Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-31353/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31353/2018
г. Краснодар
30 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

к КРАСНОДАРСКОЙ КРАЕВОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>)

о взыскании 308 228 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 г. за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., 125 212 руб. 58 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., а также 14 322 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018г.

по встречному иску

КРАСНОДАРСКОЙ КРАЕВОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании 514 556 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) с требованиями о взыскании 308 228 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 г. за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., 125 212 руб. 58 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., а также 14 322 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018г.

Определением суда от 16.06.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Краснодарской краевой коллегии адвокатов к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 514 556 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Департамент в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов 308 228 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 г. за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., 125 349 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., а также 71 325 руб. 20 коп. неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также Департаментом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Коллегия адвокатов заявила ходатайство об объединении дел № А32-31353/2018 и № А32-17601/2021 в одно производство, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Департамент против удовлетворения указанных ходатайств ответчика возражал.

В судебном заседании 17.08.2021 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.08.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, представителей ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, ФИО3

Коллегией адвокатов представлены возражения на отзыв истца по встречному иску, заявлены: ходатайство об истребовании из Архива МО г. Краснодар решения горисполкома от 31.03.1989 г. № 146 о непригодности помещений, и надлежащим образом заверенного письма МУ «ГУК-Краснодар» от 02.03.2006 г. исх. № 24-266, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об истребовании вышеуказанных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел № А32-31353/2018 и № А32-17601/2021 в одно производство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на нормы ст. 130 АПК РФ, а также указывает, что в рамках данных дел совпадают участники спора, данные дела связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанная процессуальная норма предусматривает право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-17601/2021 рассматриваются исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом и земельным участком под арендуемыми помещениями, а также пени за последующие периоды, нежели в рассматриваемом деле.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление Департамента о взыскании задолженности в рамках настоящего дела принято судом к производству еще 08.08.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, а, напротив, повлечет затягивание процесса, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных судебных дел в одно производство

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Суд отмечает, что ответчик, участвуя в судебных разбирательствах по делу № А32-17601/2021, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел № А32-31353/2018 и № А32-17601/2021 в одно производство следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Краснодарской краевой коллегии адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В,В,в/3,в/9, расположенные по ул.им. Гоголя, 59 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выпиской из ЕГРН от 02.08.2017 г.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, в судах Российской Федерации и иных органов государственной власти».

28.08.2012 г. между Департаментом (арендодатель) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №39/1, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.им. Гоголя, д. 59, лит. В,в,в/3,в/9, пом. № 1-7,9-,9/1,16-18 для использования под: филиал № 49 г. Краснодара.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 05.07.2012г. по 04.07.2017 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи оформляется в виде приложения 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

За указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара № 1002 от 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 19 466 руб. 04 коп. в месяц (в том числе НДС 18%).

Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата, установленная в п. 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 143635,2 рублей в год (арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления). Платежи за пользование земельным участком перечисляются ежеквартально, равными долями на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю бюджетной классификации 82111105010040012120 не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

По акту приема-передачи Департамент передал, а Краснодарская коллегия адвокатов в лице Филиала № 49 приняла вышеуказанные нежилые помещения по ул.им. Гоголя, 59 в Западном округе г. Краснодара (л.д. 21, Т.1).

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором – 95,79%, техническое состояние – удовлетворительное.

В соответствии с дополнительным соглашением № 169 от 18.11.2015 г. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями с 01.01.2014 г., который составил 38 144 руб. 24 коп. в квартал, всего за год 152 576,96 руб. (л.д. 23-24, Т.1).

Дополнительным соглашением № 174 от 23.11.2015 г. к договору аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчету об оценке от 29.06.2015 г. № 71558-39/18423.26 ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА», сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору поставляет 34 745 руб. 76 коп., НДС 18% в сумме 6254,24 рублей оплачивается арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета на основании статьи 161 Налогового кодекса РФ, рыночная стоимость объекта составляет 3 292 000 рублей (л.д. 22, Т.1).

Срок действия спорного договора истек 04.07.2017 г.

Письмом от 29.09.2017 г. Департамент сообщил Краснодарской краевой коллегии адвокатов о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендованного муниципального имущества.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не были возвращены арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о понуждении к возврату по акту приема-передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 г. по делу № А32-48188/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., исковые требования Департамента удовлетворены. На Краснодарскую краевую коллегию адвокатов возложена обязанность возвратить Департаменту по акту приема-передачи муниципальное имущество, находящееся у филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, а именно - нежилые помещения №№ 1-7, 9,9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. Гоголя, д. 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/17 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2012 г. № 39/1 за период с 01.05.2017 г. по 04.07.2017 г. в сумме 73 974 руб. 84 коп., задолженность за пользование земельным участком в сумме 9 163 руб. 49 коп., а также 27 414 руб. 41 коп. неустойки.

При этом, как указывает Департамент, поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжил пользоваться спорным муниципальным имуществом, за ним также образовалась задолженность по оплате платежей за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г. в общей сумме 433 577 руб. 81 коп., в том числе: задолженность за пользование арендованными помещениями в сумме 308 228 руб. 52 коп., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 125 349 руб. 29 коп.

Претензия Департамента от 15.05.2018 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Департамента, Краснодарская краевая коллегия адвокатов заявила встречные исковые требования о взыскании 514 556 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Как считает Коллегия адвокатов, размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении № 174 от 23.11.2015 г., является необоснованным. Расчет арендной платы не соответствует требованиям постановления главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 г. № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» в части расчета коэффициента К2, характеризующего степень благоустройства помещения, коэффициента инфляции К5. Ответчик не был ознакомлен с отчетом об оценке от 29.06.2015 г. № 71558-39/18423.26, на основании которого определена арендная плата.

При этом, Коллегия адвокатов указывает, что за весь период аренды им эксплуатировались для размещения филиала № 49 только несколько помещений, остальные находились в аварийном состоянии и не были пригодны для эксплуатации. Осуществление капитального ремонта помещений было технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Согласно представленному коллегией акту экспертизы № 54/16.1 от 23.06.2018 г., подготовленному ООО «ЮрИнСтрой», арендопригодная площадь нежилых помещений составляет 35,7 кв.м., в связи с чем, по расчету ответчика, арендная плата должна составлять 8 007 руб. 32 коп. в месяц за арендуемые помещения и 17 164 руб. 91 коп. в квартал за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями. Таким образом, по расчетам ответчика, на стороне истца образовалась переплата арендной платы в сумме 514 556 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца (Департамента), произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, задолженность Краснодарской краевой коллегии адвокатов за пользование арендованными помещениями составила 308 228 руб. 52 коп., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями - 125 349 руб. 29 коп.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснование встречных исковых требований Коллегия адвокатов ссылается на необоснованное определение размера арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием переданных в аренду нежилых помещений.

В подтверждение неудовлетворительного состояния спорных помещений ответчиком (истцом по встречному иску) представлено в материалы дела заключение № 54/16.1 от 23.06.2018 г., подготовленное ООО «ЮрИнСтрой».

При этом, как установлено судом, договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, дополнительные соглашения от 18.11.2015 г. № 169, от 23.11.2015 г. № 174 подписаны сторонами без возражений.

Также ссылаясь на неверное определение размера арендной платы, на непригодность помещений, переданных в аренду, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. по делу № А32-48188/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г., в удовлетворении исковых требований коллегии отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-48188/2017, договор, дополнительные соглашения к нему заключены коллегией и департаментом в двустороннем порядке, арендатор выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы и иными условиями договора. При этом доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана либо заблуждения со стороны коллегии, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ему не была предоставлена копия отчета об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.2, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты арендных платежей в установленном размере.

Как следует из материалов дела, к письму от 15.06.2018 г. № 14042/26, направленному в адрес коллегии, Департаментом была приложена выкопировка из отчета об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.26. В указанном письме Департамент подробно разъяснил правовые основания изменения арендной платы по спорному договору.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.26 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ссылки коллегии на письмо МУ «ГУК-Краснодар» от 02.03.2006 г. № 24-266, согласно которому строения по ул. Гоголя, 59 относятся к категории непригодных для постоянного проживания, отклоняются судом ввиду следующего.

Спорные нежилые помещения были приняты ответчиком (истцом по встречному иску) 28.08.2012 г. по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором – 95,79%, техническое состояние – удовлетворительное.

Какие-либо претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности их для целей аренды коллегией в адрес Департамента с указанного времени не направлялись.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер арендной платы был установлен сторонами в 2012году по обоюдному согласию с учетом вышеуказанного технического состояния, после чего в 2015 году дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий.

Таким образом, добровольно принимая спорные помещения с указанным процентом износа -95,79%, Коллегия адвокатов добровольно согласилась как с их состоянием, так и с размером арендной платы за них.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не обосновал, по какой причине, с учетом осуществления им профессиональной юридической деятельности, вышеуказанные документы были подписаны, и в течение длительного времени (6 лет) он не предъявлял претензий к Департаменту относительно неверного расчета арендной платы либо ненадлежащего состояния помещений.

В 2018 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/17 с коллегии в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период по 04.07.2017 г., в связи с чем, ответчику (истцу по встречному иску) достоверно было известно о том, что на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему арендодателем производится начисление арендной платы в спорном размере.

Также суд учитывает, что после отказа Департамента от договора аренды после окончания срока его действия, ответчик (истец по встречному иску) добровольно нежилые помещения не возвратил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 г. по делу № А32-48188/2017 на Коллегию была возложена соответствующая обязанность возвратить данное имущество по акту приема-передачи.

При рассмотрении указанного дела коллегия против исковых требований Департамента об освобождении помещений возражала, обжаловала данное решение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния спорных помещений, суд считает возможным отказать, поскольку не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия и установлении указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Краснодарской краевой коллегии адвокатов следует отказать.

На момент рассмотрения спора Краснодарская краевая коллегия адвокатов не представила доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными помещениями и земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 433 577 руб. 81 коп. (308 228 руб. 52 коп. + 125 349 руб. 29 коп.), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании с Краснодарской краевой коллегии адвокатов 433 577 руб. 81 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 71 325 руб. неустойки за просрочку оплаты за пользование имуществом за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки судом проверен признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г., который составил 71 186 руб. 20 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

73 974,84

05.07.2017

10.01.2018

190

73 974,84 × 190 × 0.1%

14 055,22 р.

-34 745,76

10.01.2018

Оплата задолженности

39 229,08

11.01.2018

30.04.2018

110

39 229,08 × 110 × 0.1%

4 315,20 р.

Итого:

18 370,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 262,44

11.07.2017

30.04.2018

294

30 262,44 × 294 × 0.1%

8 897,16 р.

Итого:

8 897,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.08.2017

30.04.2018

263

34 745,76 × 263 × 0.1%

9 138,13 р.

Итого:

9 138,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

12.09.2017

30.04.2018

231

34 745,76 × 231 × 0.1%

8 026,27 р.

Итого:

8 026,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.10.2017

30.04.2018

202

34 745,76 × 202 × 0.1%

7 018,64 р.

Итого:

7 018,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.11.2017

30.04.2018

171

34 745,76 × 171 × 0.1%

5 941,52 р.

Итого:

5 941,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.12.2017

30.04.2018

141

34 745,76 × 141 × 0.1%

4 899,15 р.

Итого:

4 899,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.01.2018

30.04.2018

110

34 745,76 × 110 × 0.1%

3 822,03 р.

Итого:

3 822,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

13.02.2018

30.04.2018

77

34 745,76 × 77 × 0.1%

2 675,42 р.

Итого:

2 675,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

13.03.2018

30.04.2018

49

34 745,76 × 49 × 0.1%

1 702,54 р.

Итого:

1 702,54 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 745,76

11.04.2018

30.04.2018

20

34 745,76 × 20 × 0.1%

694,92 р.

Итого:

694,92 руб.

Таким образом, с Краснодарской коллегии адвокатов в пользу Департамента подлежит взысканию 71 186 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Департамента о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на Краснодарскую коллегию адвокатов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел № А32-31353/2018 и № А32-17601/2021 в одно производство, о назначении судебной экспертизы, об истребовании документа, об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) 433 577 руб. 81 коп. основного долга, а также 71 186 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 094 руб. 07 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова