Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-12962/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51013/2023

Дело № А40-12962/23
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-12962/23

по заявлению ООО «Строймаркет»

к ООО «Олстрой»

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Олстрой» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № Олстрой/СМ - 12 от 12.12.2022, о взыскании полученных по договору денежных средств в размере 4 815 571 руб. 95 коп., неустойки за просрочку поставки материалов по договору за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 в размере 154 098 руб. 30 коп и неустойки за просрочку поставки материалов по договору за период с 01.02.2023 по ставке 0,1 % в день, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 иск ООО «Строймаркет» удовлетворен.

ООО «Олстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения и процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 12.12.2022 заключён договор № Олстрой/СМ - 12 (далее по тексту - договор) на поставку строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1. заключённого договора, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) строительные материалы, именуемыми товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование товара, количество и цена указаны в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно спецификации № 1, ответчик взял на себя обязательства поставить шестнадцать наименований строительных материалов, на общую сумму 4 815 572 руб.

Ответчиком на оплату поставляемого товара 26.12.2022 выставлены счёта.

Общая стоимость товаров, подлежащих поставке, согласно договору, составила 4 815 571,95 руб.

Истцом произведена оплата выставленных счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Пунктом 3 приложения №1 к договору установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 30 декабря 2022 года.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, товар истцу не поставил.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18.01.2023 о расторжении договора поставки по соглашению сторон и возврата перечисленных денежных средств с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Удовлетворяя иск ООО «Строймаркет», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчика условий договора в части неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий договора.

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки № Олстрой/СМ – 12 от 12.12.2022.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком факт не поставки товара не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере полученной по договору предварительной оплаты товара в размере 4 815 571 руб. 95 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с 31.12.2022 по 31.01.2023 в размере 154 098 руб. 30 коп., а также по дату расторжения договора по ставке 0,1 % в день, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основной задолженности.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель (истец) имеет право начислять поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более - 10% от стоимости просрочки поставки товара.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара, при этом на дату принятия судом настоящего решения поставка ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции верно счёл, что истец имеет право рассчитывать неустойку до даты расторжения договора.

При этом начисление неустойки за просрочку поставки после расторжения договора является необоснованным.

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статья 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и несовершение вышеназванных действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд первой инстанции правильно признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в указанно судом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-12962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1