Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-24011/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24011/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Алмет» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу №А55-24011/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Алмет», г. Самара, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим», Миасс Челябинской обл., ИНН <***>,

о взыскании задолженности 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 6 768,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 г. до момента фактического возврата предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» (далее - ответчик), о взыскании задолженности 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 6 768,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 г. до момента фактического возврата предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» взыскано:

-основной долг в виде предварительной оплаты в размере 300000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750 руб. 34 коп. за период с 14.08.2020 по 25.01.2021;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 до момента фактического возврата предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9062 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Алмет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель закрытого акционерного общества «Алмет» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралхим» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя закрытого акционерного общества «Алмет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Алмет» (заказчик, покупатель) и ООО Торговый дом «Уралхим» (поставщик) заключен договор поставки №007/063 от 22.06.2020.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали заключение договора путем обмена подписанными скан-копиями договора с последующим предоставлением друг другу его оригиналов.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный срок товар согласно спецификации (Приложение №1) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора поставка товара будет осуществляться по заявкам заказчика на условиях выборки, в которых будет конкретизироваться количество (объем) закупаемого товара. При этом количество товара определяется исходя из общей стоимости настоящего договора и цены за единицу товара. Заявки на поставку товара поставщику могут направляться на бумажном носителе, посредством факса или в электронном виде.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: предоплата 100%.

Конкретные сроки поставки товара сторонами в договоре не согласованы.

ООО ТД «Уралхим» выставлен счет №0022/20 от 26.06.2020 на поставку Калия Хлористый Мелкий ГОСТ 4568-95 Сорт 1 в количестве 20 тн на общую сумму 480000 руб.

В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты (480000 руб., включая НДС), а также реквизиты сторон.

Платежным поручением №1822 от 29.06.2020 ЗАО «Алмет» акцептовало выставленный ответчиком счет и перечислило ООО ТД «Уралхим» денежные средства в размере 480000 рублей, в т.ч. НДС. Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата по счету 0022/20 от 26.06.2020 за калий хлористый».

Таким образом, ЗАО «Алмет» исполнило обязательства по оплате указанного счета.

Однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по передаче товара на сумму произведенной истцом предоплаты не исполнил.

В связи с отсутствием поставки товара истец письмом исх.№554 от 20.07.2020 (л.д.17) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии потребовал произвести возврат полученных денежных средств.

Гарантийным письмом исх.№0048/2020 от 20.07.2020 ответчик обязался поставить продукцию в срок до 23.07.2020. В указанные сроки и последующие дни поставка продукции не была осуществлена.

Платежным поручением №134 от 14.08.2020 ООО ТД «Уралхим» произвел частичный возврат средств за неотгруженную продукцию в размере 180000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара и возврата оставшейся суммы предоплаты ЗАО «Алмет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора купли - продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поставке товара на условиях, указанных в договоре поставки №007/063 от 22.06.2020 и акцептованном счете, выставленном ответчиком (л.д. 15-16).

ООО ТД «Уралхим» выставлен счет №0022/20 от 26.06.2020 на поставку Калия Хлористый Мелкий ГОСТ 4568-95 Сорт 1 в количестве 20 тн на общую сумму 480000 руб., в качестве основания выставленного счета указан договор поставки №007/063 от 22.06.2020. сторонами фактически путем обмена документами в рамках исполнения договора согласованы наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма подлежащего поставке товара на сумму 480000 руб., включая НДС.

Истец акцептовал данный счет, поскольку платежным поручением №1822 ЗАО «Алмет» перечислил 480000 руб. по счету, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность поставить товар, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара своими силами и средствами согласно п. 2.1.1 договора не исполнил, и доказательств уведомления истца (покупателя) об отгрузке товара не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом не произвел поставку товара на сумму предоплаты, не исполнил свое встречное обязательство, а также и не возвратил истцу внесенную им предоплату за товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом (с учетом произведенного ранее ответчиком частичного возврата предоплаты в размере 180000 руб.) составила 300000 руб. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 3000000 руб. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции на спорную сумму, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 300000 руб. не опроверг. Ответчиком не представлены доказательства отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлены также доказательства возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 300000 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 в размере 5750 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395, 487, 314 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, на день вынесения решения (26.01.2021 ) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 300000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 14.08.2020 по 31.12.2020 по ставке 4,25% в размере 4877,05 руб., за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 по ставке 4,25% в размере 873,29 руб.).

Следовательно взысканию с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750 руб. 34 коп. за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу №А55-24011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова