Решение от 6 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32553/2025
07 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.11.2024 № 7215,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 16.04.2026 от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от

26.03.2025, ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по

доверенности от 18.08.2025, ФИО4 представитель по доверенности от

10.12.2024, ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.2026,


от третьего лица: ФИО6 лично, решение от 31.05.2022.


при участии в судебном заседании 28.04.2026 от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от

26.03.2025,


от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по

доверенности от 18.08.2025, ФИО4 представитель по доверенности от

10.12.202, ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.2026,


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (заявитель, ООО "Строительная компания "Вега") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2024 № 7215.

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2025.

Одновременно с заявлением, ООО "Строительная компания "Вега" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7215 от 27.11.2024 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 06.06.2025 заявление удовлетворено.


В материалы дела от Инспекции поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.07.2025 назначено судебное разбирательство дела на 20.08.2025.

От заинтересованного лица 19.08.2025 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

От заявителя 19.09.2025 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица 20.08.2025, 19.09.2025, 24.09.2025 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об истребовании доказательств. Просит суд истребовать у МРИ ФНС № 31 по Свердловской области:

- выписки по расчетным счетам ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ » ИНН/КПП <***>/667001001,


ООО «ПРОМТОРГУ Р АЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 за период с даты регистрации и по 30.09.2022 г., путем направления доказательств непосредственно в арбитражный суд.

- книги покупок и продаж ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ » ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУ РАЛ » ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 за период с даты регистрации и по 30.09.2022 г., путем направления доказательств непосредственно в арбитражный суд.

- протокол допроса директора ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001 ФИО6, путем направления доказательств непосредственно в арбитражный суд.

- выписки по расчетным счетам ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ » ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 за период с даты регистрации и по 30.09.2022 г., путем направления доказательств непосредственно в арбитражный суд.

- протокол допроса ФИО7 (арендодатель ООО «Бизнесгрупп» по договору аренды № 05 от 01.06.2022 г. нежилого помещения <...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено на 24.11.2025.

От заявителя 19.11.2025 поступили дополнительные возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица 21.11.2025 поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2025 объявлен технический перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Определением суда от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 22.12.2025.

От инспекции 15.12.2025 поступил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГРУПП".

Инспекция возражает против удовлетворения данного ходатайства.


Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым его удовлетворить в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГРУПП". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.12.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2026.

От третьего лица 27.01.2026 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, представители заинтересованного лица ходатайствуют об отложении судебного заседания, с целью необходимости формирования мотивированной позиции относительно ООО "БИЗНЕСГРУПП".

Протокольным определением суда от 20.03.2026 судебное заседание отложено на 20.03.2026.

От инспекции 20.03.2026 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приостановлении производства по делу до дела А60-13475/2026. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026.

В судебном заседании 16.04.2026 суд, рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания "Вега" о приостановлении производства по делу до


дела А60-13475/2026, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2026 директором ООО «БИЗНЕСГРУПП» даны устные пояснения по заявленным ООО "Строительная компания "Вега" требованиям.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до дела А60-13475/2026.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2026 объявлен перерыв на 28.04.2026.


После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей: заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 26.03.2025, заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.202, ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.2026.

В судебном заседании 28.04.2026 представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания в целях представления детальной сверки по договорам № 27-06/2022 и № 28-06/2022 с указанием суммы задолженности, имеющейся на период вынесения решения № 7215.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления.


Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса. Право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора.

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2026 представитель заявителя ходатайствует о вызове свидетеля. В обоснование заявленного ходатайства заявитель отмечает, что необходимо установить имели место реальные взаимоотношения между ООО «Бизнесгрупп» и ООО «Строительная компания «ВЕГА», осуществляло ли ООО «Бизнесгрупп» перевозку (вывоз от своих контрагентов-поставщиков) ТМЦ, которые использовались для выполнения обязательств перед ООО «Строительная компания «ВЕГА», доставка товара от ООО «Бизнесгрупп» Налогоплательщику.


Как указывает представитель заявителя, указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ИП ФИО8, осуществляющий услуги по перевозке согласно ТТН.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.


Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства. В рассматриваемом случае суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказывает.

В судебном заседании 28.04.2026 представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г.

По результатам проведения камеральной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 ноября 2024 г. № 7215, которым доначислен ООО «Строительная компания


«ВЕГА» (далее по тексту — Общество, ООО «СК «ВЕГА») налог на добавленную стоимость в размере 4 213 617 рублей; штраф 1 685 447 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.05.2025 г. № 6600-2025/001109/И жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном


порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанное Решение Заявитель считает незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в Решении, не подтверждены соответствующими относимыми и достоверными доказательствами, выводы не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах налоговой проверки документам.

Инспекцией не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «ВЕГА» на предмет осуществления деятельности по приобретению товара у поставщиков, в том числе не изучен вопрос производственной необходимости приобретения указанного товара. Учитывая факт признания Инспекцией факта наличия данного товара и его использование Налогоплательщиком в производственной деятельности и передачи Заказчикам Налогоплательщика результатов работ, произведенных из ТМЦ, полученных у контрагентов, указанных на стр. 120 Решения, реальность операций по поставке товара поставщиками, указанными на стр. 120 Решения, не опровергнута. Приобретение товара у третьих лиц, не заявленных в документах по сделкам, не установлено.

В связи с указанным, позиция Инспекции для квалификации по ст. 54.1 НК РФ вменяемых ООО «СК «ВЕГА» налоговых правонарушений по сделкам с контрагентами, указанными на стр. 120 Решения, не подтверждается достаточными и бесспорными доказательствами, доначисление НДС необоснованно.

Как указывает заявитель, в оспариваемом Решении налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СК «ВЕГА» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС по контрагентам ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001 в размере 4 075 770,21руб.; ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001 в размере 364 987,33руб.; ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001 в размере 150 559,18руб. ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 в размере 308 317,17 руб. Общая сумма неправомерных вычетов в размере 4 899 633,89 руб.

С данными выводами заявитель не согласен, считает, что они не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, противоречат имеющимся в материалах проверки документам, также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «СК «ВЕГА» является производственным предприятием занимающимся строительством жилых и нежилых зданий. В целях осуществления производственной деятельности ООО «СК «ВЕГА» закупает значительное количество строительных материалов, а также привлекает иные строительные организации для выполнения части работ для Заказчиков ООО «СК «ВЕГА» в связи с невозможностью выполнять работы в полном объеме


самостоятельно (значительный объем работ необходимых к выполнению единовременно, нахождение объектов на значительном территориальном отдалении друг от друга и пр. причины). Поставка в адрес ООО «СК «ВЕГА» строительных материалов и выполнение субподрядных работ осуществляется различными поставщиками и подрядчиками, которые «в моменте» могут предложить наилучшую стоимость и условия сотрудничества (отсрочка платежа, доставка товара на адрес ООО «СК «ВЕГА», на территорию объекта, оперативность выполнения работ, оплата фактически выполненных и принятых работ, отсутствие условий авансирования и пр.).

ООО «СК «ВЕГА» в процессе осуществления предпринимательской деятельности осуществляет выбор поставщиков и подрядчиков на основании коммерческих предложений и прайс-листов, поступающих на электронную почту ООО «СК «ВЕГА», на телефон посредством мессенджеров, а также по рекомендациям полученным от коллег по строительной отрасли.

Выбор контрагентов, указанных в Решении № 7215, не отличался от условий делового оборота и установленной ООО «СК «ВЕГА» практики осуществления выбора контрагентов.

В силу п. 1. 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 54.1. НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

То есть, в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами


обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, в Решении № 7215, налоговый орган, нарушая указанные выше нормы налогового законодательства, которые ООО «СК «ВЕГА», незаконно отказывает в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, указывая в качестве основания, что заключенные с указанными лицами договоры, якобы, исполнены иными лицами, при этом, фактически признавая факт поставки товара и факт выполнения работ, и сдачи результата работ Заказчикам Налогоплательщика, не предоставляя никаких убедительных доказательств свой версии.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Условия, указанные в п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, соблюдены ООО «СК «ВЕГА», а именно:

1) основной целью совершения сделки ООО «СК «ВЕГА» с ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001является предпринимательская деятельность, связанная с выполнением взятых на себя обязательств по договорам с Заказчиками Налогоплательщика (и факт этот доказан документально), а не являются целью неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке исполнено именно ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, т.е. лицами являющимся стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, поступление аналогичного товара в объемах необходимых для выполнения сданных Заказчикам работ от иных лиц не имело место быть.

В материалах проверки содержатся сведения о запросе документов из банков об IP-адресах ООО «СК «ВЕГА», ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП


ИНН/КПП <***>/667801001 и их контрагентов, в налоговом органе есть сведения с каких IP -адресов сдавалась налоговая отчетность этих юридических лиц, но никаких совпадений не выявлено, т.е. отсутствуют сведения о том, что эти юридические лица являются взаимозависимыми, подконтрольными, аффилированными и т.п.

Инспекция проверяла денежные потоки ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, при этом никаких фактов, свидетельствующих о возврате денежных средств налогоплательщику не выявлено, как и не выявлено иных неправомерных действий.

Таким образом, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, и, соответственно, налоговый орган неправомерно отказал в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001.

В ходе проверки контрагентов ООО «СК «ВЕГА» не выявлено фактов, свидетельствующих о направленности действий ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В ходе проверки ни одного действия, направленного на неправомерное уменьшение налоговой обязанности не выявлено, отсутствуют доказательства подконтрольности, перечисления денежных средств в целях возврата их налогоплательщику, обналичивание средств, использования одних IP-адресов и т.д., но при этом налоговый орган делает вывод, что организации имитировали финансово-хозяйственные взаимоотношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган, опровергая факт осуществления между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУР АЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001реальных финансово-хозяйственных операций, не представил доказательств свидетельствующих, что обязательства выполнены


иным лицом, чем лицо являющееся стороной сделки, заключенной с ООО «СК «ВЕГА», также налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что выполнение работ и поставка выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Так, в дополнении к акту от № 52 от 31.08.2024 г. Инспекция также установила факт, что «Организация ОО СК ВЕГА в виду невозможности выполнять работы в полном объеме самостоятельно (отсутствие достаточной рабочей силы, невозможность выполнять работы в разных точках областей, отсутствия необходимого оборудования и инструментов) привлекает наемные силы».

Также как видно из Таблицы Инспекции «Товарный баланс - анализ приобретения ТМЦ, использованных ООО «СК «ВЕГА» при выполнении ремонтных работ на объектах заказчиков ООО "АГРОТОРГ" и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", у реальных поставщиков» (Приложение № 5 Дополнении к акту от № 52 от 31.08.2024 г.) объем работ сданных Заказчикам Налогоплательщика значительно больше чем объем товаров и работ, выполненных самим налогоплательщиком и иными организациями из книги покупок ООО «СК «ВЕГА», получающих оплату своих услуг без НДС. Следовательно, лица, указанные Инспекцией в таблице в качестве «Реальных поставщиков», не выполняли аналогичный объем работ и не поставляли достаточное количество ТМЦ, как ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001.

Налоговой инспекцией допущено искажение реальных фактов деятельности ООО «СК «ВЕГА». В ходе проверки, проверяющие, не исследовали все представленные налогоплательщиком документы, допустили искажение в обозначении технологических операций, неверно определили использование приобретенных по договорам поставки материалов для выполнения работ для Заказчиков, что привело к неверным выводам в Решении № 7215 и доначислению НДС.

Налоговый орган в оспариваемом Решении безосновательно пришел к выводу, что все перечисленные контрагенты не поставляли товаров и не выполняли работ, указанные в вышеперечисленных договорах. Считаем выводы необоснованными, так как они противоречат реальным фактам и не подтверждены документально.

Однако, документами, которые были представлены Налогоплательщиком в период проведения камеральной проверки, подтверждены факты выполнения в 2022 гг. налогоплательщиком обязательств перед своими Заказчиками с использованием товаров и выполненных работ, полученных от ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001. Заказчики


ООО «СК «ВЕГА» выполненные работы из товаров и работ, переданных указанными контрагентами, оплатили, с указанных сумм ООО «СК «ВЕГА» оплатило налоги в полном объеме. Остатки товаров, поставленных указанными контрагентами, были списаны в производство ООО «СК «ВЕГА» в последующих периодах, выходящих за пределы настоящей налоговой проверки, в целях осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть выполнения заказов перед покупателями/заказчиками налогоплательщиками.

Налоговым органом не учтено, что необходимость привлечения ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 объясняется значительным объемом работ по заключенным ООО «СК «ВЕГА» с Заказчиками контрактам, для выполнения которых материалов приобретаемых у иных поставщиков (ИП ФИО9, ООО СПС-МД, ООО Русконнект», ООО «Строительный двор», ООО Прометей и пр.) не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам, вплоть до расторжения контрактов.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество передало в адрес Заказчиков работы без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения работ для Заказчиков Налогоплательщика.

Таким образом, объем продукции поставленный «реальными поставщиками», указанными в Таблице Инспекции «Товарный баланс - анализ приобретения ТМЦ, использованных ООО «СК «ВЕГА» при выполнении ремонтных работ на объектах заказчиков ООО "АГРОТОРГ" и АО 'ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", у реальных поставщиков» (Приложение № 5 Дополнении к акту от № 52 от 31.08.2024 г.) не соотносится с объемом, поставленным ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001.

Иных «реально осуществляющими свою деятельность в адрес налогоплательщика» поставщиков Инспекция не указывает.Собственных ресурсов налогоплательщика не хватило бы для выполнения обязательств перед своими контрагентами без ТМЦ поставленных «проблемными» контрагентами. Альтернативные подрядные организации и самозанятые, поставляли иные ТМЦ и выполняли иные объемы работ нежели товары и работы, которые выполняли и поставляли «спорные» контрагенты, указанное обстоятельство, подтверждается актами по форме КС-2, Справками КС-3, УПД, оформленными между «спорными» контрагентами и ООО «СК «ВЕГА» и первичными


документами оформленными между ООО «СК «ВЕГА» и альтернативными подрядными организациями/самозанятыми (Сравнительный анализ принятых в 3 кв. 2022 г. от поставщиков налогоплательщика товаров и использование указанных товаров в производстве для выполнения работ заказчикам ООО СК «ВЕГА» (Приложение к настоящему заявлению) и Сравнительный анализ принятых в 3 кв. 2022 г. от подрядчиков налогоплательщика работ и сданных работ заказчикам ООО СК «ВЕГА» (Приложение к настоящему заявлению).

Приведенные налоговым органом доводы относительно поставки материалов иными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей.

Доводы налогового органа, основанные на полученных из Федерального информационного ресурса сведениях об отсутствии необходимого количества работников у контрагентов является ошибочными в силу следующего: отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлечения третьих лиц может объясняться тем, что не все рабочие имели необходимые документы для официального оформления на работу.

Вместе с тем, ООО «СК «ВЕГА» не может нести ответственности за действия его контрагентов по приему и оформлению на работу привлеченного персонала.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общего количества выполненных работ и необходимых для этого материалов, обоснован вывод о том, что без того, объема материалов, что поставили ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 и объемов работ выполненных указанными контрагентами, которых инспекция считает «спорными», было недостаточно для выполнения работ переданных Заказчикам ООО «СК «ВЕГА».

Из материалов налоговой проверки следует, что показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по результатам налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что указанные организации не вели реальную деятельность и не располагали необходимыми ресурсами для исполнения сделок с ООО «СК ВЕГА» противоречит материалам проведенной проверки.

В Решении № 7215 и в приложениях к нему отсутствуют сведения о направлении запросов в государственные органы о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав у ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП


<***>/772801001, ООО «ВНОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 в отношении движимого либо недвижимого имущества, в этой связи, довод Инспекции об отсутствии у указанных организаций имущества является неподтвержденным.

Тот факт, что общество ООО «БИЗНЕСГРУПП» ведет самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, подтверждается наличие судебных споров между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и иными юридическими лицами, например, дело № А40-256142/2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 127 330,40 руб. отказал в удовлетворении требований, либо например, дело № А45-217/2025 по которому Арбитражный суд Новосибирской области ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "1000 СИЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 106 005 рублей 91 копейки принял его к производству.

Также реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 подтверждается в частности значительным количество судебных споров между ООО СЭП и иными юридическими лицами, в которых ООО СЭП выступал и ответчиком и истцом, например, дело А60-31053/2020, А60-54579/2019, А60-67397/2018, А60-59001/2018. А60-50562/2018, А60-23526/2018, А60-30146/2016.

Необходимо отметить, что все направленные требования в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 исполняются, контрагенты, и более того контрагенты 2,3 звена, документы и пояснения вышеперечисленные контрагенты представляют».

Факт неявки свидетелей на опрос в налоговый орган не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п.1, ст.54.1 НК РФ, указанный довод неоднократно поддерживался судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 года по делу № А55-39456/2022.

В Решении № 7215 Инспекция указывает, что «числится кредиторская задолженность».

Однако, данный вывод инспекция сделала без учета документов представленных налогоплательщиком, подтверждающих оплату в полном объеме товаров и работ, приобретенных налогоплательщиком у ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ИНН/КПП


<***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001.

При формировании выводов в Решении № 7215 Инспекция указывает, что «между вышеназванными «спорными» контрагентами в ходе проведения проверки установлены совпадения по используемым ими адресам IP - соединений.

Однако указанный вывод не соответствует действительности.


Инспекция при указании на совпадение основывается на том, что у указанных юридических лиц и ООО «СК «ВЕГА» установлено совпадение ПЕРВЫХ ЧИСЕЛ в IP-адресе.

При этом Инспекцией не учтено, что первые числа в IP-адресе обозначают номер сети.

IP-адрес записывается цифрами в диапазоне от 0 до 255 в таком виде: 192.168.1.1. Первое и второе число — это адрес сети, третье — это адрес подсети, четвёртая цифра -это адрес компьютера подсети (то есть идёт в порядке убывания, сначала адрес всей сети -это может быть адрес сети целой страны, далее подсеть — это может быть провайдер, ну и последнее значение — это адрес любого отдельного компьютера в этой сети).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что точки доступа компании и её контрагентов находятся в одном городе либо области.

Более того IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

В проверяемом периоде ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ » ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 поставляли обществу ТМЦ и выполняли работы на основании заключенных договоров.

Во исполнение условий договоров данными контрагентами в адрес ООО «СК «ВЕГА» выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены заявителем в книге покупок.


Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривался. Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж указанных контрагентов.

Таким образом, утверждения налогового органа формальны и основаны на предположениях, следовательно, неправомерно положены в основу Решения в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

С учетом изложенного, сделки, заключенные с ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, являются реальными, бесспорных доказательств обратного, не представлено.

Доказательства сговора общества и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 налоговым органом не представлены,

факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Вменяя заявителю создание формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 53) налоговый орган сослался на наличие отрицательных характеристик ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001, которые отсутствовали на момент совершения и исполнения сделки, а по ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001 отсутствуют по состоянию на январь 2025 г..

Кроме того, заявитель также обращает внимание на то, что между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» заключен договор поставки № 28-06/2022 и Договор № 27-06/2022.

Инспекция ссылается на протокол № 839 от 14.06.2024 г. и о внесении в отношении адреса ООО «БИЗНЕСГРУПП» сведений о недостоверности.


Однако из ЕГРЮЛ удалена отметка о недостоверности юридического адреса.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «БИЗНЕСГРУПП» какие-либо недостоверные сведения в отношения общества отсутствуют.

Таким образом, довод Инспекции относительно недостоверности сведений, является несостоятельным, так как на момент заключения и исполнения сделки, данная информация не имела места быть.

Инспекция в Решении № 7215 указывает, что «ООО «СК ВЕГА» в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» перечислило лишь 54% от суммы сделки, в адрес ООО «Промторгурал» - 43% от суммы сделки, в адрес ООО «БИОСИМ» - 11% от суммы сделки. Сведения о требованиях поставщика погасить задолженность, претензиях, требования неустойки со контрагентов ООО «СК ВЕГА» отсутствуют. Такое пассивное поведение не свойственно реально действующим субъектам предпринимательской деятельности, и свидетельствует об имитации взаимоотношений между организациями без реальной цели осуществить оплату за выполненные работы».

Согласно ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Из указанного явствует, что при вынесении решения Инспекция не провела анализ представленных налогоплательщиком документов и не приняла их ко вниманию при вынесении решения.

Так, товар по договору № 28-06/2022 поставлен в адрес ООО «СК «ВЕГА» и оплачен В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ на р/сч ООО «БИЗНЕСГРУПП», что подтверждается УПД, платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами.

Работы по договору № 27-06/2022 в полном объеме приняты и ООО «СК «ВЕГА» и Заказчиками ООО «СК «ВЕГА», в свою очередь налогоплательщик В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ произвел оплату выполненных работ на р/сч ООО «БИЗНЕСГРУПП», что подтверждается Справками по форме КС-3, актами о приемке работ по форме КС-2, платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами.


Тот факт, что общество ООО «БИЗНЕСГРУПП» ведет самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, подтверждается наличие судебных споров между

ООО «БИЗНЕСГРУПП» и иными юридическими лицами, например, дело № А40-256142/2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 127 330,40 руб. отказал в удовлетворении требований, либо например, дело № А45-217/2025 по которому Арбитражный суд Новосибирской области ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "1000 СИЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 106 005 рублей 91 копейки принял его к производству.

ООО «СК «ВЕГА» запросило всю необходимую и достаточную информацию об ООО «БИЗНЕСГРУПП» в период до заключения договора и начала ведения совместной экономической деятельности (листы записи, устав, паспортные данные директора, договор аренды на помещение, в котором расположен юридический адрес, наличие складских помещений в субъекте выполнения условий договора, сведения о наличии производственных возможностей для исполнения обязательств по планируемым к заключению договорам и пр., были собраны сведения о контрагенте с иных источников в свободном доступе информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, на сайтах проверки контрагентов (www.audit-it.ru, www.rusprofile.ru, www.list-org.com), картотеке арбитражных дел, сайт УФССП России).

Таким образом, перед заключением договоров ООО «СК «ВЕГА» проявило необходимую осмотрительность, а именно произвело проверку контрагента всеми доступными налогоплательщику способами по имеющимся в свободном доступе информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, картотеке арбитражных дел, сайт УФССП России, сведений о сомнительности организаций, о том, что они имеют признаки фирм с высоким налоговым риском, указанные ресурсы не содержали.

В налоговую Инспекцию на требование о предоставлении документов (информации) № 7588 от 08.11.2022г. в адрес ООО СК «ВЕГА» ИНН <***> в отношении контрагента ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***>. Представлены следующие документы:

- Договор поставки № 28-06/2022 от 28.06.2022г.;

- Договор № 27-06/2022 от 27.06.2022г.;

- Счета-фактуры (УПД), КС-2, КС-3;


- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 17.11.2022г.


- Договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.06.2022г. между ИП ФИО7 и ООО «БИЗНЕСГРУПП»;

- Счета на оплату;

- Штатное расписание ООО «БИЗНЕСГРУПП».

- ОСВ за 3 квартал 2022г. по счетам 10 (с указанием номенклатуры).


В последующем ООО «СК «ВЕГА» представило акты сверки взаимных расчетов из которых видно что товары и работы, выполненные и поставленные в 3 кв. 2022 г. оплачены в полном объеме ООО «СК «ВЕГА» на расчетный счет ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Также ООО «СК «ВЕГА» представило к возражениям на дополнение к акту проверки договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.2022 г., заключенный между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ИП ФИО7

Инспекция в Решении указывает, что у ООО «БИЗНЕСГРУПП» имеются сотрудники, значительное количество поставщиков в 3 кв. 2022 г., которые являются проверенными участниками рынка продажи строительных материалов, помимо ООО «СК «ВЕГА» в 3 кв. 2022 г. имеются иные заказчики.

В Решении № 7215 Инспекция указывает, что для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО БИЗНЕСГРУПП направлена повестка о допросе свидетеля ФИО6 ИНН \ <***>, свидетель ФИО6, ИНН <***> не явилась на допрос в назначенное число и время.

Однако, за период проверки, которую инспекция проводила в течение 12 месяцев, Инспекция лишь единожды направлена повестка о допросе свидетеля ФИО6, ИНН <***>.

Таким образом, в период проведения проверки Инспекция не предприняла значительных мер направленных на допросе свидетеля ФИО6, ИНН <***>.

Как видно из Решения № 7215 для подтверждения исполнения договорных обязательств сторон на основании п.1 ст.93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 339 от 20.01.2023г. в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> в отношении контрагента ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» <***>. Представлены следующие документы:

- Договор поставки № 20-07/2022 от 20.07.2022г.; -ТТН;

- Счета-фактуры (УПД).


Из представленных документов видно, что товары, поставленные ООО «БИЗНЕСГРУПП» в адрес ООО «СК «ВЕГА», были приобретены ООО «БИЗНЕСГРУПП» у ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» например, Фреон (10.9 кг), картридж для фильтра, ИБП, радиатор, дверь, светильник светодиодный, кабель и пр.

Таким образом, при сравнении входящих товаров от ООО ПРОМТОРГУРАЛ в адрес ООО БИЗНЕСГРУПП и исходящих товаров от ООО БИЗНЕСГРУПП в адрес ООО СК ВЕГА установлено совпадение, а именно


часть номенклатуры товара имеет отношения к ООО СК ВЕГА и передавалась в адрес проверяемой организации.

Из Решения № 7215 видно, что все недочеты выявленные Инспекцией связаны с контрагентами 2,3 звена, однако, выбор поставщиков/покупателей и заказчиков/исполнителей нашими контрагентами, находятся вне зоны контроля ООО «СК «ВЕГА», налогоплательщик не может контролировать с какими контрагентами сотрудничают подрядчики и поставщики ООО «СК «ВЕГА». Более того, как видно из Решения № 7215 каких-либо нарушений в действиях контрагентов в проверяемый период (3 кв. 2022 г.) также не допущено, так например, Инспекция указывает, что подтверждена номинальность директора ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***>, однако, как у казано в Решении № 7215, номинальность директора подтверждена только 01.03.2023 г. протоколом допроса № 125 директора ФИО11, ИНН <***> (с протоколом № 125 от 01.03.2023 г. налогоплательщик не ознакомлен). В свою очередь, директор ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> ФИО12 о своей номинальности не указала, доход в ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> получала на протяжении 2020-2022 гг.

Инспекция указывает, что «При анализе ОСВ счета 10 за 3 квартал 2022г. установлено некорректное отражение товаров. Часть товаров скрыта в обезличенных строках и установить точное количество оборота за 3 квартал 2022г. не представляется возможным. Для уточнения корректных данных по счету 10 за 3 квартал 2022г. выставлено требование о предоставлении документов (информации), однако ответ (документы) не представлены».

Однако в Решении № 7215 Инспекция не указывает номер требования и дату его направления налогоплательщику, которым потребовались уточнения корректных данных по счету 10 за 3 квартал 2022г. В адрес налогоплательщика требования истребующие уточнение корректных данных по счету 10 за 3 квартал 2022г. не поступало.

Инспекция указывает, что налогоплательщик некорректно отразил сведения в ОСВ счета 10.

Обязанности вести такой документ, как оборотно-сальдовая ведомость, ни одним нормативным правовым актом не установлена, как и форма указанного документа.

Деятельность ООО «СК «ВЕГА» не связана с производством готовых изделий. К снабженческим или сбытовым организациям Общество не относится.

Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из системного толкования норм налогового законодательства и основываясь на сложившейся судебной практике, оборотно-сальдовые ведомости не являются документами налогового учета, и


действующим законодательством не закреплена форма, порядок заполнения ОСВ счета 10.

В обоснование вывода о формальных взаимоотношениях между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «СК «ВЕГА» Инспекция указывает, что «Сертификаты качества на товары не представлены. Товарно-транспортные накладные, товарные и транспортные накладные не представлены».

Однако, Договором поставки № 28-06/2022 не поименована обязанность представления Поставщиком Покупателю сертификатов качества на товары. Более того, сертификаты качества на поставленный товар в рамках Договора № 28-06/2022, представленные ООО «БИЗНЕСГРУПП» в адрес ООО «СК «ВЕГА» были переданы Налогоплательщиком Заказчикам ООО «СК «ВЕГА» в комплекте документов на выполненные работы. Копии переданных Заказчикам сертификатов качества ООО «СК «ВЕГА» не сохранило. В свою очередь, ООО «СК «ВЕГА» запросило у Заказчиков копии сертификатов качества, но ответ с копиями от заказчиков не поступил на дату ответа на требование ИНФС.

Согласно условиям Договора № 28-06/2022 (спецификациям) поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Первоуральск, у. Комсомольская, д. 13, пом. 13 (находится в распоряжении ООО «БИЗНЕСГРУПП» на основании договора аренды нежилого помещения № 05 от 01.2022 г., заключенный между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ИП ФИО7). Согласно действующему законодательству транспортную накладную оформляют, когда товар (груз) покупателю доставляет либо транспортная компания, либо продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. Если организация забирает товар самовывозом, то обязанность оформлять товарно-транспортную накладную отсутствует. В этой связи на законных основаниях налогоплательщик не представил Инспекции Товарно-транспортные накладные, товарные и транспортные накладные.

Налогоплательщик в ответ на требование № 7588 от 08.11.2022 г. представил в Инспекцию УПД, Акты КС-2, справки КС-3.

Инспекция в Решении № 7215 пришла к выводу, что «Перечисленные спорные товары вывозят с адреса Свердловская обл. Первоуральск, ул. Комсомольская 13-13 на адрес Свердловская обл. Первоуральск, ул. Ленина 5-48, что не является фактическими адресами вывоза и поставки товаров, по причине отсутствия по данным адресам складов и мест под хранения спорных товаров. Помещения, предназначенные для складского хранения каких-либо ТМЦ, по адресу отсутствуют <...>. Таким образом, проверкой представленных документов опровергается наличие спорного товара, заявленного от контрагента ООО «Бизнесгрупп».

Однако из Решения № 7215 не следует на основании каких документов и норм права инспекция пришла к указанным выводам.


Помещением по адресу г. Первоуральск, у. Комсомольская, д. 13, пом. 13 ООО «БИЗНЕСГРУПП» владеет на законных основаниях - между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.2022 г., а именно нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. на первом этаже. Для хранения ТМЦ, указанных в УПД, оформленных по взаимоотношениям между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП», подходит любое нежилое помещение, каких-либо особых условий хранения данные ТМЦ не требуют.

Ссылка инспекции на то, что в договоре № 05 указано «Цель использования помещения - размещения массажного салона» не состоятельна, так как из материалов налоговой проверки с достоверностью следует, что указанное является опечаткой, так как ООО «БИЗНЕСГРУПП» не занимается деятельностью в сфере массажных услуг, у ООО «БИЗНЕСГРУПП» отсутствуют определенные коды ОКВЭД.

С учетом изложенного, ООО «БИЗНЕСГРУПП» обладало нежилыми помещениями в которых хранились и из которых осуществлялся самовывоз товаров поименованных в УПД, оформленных между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП».

ООО «СК «ВЕГА» отмечает, что ООО «БИЗНЕСГРУПП» представляла Инспекции ответы на требования в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ с представлением всех истребуемых Инспекцией документов и сведений, что также свидетельствует об отсутствии признаков формальности взаимоотношений ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «СК «ВЕГА» и подконтрольности ООО «БИЗНЕСГРУПП» налогоплательщику.

Мероприятия налогового контроля в отношении водителей, автотранспорта, показали реальность осуществленной перевозки ТМЦ от ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП». Так, ИП ФИО8 не отрицает осуществление грузоперевозки указанным в документах транспортным средством.

Инспекция, анализируя счета-фактуры за 3 кв. 2022 г., представленные в ответ на требование № 339 от 20.01.2023 г., пришла к выводу, что ООО БИЗНЕСГРУПП полученного в 3 квартале 2022г. у ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» товара, недостаточно для того объема товаров, что ООО БИЗНЕСГРУПП передал ООО СК ВЕГА.

Однако, Инспекция не приняла во внимание сведения книги покупок ООО «БИЗНЕСГРУПП» за 3 кв. 2022 г. согласно которой у ООО «БИЗНЕСГРУПП» имелись в 3 кв. 2022 г. и иные поставщики помимо ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», более того, товары переданные ООО «БИЗНЕСГРУПП» налогоплательщику в 3 кв. 2022 г. ООО «БИЗНЕСГРУПП» могло приобрести ранее 3 кв. 2022 г. у иных поставщиков. Как видно из материалов налоговой проверки Инспекция не направляла в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» дополнительное требование, содержащее уточняющий запрос относительно


факта приобретения товара поставленного в адрес ООО «СК «ВЕГА» в 3 кв. 2022 г.

В Решении № 7215 инспекция пришла к выводу о фиктивности сделки между ООО «СК «ВЕГА» ИНН <***> и ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> в части выполнения ремонтно-монтажных работ от ООО «ТЕХМАРКЕТЕК» ИНН <***>.

Из текста решения не представляется возможным установить на основании, каких документов и норм действующего законодательства, Инспекция пришла к указанному выводу.

Между организациями ООО СК ВЕГА (Заказчик) и ООО БИЗНЕСГРУПП (Подрядчик) заключен Договор № 27-06/2022 от 27.06.2022г., предмет которого является техническое обслуживание выполнение аварийных и текущих Заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещения, зданий и сооружений, их надлежащего содержания, в случае необходимости капитального ремонта Объектов.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК «ВЕГА» представило Инспекции в ответ на требование № 7588 от 08.11.2022 г. акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает, что ООО «СК «ВЕГА» в полном объеме оплатило работы выполненные ООО «БИЗНЕСГРУПП». Каких-либо замечаний, недочетов, недостоверности в представленных документах инспекцией не установлено.

Численность работников в ООО «БИЗНЕСГРУПП» (6 сотрудников), финансовая отчетность ООО «БИЗНЕСГРУПП» за 2023 год, данных раздела 8 «Сведения из книги покупок» (привлечение субподрядчиков) свидетельствует о реальности и самостоятельности компании ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Численность работников общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации, а привлечение работников для выполнения работ и спецтехники возможно на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, как полагает заявитель, материалами налоговой проверки подтверждена реальность сделок, заключенных между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «СК «ВЕГА», и их фактическое исполнение, а выводы Инспекции не основаны на достаточных и достоверных доказательствах свидетельствующих об обратном.

Инспекция в Решении № 7215 пришла к выводу, что «ООО СК ВЕГА выполнять самостоятельно не способен, привлекались альтернативные подрядные организации и самозанятые, в том числе выполняющие работы, перевыставленные в адрес ООО БИЗНЕСГРУПП и ООО ТЕХМАРКЕТЕК».


Однако, альтернативные подрядные организации и самозанятые, выполняли иные объемы работ нежели работы, которые выполняло ООО «БИЗНЕСГРУПП», указанное обстоятельство, подтверждается актами по форме КС-2, Справками КС-3, оформленными между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «СК «ВЕГА» и первичными документами оформленными между ООО «СК «ВЕГА» и альтернативными подрядными организациями/самозанятыми (сравнительный анализ, изложен в Таблице выполненных работ в 3 кв. 2022 г. (Приложение к настоящему заявлению).

Инспекция провела допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которых ООО «СК «ВЕГА» эпизодически привлекал для выполнения работ, оплату ООО «СК «ВЕГА» указанным лицам проводил на р/сч, информация о сделках с указанными лицами отражена в отчетности ООО «СК «ВЕГА». Как видно из пояснений ФИО13, ФИО14, ФИО15 они выполняли иные виды работ на иных объектах Заказчика нежели ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Таким образом, указанными допросами и таблицей на ст. 91-93 не подтверждается то обстоятельство, что ООО «СК «ВЕГА» привлекались альтернативные подрядные организации и самозанятые, для выполнения работ, перевыставленные в адрес ООО БИЗНЕСГРУПП и ООО ТЕХМАРКЕТЕК.

Как видно из Решения № 7215 Инспекция каких-либо уточняющих запросов, требований в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП», ООО «ТЕХМАРКЕТЕК» не направляла, допрос сотрудников ООО «БИЗНЕСГРУПП», ООО «СК «ВЕГА», ООО ТЕХМАРКЕТЕК, на предмет выполнения работ не осуществила, то есть налоговый орган не осуществил достаточного объема МНК не произвел в целях собирания достаточный и достоверных доказательств.

Таким образом, в ходе проверки не проверен объем работ, выполненный собственными силами и альтернативными подрядными организациями/самозанятыми в системной связи с объемами работ спорного контрагента ООО «БИЗНЕСГРУПП». Реальность выполнения работ спорным контрагентом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ налогоплательщиком и субподрядчиком также не доказано. Материалами проверки доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция в Решении № 7215 пришла к выводу, что «ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> имеет признаки подконтрольности ООО СК«ВЕГА» ИНН <***>:

- 99% всей реализации приходится на ООО СК «ВЕГА» ИНН <***>;


- Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ФИО16 ИНН <***> получает доход за 2022г. в организации ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***>, при этом является заинтересованным лицом, сожительствуя с директором ООО СК «ВЕГА» ИНН <***> ФИО17 и имея с ним общего ребенка (данные получены из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ);

- Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ФИО18 ИНН <***> - получал денежные средства от ООО СК ВЕГА за услуги самозанятого, одновременно получал денежные средства от ООО БИЗНЕСГРУПП с назначением платежа заработная плата.

- Налоговая отчетность ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> представляется в налоговый орган с одного и того же IP-адреса, что налоговая отчетность ООО СК «ВЕГА» ИНН <***>. (37.131.222.90)».

Однако, ООО «СК «ВЕГА» полагает, что ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» не являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами: учредитель и директор ООО «БИЗНЕСГРУПП» ФИО6 не является физическим лицом, подконтрольным ФИО17 (директору и участнику ООО «СК «ВЕГА») и не является его родственником; у ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» различные адреса регистрации; нежилые помещения используемые в предпринимательской деятельности находятся по различным адресам; указанные общества не позиционируют себя организациями, входящими в группу компаний ООО «СК «ВЕГА», как единое предприятие с общим штатом работников; отсутствие доказательств ведения бухгалтерского учета организаций ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» в единой базе "1С: Предприятие. Бухгалтерия предприятия"; отсутствуют факты трудоустройства и перевод физических лиц из одной организации в другую без изменения их должностных обязанностей и места осуществления деятельности; различные контрагенты; наличие у ООО «БИЗНЕСГРУПП» иных (сторонних) заказчиков (помимо ООО «СК «ВЕГА»).

ООО «БИЗНЕСГРУПП» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Оба юридических лица: ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП» независимо друг от друга несут налоговое бремя, исполняют принятые обязательства, применяют общую систему налогообложения. Каждое общество осуществляет тот вид деятельности, для которого оно и было создано.

При таких обстоятельствах ООО «СК «ВЕГА», ООО «БИЗНЕСГРУПП» не являются взаимозависимыми организациями, они не подконтрольны непосредственно руководителю ООО «СК «ВЕГА» - ФИО17, который не выступает аффилированным лицом и бенефициаром по отношению к вышеперечисленным организациям.


Инспекция указывает, что в 3 кв. 2022 г. у ООО «БИЗНЕСГРУПП» 99% всей реализации приходится на ООО СК «ВЕГА» ИНН <***>, однако, инспекция не принимает во внимание, что 3 кв. 2022 г. является начальным этапом предпринимательской деятельности ООО «БИЗНЕСГРУПП» и на данном этапе у компании не может иметься обширного круга заказчиков. Как видно из Решения № 7215 Инспекция не истребовала у ООО «БИЗНЕСГРУПП» сведений о наличии у нее иных заказчиков в последующих периодах.

В свою очередь, у ООО «СК «ВЕГА» помимо ООО «БИЗНЕСГРУПП» имеются и альтернативные подрядчики. Но при значительном объеме объектов Заказчиков и их территориальной отдаленности, ООО «СК «ВЕГА» вынуждено было привлечь ООО «БИЗНЕСГРУПП» в качестве субподрядчика.

Инспекция указывает, что «товар, приобретенный ООО «БИЗНЕСГРУПП», принимали лица по доверенности - ФИО19, ФИО20 - являются сотрудниками ООО СК ВЕГА. Данный факт подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Однако в проверяемый период ФИО21, ФИО20 не являлись сотрудниками ООО «СК «ВЕГА».

Инспекция указывает, что «Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ФИО16 ИНН <***> получает доход за 2022г. в организации ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***>, при этом является заинтересованным лицом, сожительствуя с директором ООО СК «ВЕГА» ИНН <***> ФИО17 и имея с ним общего ребенка (данные получены из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ)».

Указанное не свидетельствует о подконтрольности ООО «БИЗНЕСГРУПП» налогоплательщику в связи с тем, что ФИО16 в момент получения дохода в ООО «БИЗНЕСГРУПП» не являлось лицом принимающим решение в ООО «БИЗНЕСГРУПП» и имеющим полномочия по принятию властно-распорядительных решений, также ФИО16 не входила в исполнительные органы ООО «БИЗНЕСГРУПП», прямо и косвенно ФИО16 не участвует в ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Действительно ФИО16 и ФИО17 имеют общего ребенка 10.05.2017, однако, наличие общего ребенка не свидетельствует о факте сожительства данных лиц. ФИО16 и ФИО17 проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, факт сожительства Инспекцией не подтвержден какими-либо документами. Получение дохода ФИО16 в ООО «БИЗНЕСГРУПП» в 2022 году не являлось основанием, причиной и иным каким-либо образом не повлияло на заключение сделок между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП», доказательств обратного Инспекция не приводит.


Инспекция указывает, что «Налоговая отчетность ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> представляется в налоговый орган с одного и того же IP-адреса, что налоговая отчетность ООО СК «ВЕГА» ИНН <***>. (37.131.222.90)».

В обоснование указанного вывода, Инспекция указывает, что направила в адрес банковской организации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», в которой открыты расчетные счета ООО «БИЗНЕСГРУПП», требование о предоставлении документов (информации) № 1203 от 15.03.2023г., а также направила в адрес банковской организации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИЛИАЛ ТОЧКА БАНК КИВИ ЮАНК, в которой открыты расчетные счета

ООО СК «ВЕГА» требование о предоставлении документов (информации) № 9112 от 15.03.2023г.

На основании представленных документов в ответ на требования № 1203 от 15.03.2023г. и № 9112 от 15.03.2023г. Инспекция установила, что имеет место совпадения с IP-адресами других организаций и ИП/ФЛ - 94.140.144.231 - ООО СК ВЕГА; ООО БИЗНЕСГРУПП.

Инспекция в Решении № 7215 не установила место нахождения указанных IP-адресов и их принадлежность, а также не установлено, что данные IP-адреса принадлежат ООО «СК «ВЕГА» и расположены на территории ООО «СК «ВЕГА».

Напротив, инспекцией установлен контрагент ИП ФИО22, которая является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в бухгалтерской сфере, оказывает услуги ООО «СК «ВЕГА».

Однако, Инспекция в адрес ИП ФИО22 требование о предоставлении документов (информации) относительно взаимоотношений с ООО «СК «ВЕГА», ООО «БИЗНЕСГРУПП» не направляла.

Более того, в возражениях на Акт налоговой проверки № 5956 налогоплательщик указывал на то, что ему известно, что ИП ФИО22 осуществляет деятельность с ОКВЭД 69.20 «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» и ООО «СК «ВЕГА» является не единственным ее клиентом, поэтому вероятно, что ООО «БИЗНЕСГРУПП» сотрудничает с ИП ФИО22 Также налогоплательщик указывал, что в офисе ИП ФИО22 имеется доступ к сети Интернет, для удобства клиентов организован вай-фай доступ к сети интернет, имеется доступ к «гостевому» компьютеру с подключением к интернету, поэтому, вероятно, ООО «БИЗНЕСГРУПП», являясь клиентом, могло пользоваться вай-фаем, «гостевым» компьютером находясь в офисе ИП ФИО22, и используя свой мобильный номер телефона - как проводник для доступа в ЭДО с банком, осуществлять собственные платежи по расчетному счету, когда ему это было необходимо. К слову, в различных коммерческих и государственных


учреждениях, в том числе в банках, МРИ ФНС для удобства посетителей подобные услуги доступны бесплатно и считаются нормой.

Фактов, свидетельствующих о том, что ООО «СК «ВЕГА» каким-либо образом могло контролировать или влиять на действия и волю руководства ООО «БИЗНЕСГРУПП» материалы проверки не содержат.

Также следует учесть, что в материалах налоговой проверки содержится письмо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», где указано, ООО «БИЗНЕСГРУПП» осуществлял управление своим расчетным счетом по системе «Клиент-банк» с пяти IP-адресов, лишь один из которых совпадает с IP-адресом ООО «СК «ВЕГА».

Таким образом, разовое использование IP- адреса, принадлежащего ИП ФИО22, оказывающей бухгалтерские услуги налогоплательщику, совпадающего с адресом ООО «СК «ВЕГА», может подтвердить лишь наличие взаимоотношений между организациями (что мы не оспариваем, более того - предоставили все документы по взаимоотношениям со своим контрагентом и с ИП ФИО22), но не может свидетельствовать, как утверждает налоговый орган, «о подконтрольности ООО «БИЗНЕСГРУПП» и о согласованности действий».

Инспекция в Решении № 7215 указывает, что «Директор ООО «СК «ВЕГА» имеет доступ к расчетным счетам ООО «БИЗНЕСГРУПП» с правом распоряжаться денежными средствами непосредственно как доверенное лицо». Указанный вывод Инспекция обосновывает, представлением ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в ответ на требование № 1203 от 15.03.2023г. Доверенности от 22.08.2022г. на имя ФИО17 на совершение в кредитной организации следующих действий от имени и в интересах ООО «БИЗНЕСГРУПП»: совершать любые сделки (в том числе, заключать договоры банковского счета), предоставлять и подписывать любые документы, распоряжаться денежными средствами, вносить наличные денежные средства, получать любые документы.

Однако, Инспекция не провела в рамках налоговой проверки допрос ФИО17 в целях выяснения обстоятельств выдачи доверенности от 22.08.2022 г. на его имя от ООО «БИЗНЕСГРУПП», также в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» Инспекцией не было направлено требований с просьбой предоставить пояснения по вопросу выдачи данной доверенности.

Таким образом, выявленный факт наличия доверенности от 22.08.2022г., без указания на факты совершения с выявленной доверенностью каких-либо неправомерных действий и/или операций, не могут являться основанием для признания действий ООО «СК «ВЕГА» неправомерными, в том числе признания ООО «БИЗНЕСГРУПП» подконтрольной ООО «СК «ВЕГА», и, тем более, не могут являться основанием для доначисления налогов.


Между тем данная доверенность была сформирована в рамках промоакции, проводимой платформой «РокетБанк» (Точка Банка (Банк Киви), как необходимое условие для предоставления льгот клиенту Банка, предоставившего для Банка нового клиента. Условия промоакции «Приведи клиента», являлись публичной офертой Точка Банка (Киви) и предусматривали льготы для Клиента Банка (2 месяца бесплатного обслуживания) предоставившего для Точка Банка нового клиента, соответственно, ООО «СК «ВЕГА», являясь клиентом Точка Банка, в целях реализации условий промоакции «Приведи клиента», порекомендовали всем своим контрагентам открыть расчетный счет в Точка Банк (Киви), в том числе и ООО «БИЗНЕГРУПП».

Более того, необходимо отметить, что и ООО «БИЗНЕСГРУПП» и его контрагенты (контрагенты 2,3 звена) представили в Инспекцию документы в ответ на требования Инспекции, свидетельствующие о реальности взаимоотношений между обществами.

Довод Инспекции о том, что «далее денежные средства ООО «БИЗНЕСГРУПП» и его контрагенты (контрагенты 2,3 звена) перечисляются в виде обналичивания денежных средств» не состоятелен.

Исходя из изложенного считаем, что оснований для отказа ООО «СК «ВЕГА» вправе учесть вычеты по НДС по сделкам с ООО «БИЗНЕСГРУПП» не имеется. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору исполнены силами ООО «БИЗНЕСГРУПП», о чем свидетельствуют доказательства, указанные выше в настоящей жалобе, и основной целью взаимоотношений ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «СК «ВЕГА» является предпринимательская деятельность в соответствии с Уставом и целями создания обществ, а цель неуплаты налогов отсутствует, считаем, что ООО «СК «ВЕГА» имеет полное право, на основании ч.2 ст. 54.1. Налогового кодекса РФ, принять все вычеты по НДС в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» (ИНН <***>).


Между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» заключен договор поставки № 01-10/2021.

ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» создано 19.09.2019 г., то есть на момент заключения договоров с ООО «СК «ВЕГА» контрагент являлся стабильной компанией со стажем работы (существования) на рынке более 2 лет.

Перед заключением договоров с ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ООО «СК «ВЕГА» проявило необходимую осмотрительность, а именно произвело проверку указанного контрагента всеми доступными налогоплательщику способами по имеющимся в свободном доступе информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, на сайтах проверки контрагентов (www.audit-it.ru, www.rusprofile.ru, www.list-org.com), картотеке арбитражных дел, сайт УФССП России, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки фирмы с высоким налоговым риском, указанные ресурсы


не содержали. Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, лист записи, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, решения о назначении исполнительных органов, паспортные данные лиц, замещающих должности исполнительных органов, подтверждение наличия правовых основании нахождения контрагента по юридическому адресу, сведения о наличии производственных возможностей для исполнения обязательств по планируемому к заключению договору и пр. Также проверялись: дела о банкротстве, чистая прибыль, выручка, отсутствие в руководстве дисквалифицированных лиц, наличие в реестре массовых руководителей и учредителей, участие в судах в качестве ответчика и истца, изменения в составе участников, изменения в адресе регистрации и иное. Оснований сомневаться в платежеспособности и добросовестности контрагента ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» не было. Оснований не доверять представленным контрагентом документам и сведениям налогового органа, размещенным в ЕГРЮЛ, не было.

Выбор ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» был основан на проведённом анализе рынка компаний, предлагаемых к поставке аналогичный товар, по средствам интернет сайтов, объявлений на сервисах подачи объявлений, рекомендаций партнеров, анализ подтвердил, что указанный контрагент является наиболее приемлемым кандидатом в поставщики в связи с тем, что Общество гарантировало качество поставляемых товаров, предлагал сжатые сроки поставки товара, контрагент ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» представил значительную отсрочку платежа.

Документы, представленные ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» перед заключением сделок однозначно свидетельствовали, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры с иными организациями, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет арендованные помещения.

Так, договор с ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» заключен на условиях оплаты фактически поставленных товаров, следовательно, риск неисполнения обязательств со стороны контрагента был минимизирован для ООО «СК «ВЕГА».

Таким образом, на момент заключения и исполнения сделки, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» не имело признаков «сомнительного» контрагента.

Необходимо отметить, что ООО «СК «ВЕГА» не обладает доступом к информационным системам, которые имеются в распоряжении Инспекции, тем самым Общество не имеет возможности определить наличие у своих контрагентов признаками «транзитных» и «однодневок».

В отношении ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» Инспекция в Решении № 7215 указывает, что подтверждена номинальность директора ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***>, однако, как указано в Решении № 7215,


номинальность директора подтверждена только 01.03.2023 г. протоколом допроса № 125 директора ФИО11, ИНН <***> (с протоколом № 125 от 01.03.2023 г. налогоплательщик не ознакомлен).

Инспекция указывает, что для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности направлена повестка о допросе свидетеля ФИО11 ИНН <***>. Согласно протоколу допроса № 125 от 01.03.2023г. установлено, что свидетель ФИО11 ИНН <***>, что организация ему не знакома. Руководителем и учредителем не является и не являлся.

Однако инспекция не приняла во внимание, что ФИО11 являлся директором ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» с 09 января 2023 г., тогда как в период заключения и исполнения сделки между ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» и ООО «СК «ВЕГА» директором ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» являлась ФИО12

В свою очередь, директор ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> ФИО12 о своей номинальности не указала, доход в ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> получала на протяжении 2020-2022 гг., в период замещения должности директора ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ФИО12 не являлась руководителем иных организаций, то есть признаков номинальности и признаков массового руководителя в отношении ФИО12 не установлено.

На момент заключения и исполнении сделки, поставленной под сомнение Инспекцией, ФИО11 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», тем самым учреждение ФИО11 и вступление в должность директора одновременно в 14 компаниях не может распространять негативные последствия на сделку, заключенную между ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» и ООО «СК «ВЕГА» 01.10.2021 г.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении адреса ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» внесена 08.06.2023, Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении директора ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» внесена 21.03.2023 г., Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ принято 02.10.2023, Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) осуществлено 19.01.2024, то есть все сведения внесены значительно позже выполнения сделки между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», указанное не может свидетельствовать о том, что в предшествующий период организация являлась недобросовестной.


В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 330 от 25.01.2023г. ООО «СК «ВЕГА» представило в отношении контрагента ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> следующие документы:

- Реестр банковских документов;


- Договор поставки № 01-10/2021 от 01.10.2021г. со спецификациями;

- Счета-фактуры (УПД);


- Пояснения из которых установлено, что «Заявки подавались через эл. почту Eleonorapog@yandex.ru с директором ФИО12; Сверки так же через эл. Почту; Сделку с контрагентом заключал и занимался ею директор ООО СК ВЕГА ФИО17; ООО "ПРОМТОРГУРАЛ" поставлял материалы для обслуживания магазинов Заказчика ООО "СК "ВЕГА" ТС "ПЯТЕРОЧКА" ООО "АГРОТОРГ" и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕКРЕСТОК"».

Инспекция указывает, что «Согласно счетам-фактурам поставлены следующие материалы в противоречие составленным спецификациям к заключенному договору». Однако, противоречия отсутствуют - в инспекцию представлена спецификация № 8/22 от 28.09.2022 г. а поставку «Арматура стальная 12 мм А240 ГОСТ 5781-82», в подтверждение поставки данного товара представлена счет-фактура 22280901 от 28.08.2022 г., ТТН № 22280901 от 28.09.2022 г. предметом которых выступает «Арматура стальная 12 мм А240 ГОСТ 5781-82». Таким образом, противоречия между счет-фактурами и спецификациями отсутствуют.

Как полагает общество, Инспекция уточняющие требования ни в адрес ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», ни в адрес ООО «СК «ВЕГА» не направляла.

Мероприятия налогового контроля в отношении водителей, автотранспорта, показали реальность осуществленной перевозки ТМЦ от ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» в адрес ООО «СК «ВЕГА». Так, ИП ФИО8 не отрицает осуществление грузоперевозки указанным в документах транспортным средством.

В Решении № 7215 указано, что «Сертификаты на товары не представлены (ГОСТ или ТУ)». Однако, Договором поставки № 01-10/2021 не поименована обязанность представления Поставщиком Покупателю сертификатов качества на товары. Более того, сертификаты качества на поставленный товар в рамках Договора № 01-10/2021, представленные ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» в адрес ООО «СК «ВЕГА» были переданы Налогоплательщиком Заказчикам ООО «СК «ВЕГА» в комплекте документов на выполненные работы. Копии переданных Заказчикам сертификатов качества ООО «СК «ВЕГА» не сохранило. В свою очередь, ООО «СК «ВЕГА» запросило у Заказчиков копии сертификатов качества, но ответ с копиями от заказчиков не поступил на дату ответа на требование ИНФС.


В Решении № 7215 указано, что «согласно анализу оборотно-салъдовой ведомости по счету 10 полученные спорные товары не учитывались на оборотных счетах ООО СКВЕГА».

Деятельность ООО «СК «ВЕГА» не связана с производством готовых изделий. К снабженческим или сбытовым организациям Общество не относится.

Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из системного толкования норм налогового законодательства и основываясь на сложившейся судебной практике, оборотно-сальдовые ведомости не являются документами налогового учета, и действующим законодательством не закреплена форма, порядок заполнения ОСВ счета 10.

В Решении № 7215 Инспекция указывает, что «Из анализа книги покупок ООО ПРОМТОРГУРАЛ установлено, что у поставщиков ИНН <***> КПП 668601001 ООО пМЕТАЛЛОМАРКЕТ", ИНН <***> КПП 668201001 ООО "МИРТРАНС, ИНН <***> ФИО23 приобретались товары, номенклатура которая отличается от номенклатуры товаров, переданных ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Однако как видно из анализа ранее направленных требований о предоставлении документов (информации) ( № 2557 от 05.12.2022г.; № 2093 от 13.09.2022г.) у поставщиков ООО ПРОМТОРГУРАЛ приобретались товары (материалы), в том числе Арматура стальная 12мм - 13т у ООО "МИРТРАНС ИНН <***> КПП 668201001.

Таким образом, из анализа книги покупок ООО ПРОМТОРГУРАЛ установлено, что у поставщика ООО "МИРТРАНС, приобретались товары, номенклатура, которая совпадает с номенклатурой товаров, переданных ООО «СК «ВЕГА».

Как видно из Решения № 7215 у Инспекции имеются претензии к деятельности контрагентов Поставщика налогоплательщика 2,3 звена. Однако, согласно позиции ВС РФ, высказанной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (см., напр., Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). Аналогичная позиция поддержана письмом ФНС РФ № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017.

По взаимоотношениям с ООО «БИОСИМ», ИНН <***>.


Между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИОСИМ» заключен договор поставки № 15 от 29.08.2022 г.

ООО «БИОСИМ» создано 08.10.2019, то есть на момент заключения договоров с ООО «СК «ВЕГА» контрагент являлся стабильной компанией со стажем работы (существования) на рынке более 3 лет.

Перед заключением договоров с ООО «БИОСИМ», ООО «СК «ВЕГА» проявило необходимую осмотрительность, а именно произвело проверку указанного контрагента всеми доступными налогоплательщику способами по имеющимся в свободном доступе информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, на сайтах проверки контрагентов (www.audit-it.ru, www.rusprofile.ru, www.list-org.com), картотеке арбитражных дел, сайт УФССП России, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки фирмы с высоким налоговым риском, указанные ресурсы не содержали. Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, лист записи, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, решения о назначении исполнительных органов, паспортные данные лиц, замещающих должности исполнительных органов, подтверждение наличия правовых основании нахождения контрагента по юридическому адресу, сведения о наличии производственных возможностей для исполнения обязательств по планируемому к заключению договору и пр. Также проверялись: дела о банкротстве, чистая прибыль, выручка, отсутствие в руководстве дисквалифицированных лиц, наличие в реестре массовых руководителей и учредителей, участие в судах в качестве ответчика и истца, изменения в составе участников, изменения в адресе регистрации и иное. Оснований сомневаться в платежеспособности и добросовестности контрагента ООО «БИОСИМ» не было. Оснований не доверять представленным контрагентом документам и сведениям налогового органа, размещенным в ЕГРЮЛ, не было.

Выбор ООО «БИОСИМ» был основан на проведённом анализе рынка компаний, предлагаемых к поставке аналогичный товар, по средствам интернет сайтов, объявлений на сервисах подачи объявлений, рекомендаций партнеров, анализ подтвердил, что указанный контрагент является наиболее приемлемым кандидатом в поставщики в связи с тем, что Общество гарантировало качество поставляемых товаров, предлагал сжатые сроки поставки товара, контрагент ООО «БИОСИМ» представил значительную отсрочку платежа.

Документы, представленные ООО «БИОСИМ» перед заключением сделок однозначно свидетельствовали, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры с иными организациями, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет арендованные помещения.

Так, договор с ООО «БИОСИМ» заключен на условиях оплаты фактически поставленных товаров, следовательно, риск неисполнения


обязательств со стороны контрагента был минимизирован для ООО «СК «ВЕГА».

Таким образом, на момент заключения и исполнения сделки, ООО «БИОСИМ» не имело признаков «сомнительного» контрагента.

Как полагает общество, ООО «СК «ВЕГА» не обладает доступом к информационным системам, которые имеются в распоряжении Инспекции, тем самым Общество не имеет возможности определить наличие у своих контрагентов признаками «транзитных» и «однодневок».

В адрес ООО «БИОСИМ» Инспекция требований в отношении сделки с ООО «СК «ВЕГА» не направляло, на допрос директор ООО «БИОСИМ» не вызывался.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении адреса ООО «БИОСИМ» внесена 15.03.2024, Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении директора ООО «БИОСИМ» внесена 22.01.2024, Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ принято 05.08.2024, однако, 12.11.2024 представлено заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть все сведения внесены значительно позже выполнения сделки между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИОСИМ», указанное не может свидетельствовать о том, что в предшествующий период организация являлась недобросовестной.

В отношении контрагента ООО «БИОСИМ» компании ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" Инспекция в Решении № 7215 указывает, что подтверждена номинальность директора ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" ИНН <***>, однако, как указано в Решении № 7215, номинальность директора подтверждена только 01.03.2023 г. протоколом допроса № 125 директора ФИО11, ИНН <***> (с протоколом № 125 от 01.03.2023 г. налогоплательщик не ознакомлен).

Инспекция указывает, что для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности направлена повестка о допросе свидетеля ФИО11 ИНН <***>. Согласно протоколу допроса № 125 от 01.03.2023г. установлено, что свидетель ФИО11 ИНН <***>, что организация ему не знакома. Руководителем и учредителем не является и не являлся.

Однако инспекция не приняла во внимание, что ФИО11 являлся директором ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" с 09 января 2023 г., тогда как в проверяемый период директором ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" являлась ФИО12

В свою очередь, директор ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" ФИО12 о своей номинальности не указала, доход в ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" получала на протяжении 2020-2022 гг., в период замещения должности директора ООО


«ПРОМТОРГУРАЛ» ФИО12 не являлась руководителем иных организаций, то есть признаков номинальности и признаков массового руководителя в отношении ФИО12 не установлено.

В проверяемый период, ФИО11 не являлся ни директором, ни учредителем ООО "ТЕХМАРКЕТЕК", тем самым учреждение ФИО11 и вступление в должность директора одновременно в 14 компаниях не может распространять негативные последствия на сделки, заключенные между ООО "ТЕХМАРКЕТЕК" и ООО «БИОСИМ» до 09.01.2023 г.

Как видно из Решения № 7215 у Инспекции имеются претензии к деятельности контрагентов Поставщика налогоплательщика 2,3 звена. Однако, согласно позиции ВС РФ, высказанной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (см., напр., Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). Аналогичная позиция поддержана письмом ФНС РФ № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 327 от 25.01.2023г. ООО «СК ВЕГА» в отношении контрагента ООО «БИОСИМ» <***> представило следующие документы:

- Договор поставки № 15 от 29.08.2022г.; -ТТН;

- Счета-фактуры (УПД);

- Реестр банковских документов;

- Акты сверки;


В Решении № 7215 указано, что «Сертификаты на товары не представлены (ГОСТ или ТУ)». Однако, Договором поставки № 15 не поименована обязанность представления Поставщиком Покупателю сертификатов качества на товары. Более того, сертификаты качества на поставленный товар в рамках Договора № 15, представленные ООО «БИОСИМ» в адрес ООО «СК «ВЕГА» были переданы Налогоплательщиком Заказчикам ООО «СК «ВЕГА» в комплекте документов на выполненные работы. Копии переданных Заказчикам сертификатов качества ООО «СК «ВЕГА» не сохранило. В свою очередь, ООО «СК «ВЕГА» запросило у Заказчиков копии сертификатов качества, но ответ с копиями от заказчиков не поступил на дату ответа на требование ИНФС.

В Решении № 7215 указано, что «Согласно анализу представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2022г. установлены несоответствия».


Деятельность ООО «СК «ВЕГА» не связана с производством готовых изделий. К снабженческим или сбытовым организациям Общество не относится.

Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Мероприятия налогового контроля в отношении водителей, автотранспорта, показали реальность осуществленной перевозки ТМЦ от ООО «БИОСИМ» в адрес ООО «СК «ВЕГА». Так, ИП ФИО8 не отрицает осуществление грузоперевозки указанным в документах транспортным средством.

Как видно из Решения № 7215 каких-либо замечаний и недочетов относительно документов оформленных при осуществлении сделки между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИОСИМ» не установлено, фактов не реальности и невозможности выполнения обязательств ни со стороны ООО «БИОСИМ», ни со стороны ООО «СК «ВЕГА» не установлено. Все доводы Инспекции касаются контрагентов 2,3 звена контрагента налогоплательщика. Указанное не может свидетельствовать о том, что ООО «СК «ВЕГА» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года неправомерно приняло к налоговому вычету сумму НДС по контрагенту ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001 в размере 364 987,33руб.

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ», ИНН <***>.

Между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» заключен договор поставки № 3011/21 от 30.11.2021 г.

ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» создано 30.12.2013, на момент заключения договоров с ООО «СК «ВЕГА» контрагент являлся стабильной компанией со стажем работы (существования) на рынке более 11 лет.

Перед заключением договоров с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ», ООО «СК «ВЕГА» проявило необходимую осмотрительность, а именно произвело проверку указанного контрагента всеми доступными налогоплательщику способами по имеющимся в свободном доступе информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, на сайтах проверки контрагентов (www.audit-it.ru, www.rusprofile.ru, www.list-org.com), картотеке арбитражных дел, сайт УФССП России, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки фирмы с высоким налоговым риском, указанные ресурсы не содержали. Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, лист записи, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, решения о назначении исполнительных органов, паспортные данные лиц, замещающих должности исполнительных органов, подтверждение наличия правовых основании нахождения контрагента по юридическому адресу, сведения о


наличии производственных возможностей для исполнения обязательств по планируемому к заключению договору и пр. Также проверялись: дела о банкротстве, чистая прибыль, выручка, отсутствие в руководстве дисквалифицированных лиц, наличие в реестре массовых руководителей и учредителей, участие в судах в качестве ответчика и истца, изменения в составе участников, изменения в адресе регистрации и иное. Оснований сомневаться в платежеспособности и добросовестности контрагента ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» не было. Оснований не доверять представленным контрагентом документам и сведениям налогового органа, размещенным в ЕГРЮЛ, не было.

Использование официального сайта ФНС www.nalog.ru. в целях получения сведений о потенциальном партнере не единожды рекомендован Минфином России, например в Письме от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, Письме от 26.08.2013 № 03-02-07/1/35024 и от 03.08.2012 № 03-02-07/1-197.

Выбор ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» был основан на проведённом анализе рынка компаний, предлагаемых к поставке аналогичный товар, по средствам интернет сайтов, объявлений на сервисах подачи объявлений, рекомендаций партнеров, анализ подтвердил, что указанный контрагент является наиболее приемлемым кандидатом в поставщики в связи с тем, что Общество гарантировало качество поставляемых товаров, предлагал сжатые сроки поставки товара, контрагент ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» представил значительную отсрочку платежа.

Документы, представленные ООО «БИОСИМ» перед заключением сделок однозначно свидетельствовали, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры с иными организациями, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет арендованные помещения.

Так, договор с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» заключен на условиях оплаты фактически выполненных работ, следовательно, риск неисполнения обязательств со стороны контрагента был минимизирован для ООО «СК «ВЕГА».

Между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» и государственными (муниципальными) заказчиками заключено 4 государственных контрактов на сумму более 41 миллиона рублей в рамках Федерального закона № 44-ФЗ на содержание и ремонт объектов уличного освещения в населенных пунктах Березовского городского округа. Указанное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о реальности деятельности ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ», что также повлияло на выбор ООО «СК «ВЕГА»при рассмотрении документов ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ».

Работы, выполненные ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» для ООО «СК «ВЕГА» в рамках договора № 3011/21 соответствуют ОКВЭД ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» 43.21 Производство электромонтажных работ.


Сведения о номинальности директора ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» Инспекцией не установлены, напротив, установлено, что директор ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» получает доходы в 2020г., 2021г.; 2022г. в ООО «СЭП» ИНН <***>.

Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» 6 работников, что позволило ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» выполнить работы, поименованные в Договоре № 3011/21 для; ООО «СК «ВЕГА».

Таким образом, на момент заключения и исполнения сделки, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» не имело признаков «сомнительного» контрагента.

Как утверждает заявитель, ООО «СК «ВЕГА» не обладает доступом к информационным системам, которые имеются в распоряжении Инспекции, тем самым Общество не имеет возможности определить наличие у своих контрагентов признаками «транзитных» и «однодневок».

Необходимо отметить, что в Решении № 7215 Инспекция указывает, что согласно анализу движения денежных средств контрагент ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» <***> перечисляет денежные средства в рамках финансово-хозяйственной деятельности, такие как за материалы и работы, услуги, уплата налогов и страховых сборов, перечисление заработной платы сотрудникам, аренду, закуп канцелярских товаров, транспортных услуг. Денежные средства поступают на расчетный счет организации ООО СЭП <***> от организаций за электромонтажные работы.

Как видно из анализа выписки банка по расчетному счету о движении денежных средств у ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» значительное количество заказчиков.

ООО «СК «ВЕГА» направлен ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 328 от 25.01.2023г. в отношении контрагента ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» <***>, с приложением следующих документов:

- Договор поставки № 3011/21 от 30.11.2021г.;

- Счета-фактуры (УПД);

- Реестр банковских документов;

- Спецификация к договору;


ООО «СК «ВЕГА» представлены пояснения, из которых установлено, что договор на оказание услуг с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ" подписывал директор ООО "СК "ВЕГА" ФИО17, он же обсуждал объем оказанных услуг, переписку вели по почте s-prof_l@mail.ru, услуги, приобретаемые у ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ" были необходимы для обслуживания магазинов ТС "ПЯТЕРОЧКА".

Выполненные ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» работы были оплачены в полном объеме ООО «СК «ВЕГА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ». Как видно из Решения №


7215 ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» указанную сделку отразило в своей отчетности, налоги с неё уплатило.

Как видно из Решения № 7215 у налогового; органа, в котором ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» состоит на учете к ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» каких-либо претензий не имеется.

Как видно из решения № 7215 Инспекция в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» требований о представлении сведений (информации) не направляла.

В Решении № 7215 указано, что «Согласно анализу представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2022г. установлены несоответствия».

Обязанности вести такой документ, как оборотно-сальдовая ведомость, ни одним нормативным правовым актом не установлена, как и форма указанного документа.

Деятельность ООО «СК «ВЕГА» не связана с производством готовых изделий. К снабженческим или сбытовым организациям Общество не относится.

Кроме того, ООО «СК «ВЕГА» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как видно из Решения № 7215 у Инспекции имеются претензии к деятельности контрагентов ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» 2,3 звена. Но каких-либо требований в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ» и его контрагентов Инспекция не направляла. поддержана письмом ФНС РФ № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговая проверка проведена с процессуальными нарушениями. 2.1. Налоговая проверка проведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В Решении № 7215 Инспекция указывает, что камеральная налоговая проверка в отношении ООО «СК «ВЕГА» проводилась в период с 26.01.2023 года и до 27.04.2023 г.

Тогда как на стр. 1 Решения Инспекция указывает, что решением № 29 от 26.12.2022 г. продлен срок проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2022г. Решение № 29 направлено по ТКС 26.12.2022, квитанция о получении документа сформирована 26.12.2022.

Однако фактически проверка осуществлялась до 17 октября 2023 г., т.е. срок проверки в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно увеличен на 12 месяцев, а если принять во внимание дату вручения дополнения к акту налоговой проверки (08.11.2024 г.), то срок проверки составил не три месяца, как предусмотрено НК РФ, а 22 (двадцать два) месяца.

В соответствии с п. 2 ст.88 НК РФ Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,


документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, Решением от 27.03.2024 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 25.04.2024 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 24.05.2024 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 32 от 10.06.2024г.

Акт налоговой проверки от 15.05.2023 г. № 5956 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи лишь 02 февраля 2024 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 52 от 31.08.2024г.

Пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки предоставляет Налогоплательщику основания для оспаривания действий налогового органа, осуществляемых за рамками такой проверки и пределами сроков.

С учетом сложившейся практики и позиции Минфина РФ, официально отраженной в письме от 07.10.2015 г. № 03-02-08/57177, ч. 2 ст. 88 НК РФ устанавливает пресекательный трехмесячный срок для проведения камеральной проверки.

Налоговый орган, не вынося никаких решений о продлении сроков проверки или о проведении дополнительной проверки, фактически незаконно после даты окончания налоговой проверки продолжил мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СК «ВЕГА» до 08 ноября 2024 г. (дата получения ООО «СК «ВЕГА» Дополнения к Акту налоговой проверки от 31.08.2024 г.

Тем самым Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Нарушены сроки вручения Акта налоговой проверки налогоплательщику.


В соответствии с ч. 1, 5 ст. 100 НК РФ, В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты изготовления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 мО некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

Таким образом, Инспекция должна была составить акт не позднее 16 мая 2023 г., а акт должен был быть вручен Налогоплательщику не позднее 23 мая 2023 года.

Однако, Акт № 5956 вручен Налогоплательщику лишь 05 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока для передачи Акта налогоплательщику, установленного ст. 100 НК РФ, на 258 календарных дней.

Также Инспекцией нарушен срок Дополнения к Акту № 5956, так, Дополнение вручено Налогоплательщику лишь 08 ноября 2024 года, то есть с нарушением срока для передачи Дополнения к Акту налогоплательщику, установленного ст. 100 НК РФ, на 69 календарных дней.

Указанное нарушение Инспекцией норм Налогового законодательство существенным образом нарушает права Налогоплательщика, в частности в результате нарушения срока вручения Акта налоговой проверки существенно увеличился размер пени.

Необоснованное затягивание сроков вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки позволило налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля за рамками налоговой проверки, что является недопустимым явлением при проведении контрольных мероприятий и сбора доказательной базы, и как следствие - искусственно увеличился срок для начисления суммы пени при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, что является злоупотреблением сотрудниками налогового органа своим служебным положением.


Следовательно, срок для исчисления пени увеличен в результате существенного нарушения Инспекцией процессуальных сроков установленных Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган, в нарушении требований Налогового кодекса РФ, использует для формирования доводов в Решении документы, полученные до налоговой проверки и после даты окончания проверки, а именно:

- требование № 59166 от 06.12.2022 г. и документы, поступившие в ответ на него;

- поручение об истребовании документов № 10-21/4716 от 17.06.2024 г. и документы, поступившие в ответ на него;

- протокол осмотра адреса регистрации от 14.06.2024 г. по организации ООО «БИЗНЕСГРУПП»;

- уведомление № 113 о вызове свидетеля;

- уведомление № 116 о вызове свидетеля;

- протокол допроса № 68 от 05.05.2023 г.


- протокол допроса № 134 от 15.05.2023 г.; - протокол допроса № 135 от 17.05.2023 г.;

- поручение об истребовании документов (информации) № 6796 от 11.11.2022 г. и документы, поступившие в ответ на него;

Поскольку документы по вышеперечисленным поручениям и запросам получены с нарушением закона, эти доказательства признаются в таком случае недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений (п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018 № Ф09-7976/18).

Протоколы допроса ФИО13 (протокол № 68 от 05.05.2023г.) ФИО14 (протокол № 134 от 15.05.2023 г.), ФИО15 (протокол № 135 от 17.05.2023 г.) не могут выступать в качестве доказательства, так как указанные документы получены вне рамок налоговой проверки, налоговая проверка в отношении ООО «СК «ВЕГА» проведена в период с 26.01.2023 года по 27.04.2023 г.

Таким образом, свидетельские показания, содержащиеся в Протоколах допроса ФИО13 (протокол № 68 от 05.05.2023г.), ФИО14 (протокол № 134 от 15.05.2023 г.), ФИО15 (протокол № 135 от 17.05.2023 г.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ и служить доказательством.

Инспекция ссылается на доказательства, не отвечающие признакам достоверности. Так, Инспекция ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 839 от 14.06.2024 г.

При проведении осмотра Инспектор нарушил требования п. 3 ст. 92 НК РФ, так при проведении осмотра отсутствовали понятые. Также при составлении протокола Инспектор нарушил положения ст. 99 НК РФ, так


протокол не подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, подписи понятых в протоколе отсутствуют в нарушение ст. 92, 98 НК РФ.

Указанный протокол содержит сведения о применении видеозаписи, но видеозапись не приложена, сведения о наличии понятых при осмотре помещений отсутствуют, подписей понятых также нет.

Поскольку, в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при принятии решения по проверке инспекция не может использовать доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса РФ, данный протокол не может быть использован в качества доказательств нарушений налогоплательщиков.

Налогоплательщику не вручены приложения к акту налоговой проверки и не вручены приложения к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) в адрес ООО «СК «ВЕГА» по средствам Почты России направлен акт налоговой проверки № 5956.

В сопроводительном письме от 02.02.2024 г. № 10-21/01813@ указано, что Инспекция направила в адрес Общества Акт камеральной налоговой проверки № 5956 от 15.05.2023 года за 3 квартал 2022 года, реестр приложений на DVD-R носителе, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1072 от 02.02.2023 года.

Однако DVD-R носитель поступил в Общество поврежденным, ознакомиться с его содержимым не представляется возможным в связи с физическим повреждением DVD-R носителя.

Таким образом, достоверные доказательства вручения приложений к акту налоговой проверки отсутствуют.

Это свидетельствует о нарушении п. 3.1 и 5 ст. 100 НК РФ: акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также Инспекцией в адрес ООО «СК «ВЕГА» по телекоммуникационным каналам связи направлено решение № 7215. В решении № 7215 указано, что к решению № 7215 прилагаются приложение на 125 листах. Однако по телекоммуникационным каналам связи от Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области получено лишь решение № 7215, иных приложений, документов к решению приложено не было и в адрес ООО «СК «ВЕГА» не поступало.

С учетом не направления в адрес ООО «СК «ВЕГА» приложения к решению № 7215 на 125 листах. Налогоплательщик лишен возможности в


полном объеме реализовать свое права на апелляционное обжалование решения № 7215.

Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствуют законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ

Согласно Решению № 7215 Инспекция привлекла Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную не уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Сумма неуплаченного в установленный законодательством срок налога за 3 квартал 2022 г. составляет 4 213 617 руб., следовательно, сумма штрафа составит 1 685 447 руб. (4 213 617 руб.*40%).

В Решении № 7215 Инспекция указывает, что обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности или вину налогоплательщика, и обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109, 111, 112, 113 НК РФ.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов.

Все указанные в Решении контрагенты в период заключения договоров и совершения сделок являлись (ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001; ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001; ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 и являются по сей день) действующими организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность. Все сделки с контрагентами имели экономический смысл и деловую цель - осуществление предпринимательской деятельности для которой создано ООО «СК «ВЕГА».

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекция не приняла во внимание заслуживающие внимание следующие обстоятельства:

- ООО «СК «ВЕГА» ранее к налоговой ответственности никогда не привлекалось, т.е. правонарушение совершено впервые.

В этой связи налоговый орган должен был уменьшить сумму штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, п.2 ст. 120 НК РФ.

- Деятельность ООО «СК «ВЕГА» в основном направлена на выполнение работ в учреждениях, носящих социальный характер, по которым налогоплательщик имеет гарантийные обязательства.

В этой связи налоговый орган должен был уменьшить сумму штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126.1 НК РФ, п.2 ст. 120 НКРФ.

- Деяния ООО «СК «ВЕГА» несоразмерны тяжести наказания в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.


В этой связи налоговый орган должен был уменьшить сумму штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126.1 НК РФ п.2 ст. 120 НК РФ.

- Тяжелое финансовое положение налогоплательщика - в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере необходимо было учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В этой связи налоговый орган должен был уменьшить сумму штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ООО «СК «ВЕГА» проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2022 года. По результатам КНП составлен акт налоговой проверки от 15.05.2023 № 5956, дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2024 № 52.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком документов с возражениями. Инспекцией принято решение от 27.11.2024 № 7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 4 213 617,00 руб. Также ООО «СК «ВЕГА» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 685 447,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.05.2025 № 6600-2025/001109/И@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Вега» зарегистрировано 18.08.2008, основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Основные заказчики ООО «СК «Вега» в 3 квартале 2022 года являлись: ООО «АГРОТОРГ», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «БЕЛАЯ РЕКА» АО «ПРОДТОРГ». ООО «СК «Вега» выполняет техническое обслуживание объектов (магазинов) и оборудования, находящееся на объектах ООО «АГРОТОРГ» и ООО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Помимо реальных поставщиков товаров (работ, услуг) у ООО «СК «Вега» установлены фиктивные цепочки продавцов, которые представляют фиктивные налоговые вычеты, сформированные номинальными контрагентами, изначально созданными как «технические» для формирования искусственного источника (не подтвержденные вычеты), влекущие занижение налога к уплате в бюджет в отношении четырех контрагентов: ООО «Бизнесгрупп» ИНН


<***>, ООО «Вносим» ИНН <***>, ООО «Промторгурал» ИНН <***>, ООО «СЭП» ИНН <***>.

Согласно представленных налогоплательщиком книг покупок и представленных в ходе проверки документов установлено, что спорными контрагентами осуществлялась поставка товаров и оказание услуг в виде ремонта и монтажа техники и др.

Выводы, сделанные в решении инспекции по применению ст. 54.1 НК РФ, основаны на тех обстоятельствах, что налогоплательщиком спорные товары приобретались у реальных поставщиков, в то же время в цепочку поставщиков и перевозчиков были формально включены спорные контрагенты; у организации отсутствует иная цель кроме как получение налоговой выгоды: вычетов по НДС и завышение расходов.

ООО «Бизнесгрупп».


Между ООО «СК «ВЕГА» (Покупатель) и ООО «Бизнесгрупп» (Поставщик) заключен договор поставки № 28-06/2022 от 28.06.2022, предметом договора является поставка «Товара» (радиаторы, светильники, розетки и др.) на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и Спецификациях к нему.

Согласно договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. При этом, у ООО «СК Вега» транспортные средства не числятся, перечисления по расчетному счету ООО «СК «Вега» за транспортные услуги отсутствуют, документы по доставке товара не представлены.

Согласно счетам-фактурам приобретенные товары в 3 квартале 2022г. у ООО «Бизнесгрупп» вывозились силами покупателя со склада, расположенного по адресу: <...> на адрес: <...>.

Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5- 48 согласно базе данных Инспекции - это жилой дом, квартира № 48 принадлежит на праве собственности ФИО24 (ИНН <***>), общей площадью 48,10 м.кв.

Согласно договору аренды нежилого помещения ИП ФИО7 (Арендодатель) обязуется передать ООО "Бизнесгрупп" (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 33 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 цель использования помещения - размещение массажного салона.

ООО «СК «Вега» в адрес ООО «Бизнесгрупп» перечислило лишь 54% от суммы сделки. Претензионная-исковая работа не ведётся.

При сравнительном анализе установлено, что между книгой покупок и расчетным счетом ООО «СК Вега» имеются существенные различия финансовых и товарных потоков, так по расчетному счету были перечислены


контрагенту ООО «Бизнесгрупп» денежные суммы в размере 13 345 463, 17 руб., однако согласно представленной счет-фактуре сумма отражена 24 454 621, 17 руб. (расхождение составляет 11 109 158, 00 руб.).

Данные в первичных документах не соответствуют отражению на счетах бухгалтерского учета. Из анализа счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2022 года установлено, что данные не соответствуют данным первичных документов (по счету 10 отсутствует часть номенклатуры купленных товаров) материалы, свернутые в обобщающую строку «Материалы (Касторама, Леруа, ИКЕА Дом, Красноуфимск, Сити строй, Тюмень)» не относятся к поставкам ООО «Бизнесгрупп».

Из анализа представленных документов установлено, спорные товары, поставленные в адрес ООО СК «Вега», ООО «Бизнесгрупп» приобретает у ООО «Промторгурал».

ООО «Промторгурал» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Бизнесгрупп» и соответственно ООО СК «Вега» по следующим причинам:

- отказ руководителя от руководства организацией;


- организация отсутствует на месте регистрации (недостоверность адреса);

- отсутствие численности и оборотных средств для ведения ФХД;


- отсутствие необходимых платежей для существования организации -закуп спорного товара, оплата аренды офиса, складов, оплата логистики, закуп расходных материалов для офиса или оплата прав пользования программными комплексами или услуги бухгалтерского учета.

- отсутствие реальных Поставщиков у ООО «Промторгурал»;


- отсутствие денежного потока между ООО «Бизнесгрупп» и ООО «Промторгурал»;

- перечисление денежных средств ООО «Промторгурал» на расчетные счета физических лиц и дальнейшее их обналичивание путем получения в виде услуг и товаров для собственных нужд.

В ходе КНП проанализированы цепочки товарных потоков от ООО «Бизнесгрупп» через «ООО Промторгурал», ООО «Биосим» через ООО «Техмаркетек». Установлено, что контрагентами ООО «Промторгурал» и ООО Техмаркетек» является ООО «Минтранс», поставщиком ООО «Трубное решение». ООО «Трубное решение» в ходе проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО «Минтранс». В связи с чем производители ТМЦ, далее переданных ООО «СК «Вега», проверкой не установлены.

При сравнении входящих товаров от ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» в адрес ООО «Бизнесгрупп» и исходящих товаров от ООО «Бизнесгрупп» в адрес ООО «СК «ВЕГА» установлены расхождения, а именно:

- часть номенклатуры товара не имеет отношения к ООО «СК «ВЕГА» и не передавалась в адрес проверяемой организации;


- объем приобретенного у ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» товара недостаточный для продажи в адрес ООО «СК «ВЕГА».

Таким образом, товара, полученного ООО «Бизнесгрупп» от ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», недостаточно для того объема товаров, который ООО «Бизнесгрупп» передал ООО «СК «ВЕГА».

В ходе анализа товарного баланса установлено, что ООО «СК «ВЕГА» у реальных поставщиков ТМЦ приобретены в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков ООО "АГРОТОРГ" и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в 3 квартале 2022г., что подтверждает факт поставки ТМЦ, использованных ООО «СК «ВЕГА» при выполнении ремонтных работ на объектах заказчиков ООО "АГРОТОРГ" и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", иными поставщиками, реально осуществляющими заявленную деятельность, вместо спорных контрагентов ООО «Бизнесгрупп», ООО «ВНОСИМ» и ООО «ПРОМТОРГУРАЛ».

При этом ООО СК «ВЕГА» самостоятельно взаимодействовали с реальными контрагентами, отраженными в книге покупок ООО «Бизнесгрупп», что подтверждается представленными документами на поручение № 438 от 25.01.2023.

Так, в ответе ООО «Техника» ИНН<***> указано, что заявки на приобретение товаров (светильники) поступали с почты: - ageichik.m@wega2008.ru; -wega.yura@mail.ru. Контактные лица: - ФИО25, тел. <***> 875-61¬40; - ФИО26, тел. <***>.

Согласно сведений о доходах по 2-НДФЛ за 2021-2023 гг., ФИО25 и ФИО26 являются сотрудниками ООО СК «ВЕГА».

Таким образом, установлено, что фактически взаимодействие и поставка товара в адрес ООО СК «ВЕГА» осуществлялось не ООО «Бизнесгрупп», а напрямую поставщиком ООО «Техника», реально осуществляющим заявленную деятельность, и ООО СК «ВЕГА» данный факт был известен.

Также при анализе пояснений, представленных ООО «ПРОМ СНАБ», установлено, что контактными данными лиц ООО «Бизнесгрупп» поставщик ООО «ПРОМ СНАБ» не располагает, что свидетельствует о том, что взаимодействие ООО «ПРОМ СНАБ» с ООО «Бизнесгрупп» фактически не осуществлялось, и поставка товара (труба) ООО «ПРОМ СНАБ» фактически осуществлялась в адрес иного покупателя, не исключая возможности поставки напрямую в адрес ООО СК «ВЕГА».

Таким образом, ООО «Бизнесгрупп» не является поставщиком вышеназванных товаров для ООО СК «ВЕГА».

В оспариваемом решении проведена соответствующая реконструкция налоговых обязательств в части ТМЦ.

При анализе ОСВ счета 10 за 3 квартал 2022г. установлено некорректное отражение оприходования товаров от спорных контрагентов. Часть товаров


скрыта в обезличенных строках и установить точное количество оборота за 3 квартал 2022г. не представляется возможным.

Из анализа счета 10 за 3 квартал 2022г. установлено, что данные не соответствуют данным первичных документов (по счету 10 отсутствует часть номенклатуры купленных товаров); материалы, свернутые в обобщающую строку «Материалы (Касторама, Леруа, ИКЕА Дом, Красноуфимск, Сити строй, Тюмень)» не относятся к поставкам ООО «Бизнесгрупп» или ООО «ПРОМТОРГУРАЛ».

Сертификаты качества на товары не представлены. Товарно-транспортные накладные, товарные и транспортные накладные не представлены.

В связи с чем, реальность поставки ТМЦ от спорных контрагентов в ходе проверки документально налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, в отношении ООО «Бизнесгрупп» проверкой установлена подконтрольность с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 99% всей реализации контрагента приходится на ООО СК «ВЕГА»;

- Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ сотрудник ООО «Бизнесгрупп» - ФИО16 сожительствует с директором ООО СК «ВЕГА» ФИО17 и имеет с ним общего ребенка (данные получены из ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ);

- Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ФИО18 - получал денежные средства от ООО СК «ВЕГА» за услуги самозанятого, одновременно получал денежные средства от ООО «Бизнесгрупп» с назначением платежа заработная плата;

- Налоговая отчетность ООО «Бизнесгрупп» представляется в налоговый орган с одного и того же IP-адреса, что налоговая отчетность ООО СК «ВЕГА» (37.131.222.90);

- Согласно информации полученной от банковской организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», в которой открыты расчетные счета ООО «Бизнесгрупп», на имя директора ООО «СК «ВЕГА» ФИО17 оформлена доверенность от 22.08.2022г. на совершение в кредитной организации следующих действий от имени и в интересах ООО «Бизнесгрупп»: совершать любые сделки (в том числе, заключать договоры банковского счета), предоставлять и подписывать любые документы, распоряжаться денежными средствами, вносить наличные денежные средства, получать любые документы;

- IP-адреса, с которых производились действия ООО «Бизнесгрупп» по управлению расчетными счетами - 37.131.222.90 - совпадают с ООО «СК «ВЕГА».


- Товар, приобретенный ООО «Бизнесгрупп», принимали лица по доверенности - ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО20 которые являются сотрудниками ООО «СК «ВЕГА».

Между ООО «СК «ВЕГА» (Заказчик) и ООО «Бизнесгрупп» (Подрядчик) заключен договор № 27-06/2022 от 27.06.2022, предметом которого является техническое обслуживание, выполнение аварийных и текущих Заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещения, зданий и сооружений, их надлежащего содержания, в случае необходимости капитального ремонта Объектов.

В ходе КНП установлено, что ввиду отсутствия необходимой численности для выполнения работ у ООО «Бизнесгрупп», а также территориальной доступности к Объектам, ООО «Бизнесгрупп» для выполнения договорных обязательств привлекает субподрядные организации. ООО «Техмаркетек» является единственным субподрядчиком ООО «Бизнесгрупп».

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, у ООО «Техмаркетек» отсутствуют рабочие и специалисты, отсутствуют объекты собственности, производственные мощности, субподрядные работы не перевыставлялись в другие организации и ИП или самозанятым (денежные средства за подрядные работы никому не платил).

Следовательно, ООО «Техмаркетек» не мог выполнять ремонтно-монтажные работы по причине отсутствия необходимого оборудования, необходимого количества рабочих, а также физической возможности выполнять работы на объектах, расположенных в разных частях области и в разных областях территории РФ.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Техмаркетек» является «транзитным» звеном с последующим выводом денежных средств на расчетные счета физических лиц или через точки банковских терминалов.

При сравнительном анализе счетов-фактур, выставленных ООО «СК «ВЕГА» в адрес ООО «Бизнесгрупп», и счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнесгрупп» в адрес ООО «Техмаркетек», установлено:

- объем выполненных работ не совпадает, ООО «Бизнесгрупп» и ООО СК ВЕГА нанимали реальных подрядчиков;

- часть работ не выставлялась ООО «СК «ВЕГА» в адрес ООО «Бизнесгрупп», но выставлялась ООО «Бизнесгрупп» в адрес ООО «Техмаркетек» (выполнение работ не обязательных к выполнению).

Установлено, что весь объем работы ООО «СК «ВЕГА» выполнять самостоятельно не способен, привлекались альтернативные подрядные организации и самозанятые, в том числе выполняющие работы, перевыставленные в адрес ООО «Бизнесгрупп» и ООО «Техмаркетек».


В ходе проведения проверки проведены допросы самозанятых ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что общались с сотрудником ООО «СК «Вега» - Эдуардом (работником ООО «СК «Вега»), ООО «СК «ВЕГА» знакома свидетелям, свидетелям звонил также сам ФИО17 для согласования проведения работ, оказания услуг.

В ходе анализа документов, представленных самозанятыми также установлено, что в периоды времени на объектах заказчика работали самозанятые лица, например, ФИО27 работал на объекте по адресу <...>; на объекте <...> работал ФИО28; ФИО13 на объекте <...>.

Кроме того, установлено, что ООО «Техмаркетек» работы предъявляет ООО «Бизнесгрупп» по цене в два раза выше чем ООО «СК «Вега» передаёт Заказчику (например, УПД № 10806 от 01.08.2022 на работы по демонтажу стеклянных дверей по адресу п. Новоуткинск, ФИО29, 66 на сумму 156 011 руб. между ООО «Техмаркетек» и ООО «Бизнесгрупп» и УПД от 29.07.2022 № 862 от 29.07.2022 на сумму 93 840 руб. между ООО СК «Вега» и ООО «Агроторг»), что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки и формальности документооборота.

ООО «Промторгурал».


Между ООО СК «Вега» (Покупатель) и ООО «Промторгурал» (Поставщик) заключен договор поставки № 01-10/2021 от 01.10.2021. Предметом договора являются «Товары». Согласно п. 1.2 договора стороны в спецификациях согласуют данные о количестве Товаров, сроках поставки, цене, данные о ГОСТ или ТУ, способе доставки, способе и сроке оплаты, а также реквизиты грузополучателей Товаров и другую необходимую информацию.

Согласно договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>. Согласно представленным ТТН фактически перевозчиком выступало третье лицо ИП ФИО8, который на допрос не явился.

Анализом представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2022 года установлены несоответствия - товар с наименованием «Арматура стальная 12мм А240», отсутствует в учете. Вместо нее отражена «Арматура стальная с сечением 10мм».

Согласно представленным счетам-фактурам поставлены следующие материалы: плитка керамогранит, клей для плитки керамогранит.

Согласно анализу представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2022г., установлены несоответствия - товар с наименованием «Плитка Керамогранит 400*400*9 мм типа «Эстима» (цвет- серый) ST-03 (вкл. За основу клей, грунтовку)», «Клей для плитки для керамогранита Ceresit СМ14» числился на остатках, движения оборота за 3 квартал 2022г. не установлено.


Анализом расчетного счета установлено, что ООО «СК «Вега» перечислило на расчетный счет ООО «Промторгурал» денежные средства в размере 396 211,00 руб. за материалы, задолженность между ООО «СК «Вега» и ООО «Промторгурал» составляет 507 144,00 руб. Претензионная работа со стороны ООО «Промторгурал» не велась. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности в заявлении не представлено.

ООО «Промторгурал» приобретало поставляемые товары у ООО «Миртранс», ООО «Миртранс» в свою очередь приобретало товар у ООО ПО «Трубное решение НН». У ООО «Миртранс» поставщик ООО ПО «Трубное решение НН», доля составляет 100%. При истребовании документов у ООО ПО «Трубное решение НН», последний не подтверждает взаимоотношение с предыдущем звеном, поставки товаров не подтверждены. Следовательно, источник в бюджет не сформирован.

ООО «Промторгурал» обладает всеми признаками «номинальной» организации имитирующей финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Промторгурал» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО СК «Вега».

ООО «Биосим».


Между ООО СК «Вега» и ООО «Биосим» заключен договор поставки № 15 от 29.08.2022. согласно условий которого поставлялись следующие ТМЦ: крепеж для доски, насос циркуляционный, канализационная насосная станция и др. Согласно договору, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>.

Согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным перевозка товаров производилась ИП на личных машинах физических лиц (ИП ФИО8 (Скания 0815ЕН/196)). Аналогично, как по контрагенту ООО «Промторгурал».

Бухгалтерский учет по счету 10 «Материалы» ведется не в соответствии с указанной номенклатурой товара, установлены расхождения с первичными документами.

Анализом расчетного счета установлено, что перечисления контрагенту ООО «Биосим» произведены в размере 257 630,00 руб. Задолженность составила 1 932 294, 00 руб. (2 189 924, 00 руб. - 257 630, 00 руб.) Претензионная работа не велась. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно расчетного счета у ООО «Биосим» отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата заработной платы, отпусков, оплата аренды, закуп расходных материалов для деятельности офиса и прочее).

Основным поставщиком ООО «Биосим» является ООО «Техмаркетек».


Руководителем и учредителем является ФИО11 (является руководителем в 14 организациях), также являлся руководителем ООО


«Промторгурал», который отрицает свое участие в деятельности спорных контрагентов.

Из анализа представленных документов установлено, что спорные товары, поставленные в адрес ООО «СК «Вега», ООО «Биосим» приобретает у ООО «Техмаркетек».

ООО «Техмаркетек» представлен договор поставки № 27/01 от 27.01.2022, заключенный с ООО «Биосим». Предметом договора согласно п. 1.1 является покупка металлопроката. Заявки к договору не представлены.

Согласно анализу расчетного счета и книги покупок по цепочке - реального поставщика товара, реализуемого в адрес ООО «СК «Вега» не выявлено.

При анализе движения денежных средств за 3 квартал 2022г. установлено перечисление денежных средств физическим лицам и дальнейшее их обналичивание путем снятия денежных средств через банкоматы и получения в виде услуг и товаров для собственных нужд, не относящиеся к финансовой деятельности организации.

Также установлены перечисления руководителю ООО «Биосим» ФИО30 в размере 4 143 900 руб. и значительные суммы перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей.

При прослеживании движения товарного потока установлено отсутствие производителя товара, следовательно, цепочка контрагентов ООО «Техмаркетек» -ООО «Миртранс». ООО «Миртранс» в свою очередь приобретало товар у ООО ПО «Трубное решение НН». У ООО «Миртранс» поставщик ООО ПО «Трубное решение НН» составляет доля 100%. При истребовании документов у ООО ПО «Трубное решение НН», последний не подтверждает взаимоотношение с предыдущем звеном, поставки товаров не подтверждены. Следовательно, источник в бюджет не сформирован.

ООО «Биосим» обладает всеми признаками «номинальной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Биосим» не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «СК «Вега».

ООО «СпепэлектропроФи» (далее тексту ООО «СЭП»1.


Между ООО СК «Вега» (Заказчик) и ООО «СЭП» (Подрядчик) заключен договор № 3011/21 от 30.11.2021. предметом которого является выполнение электромонтажных работ Подрядчиком на объектах Заказчика согласно спецификаций. Согласно спецификации к Договору, работы выполняются на Объектах магазин № 14914 в <...> и магазин № 5672 в <...>.

Расчеты между ООО «СК «Вега» и ООО «Спецэлектропрофи» произведены в полном объеме.

Согласно представленным документам, были выполнены работы прокладка кабеля, модернизация освещения магазина. При выполнении работ не составлялись КС-2 и КС-3 и не передавались ООО «СК «Вега».


Согласно представленным контрагентом УПД, им проводились работы по монтажу освещения по адресам <...>

Большевиков, 18. Проверкой установлено, что в указанный период времени по данным адресам указанные работы заказчикам не сдавались, а поименованы иные виды работ.

В сравнительном анализе работ, представленных налогоплательщиком в материалы дела указано, что ООО «СЭП» проводились работы по установке электрооборудования по адресам <...>, Орджоникидзе, 11, Кировоградская,4, ФИО31, 18 в августе 2022 года. При этом указано, что в адрес ООО «Агроторг» указанные работы переданы 30.12.2022. Однако, подтверждающих документов налогоплательщиком о передаче работ Заказчикам не представлено.

В представленном налогоплательщиком анализе работ не совпадают адреса работ с указанными в УПД работами, а также вместо работ в УПД № 50, 55 указана поставка ТМЦ, что дополнительно свидетельствует о составлении формальных документов с контрагентами.

Основными подрядчиками, выполняющими работы для ООО «СЭП», являются ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ИП ФИО32 не закупал товары и расходные материалы для выполнения монтажных работ. Основные затраты контрагента являются покупка в розничных магазинах, таких как «Красное Белое», «Кировский», «Пятерочка» и др. Также установлено перечисление крупных сумм по распоряжению плательщика денежных средств в адрес неизвестного получателя (возможен вывод денежных средств).

В отношении ИП ФИО33. установлено выполнение электромонтажных работ, а также дальнейшее обналичивание денежных средств.

В связи с чем, реальность выполнения работ спорным контрагентом ООО «СК «Вега» документально не подтверждена.

Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и, соответственно, не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.

Минимальные перечисления НДС, НП, НДФЛ и страховых взносов, и перечисления в адрес организаций, которые не связаны с выполнением заявленных налогоплательщиком работ, не может быть расценено как доказательства осуществления контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно не может быть расценено как доказательство реального выполнения заявленных работ.


В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами: ООО «Бизнесгрупп», ООО «Вносим», ООО «Промторгурал», ООО «СЭП».

При этом, в ходе рассмотрения дела заявитель также ссылался на стр. 4, оспариваемого решения и указывал, что в собственности руководителя числится имущество, в том числе Автомобили грузовые ЛАДА FS035L LAD A LARGUS и Автомобили легковые SKODA RAPID, ВАЗ-21061, ВАЗ-21013.

Как видно из УПД и договор поставки № 28-06/2022 от 28.06.2022. предметом договора является поставка не габаритного товара (радиаторы, светильники, розетки и др.), который Налогоплательщик мог вывезти на автомобилях, находящихся в собственности руководителя.

Материалами проверки подтверждено, что помещением по адресу г. Первоуральск, у. Комсомольская, д. 13, пом. 13 ООО «БИЗНЕСГРУПП» владеет на законных основаниях, так между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.2022 г., а именно нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. на первом этаже. Для хранения ТМЦ, указанных в УПД, оформленных по взаимоотношениям между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП», подходит любое нежилое помещение, каких-либо особых условий хранения данные ТМЦ не требуют. Ссылка инспекции на то, что в договоре № 05 указано «Цель использования помещения - размещения массажного салона» не состоятельна, так как из материалов налоговой проверки с достоверностью следует, что указанное является опечаткой, так как ООО «БИЗНЕСГРУПП» не занимается деятельностью в сфере массажных услуг, у ООО «БИЗНЕСГРУПП» отсутствуют определенные коды ОКВЭД. С учетом изложенного, ООО «БИЗНЕСГРУПП» обладало нежилыми помещениями, в которых хранились и из которых осуществлялся самовывоз товаров поименованных в УПД, оформленных между ООО «СК «ВЕГА» и ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Инспекция не приняла во внимание сведения книги покупок ООО «БИЗНЕСГРУПП» за 3 кв. 2022 г. согласно которой у ООО «БИЗНЕСГРУПП» имелись в 3 кв. 2022 г. и иные поставщики помимо ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», более того, товары переданные ООО «БИЗНЕСГРУПП» налогоплательщику в 3 кв. 2022 г. ООО «БИЗНЕСГРУПП» могло приобрести ранее 3 кв. 2022 г. у иных поставщиков. Как видно из материалов налоговой проверки Инспекция не направляла в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» дополнительное требование, содержащее уточняющий запрос относительно факта приобретения товара поставленного в адрес ООО «СК «ВЕГА» в 3 кв. 2022 г.

Мероприятия налогового контроля в отношении водителей, автотранспорта, показали реальность осуществленной перевозки ТМЦ от ООО


«ПРОМТОРГУРАЛА» в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП». Так, ИП ФИО8 не отрицает осуществление грузоперевозки указанным в документах транспортным средством.

К показаниям ФИО11 следует относиться критично, поскольку данные показания, не подтверждаются фактами, и объяснимо нежеланием ФИО11 нести ответственность за деятельность организации, которую инспекция обвиняет в нарушении налогового законодательства.

Так при допросе ФИО11 сообщает, что он организацию ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» не регистрировал, никто ему зарегистрировать ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» на его имя не предлагал, документы он не передавал.

Однако, при создании организации и регистрации в органе по регистрации юридических лиц, при открытии банковских счетов , при любых нотариальных действиях, связанных с внесении изменений в ЕГРЮЛ, в обязательном порядке необходимо личное присутствие руководителя общества, при этом личность руководителя, его паспорт и его собственноручная подпись всегда проверяется должностными лицами.

Таким образом, показания ФИО11 не последовательны, противоречат материалам налоговой проверки. Из досье налогоплательщика ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» видно, что ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» в 2022 г. производило оплату налог на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, НДС. Из досье также видно, что сведения об основанных признаках однодневок и технических компаний и СУР АСК появились в 2023 г.

Следовательно, в 2022 г. в отношении ООО «ПРОМТОРГУРАЛА» какие-либо негативные характеристики отсутствовали.

Инспекция в Решении № 7215 указывает, что «Директор ООО «СК «ВЕГА» имеет доступ к расчетным счетам ООО «БИЗНЕСГРУПП» с правом распоряжаться денежными средствами непосредственно как доверенное лицо». Указанный вывод Инспекция обосновывает, представлением ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в ответ на требование № 1203 от 15.03.2023г. Доверенности от 22.08.2022г. на имя ФИО17 на совершение в кредитной организации следующих действий от имени и в интересах ООО «БИЗНЕСГРУПП»: совершать любые сделки (в том числе, заключать договоры банковского счета), предоставлять и подписывать любые документы, распоряжаться денежными средствами, вносить наличные денежные средства, получать любые документы.

Однако, Инспекция не провела в рамках налоговой проверки допрос ФИО17 в целях выяснения обстоятельств выдачи доверенности от 22.08.2022 г. на его имя от ООО «БИЗНЕСГРУПП», также в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» Инспекцией не было направлено требований с просьбой предоставить пояснения по вопросу выдачи данной доверенности.

Инспекция провела допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которых


ООО «СК «ВЕГА» эпизодически привлекал для выполнения работ, оплату ООО «СК «ВЕГА» указанным лицам проводил на р/сч, информация о сделках с указанными лицами отражена в отчетности ООО «СК «ВЕГА». Как видно из пояснений ФИО13, ФИО14, ФИО15 они выполняли иные виды работ на иных объектах Заказчика нежели ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Таким образом, указанными допросами и таблицей на ст. 91-93 не подтверждается то обстоятельство, что ООО «СК «ВЕГА» привлекались альтернативные подрядные организации и самозанятые, для выполнения работ, перевыставленные в адрес ООО БИЗНЕСГРУПП и ООО ТЕХМАРКЕТЕК.

Как видно из Решения № 7215 Инспекция каких-либо уточняющих запросов, требований в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП», ООО «ТЕХМАРКЕТЕК» не направляла, допрос сотрудников ООО «БИЗНЕСГРУПП», ООО «СК «ВЕГА», ООО ТЕХМАРКЕТЕК, на предмет выполнения работ не осуществила, то есть налоговый орган не осуществил достаточного объема МНК не произвел в целях собирания достаточный и достоверных доказательств.

Таким образом, в ходе проверки как полагает заявитель не проверен объем работ, выполненный собственными силами и альтернативными подрядными организациями/самозанятыми в системной связи с объемами работ спорного контрагента ООО «БИЗНЕСГРУПП». Реальность выполнения работ спорным контрагентом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ налогоплательщиком и субподрядчиком также не доказано. Материалами проверки доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно техническим характеристикам автомобиля грузового ЛАДА FS035L LADA LARGUS (числящегося в собственности руководителя ООО «СК «Вега»), размер багажника составляет: длина (глубина): 165 см.; ширина: 100 см.; высота: 92 см. При этом, согласно представленным счетам-фактурам, ООО «СК «Вега» приобретает в 3 квартале 2022г. у ООО «БИЗНЕСГРУПП» в том числе:

Материал


кол-во


Стоим ость

НДС


СФ

№

СФ ДАТА

ФИО29 озчик

Адрес погрузки/разгрузки


1.1


1.2


1.3


1.4


1.5


1.6


1.7


1.8


Дверь


противопожарная


1400*2100


4шт


28052 2

46753. 67


200


31.08.202 2

самов

ывоз


Свердловская обл. Первоуральск, ул. Комсомольская 13-13/Свердловская обл. Первоуральск, ул. Ленина 5-48

Трек


двухконтактный

однофазный длина

2м


20ш

т

39456

6576


125


30.08.202 2

Устан овить

способ


достав ки

невозм

ожно


Установить адрес доставки

невозможно


Панель


Збш


54930

9155


59


01.08.202

самов


Свердловская обл.


гипсокартонный

ламинированная

1200*300*12.5


т

2


ывоз


Первоуральск, ул.

Комсомольская 13- 13/Свердловская обл. Первоуральск, ул. Ленина 5-48

Кроме того, согласно представленных товарно-транспортных накладных,

установлено, что при приобретении ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> у ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***> спорных товаров (строительных материалов и пр.), в дальнейшем поставленных в адрес ООО «СК «Вега», поставка производилась со склада ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» по адресу: 620066, <...> стр.5, литер Б на адрес разгрузки: <...> ИП ФИО8 на грузовом а/м Скания 0815ЕН/196 (который по техническим характеристикам и габаритам значительно больше а/м ЛАДА FS035L LADA L ARGUS, и, следовательно, способного перевезти больший объем грузов).

Также, согласно стр.110 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано: «ООО "БИЗНЕСГРУПП" представлен договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.06.2022 года, заключенный с ИП ФИО7 ИНН<***>, согласно которого ИП ФИО7 (Арендодатель) обязуется передать ООО "БИЗНЕСГРУПП" (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 33 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (что подтверждается данными налогового органа). Цель использования помещения - размещение массажного салона».

Следовательно, данная цель использования помещения установлена из анализа текста представленного договора аренды, а не показаний свидетеля ФИО7, как указано в абз.2 на стр.2 Возражений. Допрос свидетеля ФИО7 в ходе проверки не проводился, и протокол допроса не оформлялся. В Решении никакие ссылки на протокол допроса ФИО7 также не указаны.

В возражениях заявителя указано, что «цель использования помещения - размещение массажного салона» в договоре аренды нежилого помещения № 05 от 01.06.2022 года является опечаткой, в то время как, никакие дополнительные соглашения к договору с указанием исправления данной цели на иную цель, с которой фактически был заключен данный договор, не представлены.

Таким образом, стороны изначально были согласны с формулировкой в договоре цели использования помещения, и изменение (исправление) цели использования помещения не подразумевалось, арендованное помещение изначально планировалось использовать для размещения массажного салона, а не для хранения в нем каких-либо ТМЦ.


При этом данный договор предоставлялся не один раз по запросам инспекции, и дополнительные соглашения к договору с указанием исправления цели использования помещения, ни разу не представлялись.

В Решении указано, что по адресу пункта разгрузки ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО БИЗНЕСГРУПП: 623100, <...> находится жилой дом. При этом никаких пояснений о том, почему доставка ТМЦ осуществлялась в жилой дом, и что фактически находится по данному адресу, организацией ООО «СК «Вега» не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «СК «Вега» за период с 14.07.2022 по 05.08.2025 установлено, что по договору № 28-06/2022 оплата в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» организацией ООО «СК «Вега» не перечислялась (в графе «Назначение платежа» данный договор не указан).

Производились только перечисления за оказанные услуги по договору № 2706/2022 и 29-06/2022. Также 14.07.2022 была произведена оплата в сумме 33 971 руб., назначение платежа - «по счету № 3 от 13.07.2022 за ТМЦ (номер договора и наименование ТМЦ не указаны).

В адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП», помимо поручения об истребовании документов по сделке между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», неоднократно выставлялись поручения об истребовании документов по сделкам между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и иными поставщиками по цепочке (требования и документы представлены для суда, см. тома 18-20):

- № 399 от 24.01.2023;

- № 385 от 24.01.2023;

- № 389 от 24.01.2023;

- № 395 от 24.01.2023;

- № 404 от 24.01.2023;

- № 384 от 24.01.2023;

- № 430 от 25.01.2023;

- № 421 от 25.01.2023;

- № 427 от 25.01.2023.


Анализ документов, представленных по сделкам между ООО «БИЗНЕСГРУПП» и поставщиками по цепочке, подробно приведен в товарном балансе (приложение к Решению о привлечении к ответственности).

Также (к сведению) в ходе проверки иной организации в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» было направлено поручение, в котором истребовались документы о привлечении ООО «БИЗНЕСГРУПП» субподрядных организаций (по цепочке), однако ООО «БИЗНЕСГРУПП» данные документы представлены не были, пояснения о причинах отсутствия данных документов также не представлены.

Согласно данных налогового органа, ФИО12 662901373704 (руководитель и учредитель ООО "ПРОМТОРГУРАЛ" с


19.09.2019 по 27.01.2023) согласно ст.90 НК РФ неоднократно вызывалась на допрос, однако в назначенное время на допрос не являлась.

В соответствии с законодательством РФ всю ответственность (в том числе финансовую, административную, уголовную) за неправомерное ведение финансово-хозяйственной деятельности организации несет генеральный директор (директор).

В адрес ООО "ПРОМТОРГУРАЛ" направлено поручение об истребовании документов № 453 от 25.01.2023 и требование о предоставлении документов № 1005/70 от 25.01.2023, документы получены.

При анализе деклараций по НДС, представленных ООО «БИЗНЕСГРУПП» за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 установлено, что во всех декларациях по НДС за данный период, за исключением 3 квартала 2022 и 4 квартала 2023, в разделе 9 деклараций по НДС ООО «БИЗНЕСГРУПП» указан единственный (100%) покупатель (заказчик) - ООО «СК «Вега». При этом в 3 квартале 2022 на ООО «СК «ВЕГА» приходится 99% всей реализации, а в 4 квартале 2023 - 99.98%.

Согласно данных налогового органа, ФИО20 в 2022 году получал доход в ООО «СК «Вега» в размере 129.622 48 руб.

При этом причастность к деятельности ООО «СК «Вега» остальных лиц, принимавших по доверенности товар, приобретенный ООО «БИЗНЕСГРУПП», а именно ФИО25 и ФИО26, организацией ООО «СК «Вега» не оспаривается.

Согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ФИО16 ИНН <***> получает доход за 2022г. в организации ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***>. При этом по данным налогового органа невозможно определить, какую должность занимала ФИО16 в ООО «БИЗНЕСГРУПП», что входило в ее должностные обязанности, и какие полномочия она осуществляла, невозможно.

Документы с указанием должности ФИО16 в ООО «БИЗНЕСГРУПП», должностных обязанностей и осуществляемых полномочий, не представлены, также эти данные не указаны и Возражениях при наличии утверждений в абзацах 5 и 6 на стр.5 об отсутствии прямого и косвенного участия в ООО «БИЗНЕСГРУПП».

Согласно данных налогового органа, ФИО17 (руководитель ООО «СК «Вега»), в соответствии со ст.90 НК РФ, неоднократно вызывался на допрос, однако в назначенное время на допрос не являлся.

Контрагентами ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***> и ООО СЭП ИНН <***> документы о привлечении субподрядных организаций (по цепочке) с целью выполнения подрядных работ на объектах ООО «СК «Вега» не представлены, пояснения о причинах отсутствия данных документов также не представлены.


ООО «СК «Вега» указывает, что представлен Сравнительный анализ, изложен в Таблице выполненных работ в 3 квартале 2022г. (Приложение к настоящему заявлению).

Однако фактически данное приложение ООО «СК «Вега» не оформлено и в дополнение к Возражениям не представлено. В списке приложений к Возражениям на стр.12 Возражений данный документ также отсутствует.

В приложение к настоящим Пояснениям представлена таблица по выполненным работам (представлялась в УФНС России по Свердловской области в мае 2025 г. при рассмотрении апелляционной жалобы). Документы, на основании которых составлена данная таблица, представлены в материалах дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В адрес физ. лиц и ИП, выполнявших работы на Объектах Заказчика ООО «СК «Вега», направлялись требования и поручения об истребовании документов (информации), документы на данные требования и поручения предоставлялись (не всеми, частью из них), также документы на выполнение работ физ. лицами и ИП предоставлялись самой организацией ООО «СК «Вега». Все документы представлены в материалах дела в Арбитражный суд Свердловской области. Также в адрес данных физ. лиц и ИП направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, однако по повесткам явились только трое из них, допросы изложены в Решении, протокола представлены в материалах дела.

Первая запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, а именно запись в отношении директора ООО «ПРОМТОРГУРАЛ», внесена 21.03.2023, следовательно, через небольшой промежуток времени (5,5 месяцев) после выполнения, согласно представленным документам, работ на объектах ООО «СК «Вега» и поставки товаров в адрес ООО «СК «Вега».

Проверяемая организация, а именно ООО «СК «Вега», на требование налогового органа изначально должна представлять достоверную информацию, при этом, согласно НК РФ, обязанность налогового органа при выявлении противоречий в представленных документах не предусматривает направление уточняющих требований. Если в ходе проверки выявляются противоречия в представленных документах, это свидетельствует об изначально неверном отражении проверяемой организацией хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

Согласно учетной политике организации бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой бухгалтерской программой, регистрами бухгалтерского учета являются, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета. Отсутствие регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и


финансовых вложений является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Для учета наличия и движения сырья, материалов, топлива, запасных частей, инструментов, инвентаря и подобных ценностей используют счет 10 "Материалы". Поступление этих запасов отражают по дебету счета 10, а выбытие - по кредиту.

Карточки счетов (в том числе счета 10, 20, 43) в разрезе номенклатуры за 2022г. были истребованы у ООО «СК «Вега» в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2022 (требование № 330 от 25.01.2023). ООО «СК «Вега» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 3 квартал 2022г., при анализе которой установлены несоответствия, указанные в решении, вынесенном по результатам КНП.

Следовательно, ООО «СК «Вега» при отражении хозяйственных операций нарушены правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Анализ документов, представленных по сделкам между ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» и поставщиками по цепочке, подробно приведен в товарном балансе (приложение к Решению о привлечении к ответственности).

Согласно данных налогового органа, ФИО30 ИНН <***> (руководитель и учредитель ООО «БИОСИМ») согласно ст. 90 НК РФ неоднократно вызывалась на допрос, однако в назначенное время на допрос не являлась.

У ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ" высокий удельный вес налоговых вычетов (98-99%), в связи с чем налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

В адрес ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРОФИ" направлено поручение об истребовании документов № 450 от 25.01.2023 и требование о предоставлении документов № 739 от 26.01.2023, документы получены.

Также, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Вега» обратилось к ООО «Бизнесгрупп» с запросом о предоставлении указанных сведений в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИЗНЕСГРУПП».

ООО «Бизнесгрупп» представило ООО «СК «Вега» протокол допроса свидетеля б/н от 14.07.2025 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.07.2025 г., 14 июля 2025 года был осуществлен допрос свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому она подтвердила, что является учредителем и директором ООО «Бизнесгрупп», что функции руководителя и учредителя выполняла самостоятельно, банком распоряжается самостоятельно, что между ООО «Бизнесгрупп» и ООО «СК «Вега» был заключены договоры, что ООО «Бизнесгрупп» выполняло работы для ООО «СК «Вега» и поставляло товары,


что оплачивало работы субподрядчикам, поставщикам в безналичном порядке, что работы и товары ООО «СК «Вега» приняло и оплатило.

ООО «Бизнесгрупп» 27.01.2026г. представлены письменные пояснения.

При этом, Ддоводы, изложенные ООО «Бизнесгрупп» в письменных пояснениях, носят общий характер: «да деятельность с СК «Вега» была, работы выполняли, оплачивались, все подтверждаю». Однако в период проведения проверки пояснения и документы от ООО «Бизнесгрупп» в адрес налогового органа представлены не были, на допрос руководитель ООО «Бизнесгрупп» по поручению МИФНС России № 31 по Свердловской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года орректировка № 2) не явилась.

Какие-либо подробности хозяйственной деятельности ООО «Бизнесгрупп», а также взаимодействия с ООО «СК «Вега» Обществом в пояснениях от 27.01.2026г. не представлены.

Относительно протокола допроса ФИО6 от 14.07.2025г.


Допрос ФИО6 к оспариваемому ООО «СК «Вега» решению КНП № 7515 от 13.11.2024г. не имеет отношения, проведен в рамках поручения иного налогового органа по другому делу через 8 месяцев после вынесения решения.

Директор ООО «Бизнесгрупп» ФИО6 зарегистрирована по адресу: 353655, <...>. Адреса местонахождения ООО «Бизнесгрупп»: 121170, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д.8, помещ.Щ. Работы, выполняемые для ООО «СК «Вега», производились в Свердловской области. Подробности осуществления такой деятельности на расстоянии как от самого Общества, так и от места выполнения работ директор не пояснила ни в протоколе допроса, ни в письменных пояснениях для суда.

Кроме того, руководитель ООО «Бизнесгрупп» лично присутствовала в судебном заседании 16.04.2026 и давала устные пояснения, при этом доводы инспекции не были опровергнуты.

Относительно довода общества о нарушении процессуальных сроков проведения камеральной налоговой проверки и вручения акта проверки.

Акт налоговой проверки от 15.05.2023 № 5956 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получен 02.02.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, в связи с несогласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих ООО «СК «ВЕГА» представило в инспекцию письменные возражения от 20.02.2024.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, проведенными в рамках камеральной налоговой проверки, составлен


протокол ознакомления. Налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.02.2024 № 1072 направлено по телекоммуникационным каналам связи, квитанция о получении налогоплательщиком в налоговый орган не направлена.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.03.2024. По итогам рассмотрения принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2024, в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов проверки. Новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.04.2024.

Налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2024 получено ООО «СК «ВЕГА» по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.04.2024. По итогам рассмотрения принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2024, в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов проверки. Новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.05.2024.

Налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.05.2024 получено ООО «СК «ВЕГА» по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.05.2024. По итогам рассмотрения принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2024, в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов проверки. Новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.06.2024 года.

Налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.05.2024 получено ООО «СК «ВЕГА» по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.06.2024. По итогам рассмотрения, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или


отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения и документы к возражениям, принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.2024 № 32, полученное налогоплательщиком 13.06.2024.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2024 № 52.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в связи с несогласием с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки, ООО «СК «ВЕГА» представило в инспекцию письменные возражения от 08.11.2024.

На рассмотрение материалов проверки 13.11.2024 явился ФИО17, устно поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам -сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Относительно довода общества об использовании недопустимых доказательств в решении инспекции в виду их получения как до, так и после акта проверки.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления от 30.07.2013 № 57 налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены


доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Материалами дела установлено, что поручения на допросы свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14. в налоговые органы по месту жительства свидетелей, а также повестки в адрес свидетелей направлены в период проведения камеральной проверки.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. Согласно письма ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ признаются допустимыми указанные доказательства в случае принятий налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Уведомления о вызове свидетелей, поручения об истребовании документов от 17.06.2024 № 10-21/4716, а также протокол осмотра от 14.06.2024 составлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование от 06.12.2022 № 59166 и поручение от 11.11.2022 № 6796 составлены в период проведения проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

В связи с чем, оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми и ненадлежащими не имеется.

Кроме того, использование документов, полученных также и вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ разрешает налоговому органу запрашивать документы и информацию вне рамок проверок в случае, если возникнет обоснованная необходимость. Данные нормы не содержат запрета на истребование налоговым органом, проводившим мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, документов по всей цепочке сделок, связанных с проверяемой сделкой.

Относительно довода общества о признания протокола осмотра от 14.06.2024 недопустимым доказательством ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры осмотра и отсутствия понятых.

Согласно Приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осмотр объекта недвижимости проводится


территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Согласно материалам дела, при осмотре применялась видеосъемка, что допускает возможность отсутствия понятых.

Относительно довода общества о невручении с актом проверки и решением приложений (документов).

Доводы Общества сводятся к тому, что носитель, в котором содержались приложения к акту проверки, не читаем (поврежден). При этом в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на акт доказательств неисправности носителя (скрин с экрана, ошибка открытия и т.п.) Обществом не представлено.

Также в возражениях на дополнение к акту проверки Обществом не заявлялись данные доводы.

Кроме того, налогоплательщик в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ имел право на ознакомление с материалами дела, чем не воспользовался.

В отношении невручения с оспариваемым решением приложений на 125 листах, направленных по ТКС, инспекция сообщает, что указанные 125 листов включали не приложения к решению, а листы решения и товарный баланс.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика о невручении ему приложений к акту и решению.

Относительно довода общества о том, что инспекцией не подтверждено отсутствие у спорных контрагентов имущества ввиду того, что в обжалуемом решении и в приложениях к нему нет информации о направлении запросов в государственные органы о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав у спорных обществ в отношении движимого, либо недвижимого имущества.

При отображении в решении информации относительно имеющегося у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, инспекция использует сведения, полученные в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, где указано, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган


исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Относительно довода общества об отсутствии законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленность действий ООО «СК «Вега» в лице его руководителя по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними договоров поставки и договоров подряда (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «СК «Вега» налоговой экономии в виде неуплаты НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Полученные в ходе налоговой проверки документы и обстоятельства рассмотрены в совокупности и свидетельствуют о формальности документооборота. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель -уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также собранные доказательства в ходе КНП, которые свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, основания для переквалификации с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как и для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнем чрезмерном бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Следовательно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную не уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией


лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога по налоговым декларациям, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Формальное соблюдение условий предусмотренных ст. 171,172 НК РФ не является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС. Подтверждение обоснованности заявленного вычета, документы представленные налогоплательщиком должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую информацию, подтверждающие реальность осуществления сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), основных средств, нематериальных активов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения дополнительных мероприятий установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика ООО «СК «ВЕГА», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с подконтрольными организациями.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ:


1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;


2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами налоговой проверки установлено, что совершенные между ООО «СК «ВЕГА» и контрагентами ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «БИОСИМ» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПРОМТОРГУРАЛ» ИНН/КПП <***>/668201001, ООО СЭП ИНН/КПП <***>/667801001 установлены признаки нарушения п.1, ни.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ-имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.


В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения хозяйственных операций. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует факт полной осведомленности проверяемого лица о фактических исполнителях услуг, не исчисляющих и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

Сумма неуплаченного в установленный законодательством срок налога за 3 квартал 2022 г. составляет 4 213 617 руб., следовательно, сумма штрафа составит 1 685 447 руб. (4 213 617 руб.*40%).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.11.2024 № 7215 не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер