Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-1527/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13206/2024

Дело № А41-1527/24
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» -ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от ООО "УРАЛМЕТАЛЛИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТАЛЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А411527/24

по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО "УРАЛМЕТАЛЛИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛИК" (далее – ООО "УРАЛМЕТАЛЛИК") о взыскании задолженности в размере 2 460 680 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-1527/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛМЕТАЛЛИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Лизингополучаетель) был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-159490-01-01 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у

определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «УралМеталлик»» - конвейерную сушилку хлебопродуктов (сухарей) 2022 года изготовления в количестве 1-ой единицы (далее – Предмет лизинга или Оборудование) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (пункт 2.1 Договора лизинга).

Во исполнения условий Договора лизинга 28.01.2022 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - Покупатель, или «Лизингодатель»), ООО «УралМеталлик» (далее - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Получатель», «Лизингополучатель» или «Третье лицо») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-159490-01-01-С-01 (далее«Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять конвейерную сушилку хлебопродуктов (сухарей) 2022 года изготовления в количестве 1-ой единицы.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость договора (Цена Оборудования, включая предпродажную подготовку Оборудования, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 270 000,00 рублей, в том числе НДС 378 333,33 рублей.

Согласно п. 2.1.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 90% от общей стоимости Договора, что составляет 2 043 000,00 (Два миллиона сорок три тысячи и 00/100) рублей, в том числе НДС – 340 500,00 рублей, после подписания Сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней со дня получения от Продавца гарантийного письмо о готовности Оборудования к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией технического документа на Оборудование и получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, не считая дня выставления счета.

Покупатель осуществляет второй платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 227 000,00 (Двести двадцать семь тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС – 37 833,33 рублей, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи Оборудования и получения соответствующего счета, в том числе, посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Во исполнение условий Договора купли-продажи Покупатель 01.02.2022 платежным поручением № 43374 перечислил Продавцу 2 043 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязан поставить Оборудование на площадку Получателя не позднее 15.04.2022.

Вместе с тем, Оборудование было готово к передаче только 08.07.2022 года, что следует из письма Продавца № 58 от 29.12.2022.

При приемке Оборудования было установлено, что поставленное Оборудование не соответствует требованиям, указанным в Договоре купли-продажи, производственная мощность Оборудования вместо 400 кг/час, фактически 15-20 кг/час.

В виду вышеизложенного Получатель отказался от приемки Оборудования, Акт приема-передачи по Договору купли-продажи подписан не был.

Указанные несоответствия товара, установленным требованиям, зафиксировано в акте о выявленных нарушениях от 22.01.2022, пописанным Лизингодателем и лизингополучателем. 09.11.2023 в адрес Продавца и Получателя были направлены письма №№ 2875 и 2874 соответственно, согласно которых Покупатель предложил Продавцу и Получателю расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Однако ответов на указанные письма не поступило.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от договора и приемки Оборудования в одностороннем порядке, в том числе, если Оборудование не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанное событие является существенным нарушением условий договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п. 6.4 настоящего Договора.

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п. 6.3 настоящего договора и отказа Покупателя от приемки Оборудования от

договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от цены настоящего договора.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку поставки Оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 2.2.1 настоящего договора), Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 6.2., 6.4. Договора купли-продажи, Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств в размере 2 043 000 (Два миллиона сорок три тысячи) рублей, в том числе НДС (20%), уплаты неустойки, начисленной согласно п. 6.2. договора в размере 190 680,00 рублей (Сто девяносто тысяч шестьдесят восемьдесят) рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей, согласно п. 6.3 договора, о чем в адрес Продавца было направлено соответствующее уведомление № 3138 от 05.12.2023

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475, статье 518 и пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оборудование Истцу до даты расторжения Договора купли-продажи передано не было.

Продавец свои обязательства по поставке Оборудования согласно условиям Договора купли-продажи не исполнил.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязан поставить Оборудование (доставить и передать в собственность Покупателя) на площадку Получателя, находящуюся по адресу: 456560 Челябинская область, г. Челябинск, <...> в не позднее 15.04.2022.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приемапередачи Оборудования и универсального передаточного документа/товарной накладной по Форме № Торг-12.

Из содержания п. 3.12 Договора купли-продажи приемка Оборудования от Продавца осуществляется Получателем совместно с Покупателем.

По результатам проверки и приемки составляется трехсторонний Акт приема-передачи Оборудования по форме Приложения № 2 к Договору, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого Оборудования, а также отражается качество упаковки (п.3.13 Договора купли-продажи).

Из содержания п. 3.14 Договора купли-продажи следует, что обязанность Продавца по поставке Оборудования (п.3.1 договора) считается исполненной, а право собственности переходит к Продавцу с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Оборудование Покупателю передано не было, Акт приема-передачи, товарная накладная между Сторонами согласно п. 3.13 Договора купли-продажи не подписаны, доводы Ответчика о том, что Оборудование было передано Истцу, являются несостоятельными

Поскольку ответчик обязанность передачи товара в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную согласно п. 6.2. договора за период с 16.04.2022 по 08.07.2022 в размере 190 680,00 рублей (Сто девяносто тысяч шестьдесят восемьдесят) рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей согласно п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку поставки Оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 2.2.1 настоящего договора),

Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от договора и приемки Оборудования в одностороннем порядке, в том числе, если Оборудование не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п. 6.3 настоящего договора и отказа Покупателя от приемки Оборудования от договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от цены настоящего договора

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 6.2. договора в размере 190 680,00 рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей согласно п. 6.3 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.4 Договора купли-продажи Стороны предусмотрели, что Продавец гарантирует, что поставляемой по настоящему Договору Оборудование ранее не находилось в эксплуатации, соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, действующим на территории РФ и предусмотренным настоящим Договором.

Из содержания п.2.2.2 Договора купли-продажи следует, что согласно техническому заданию и параметрам исходного сырья производительность установки должна быть не менее 400 кг/час.

Если производительность установки при исходных параметрах сырья будет ниже 400 кг/час производитель обязуется довести установку до уровня гарантированного выхода продукции, а именно 400 кг/час за счет собственных средств, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменной претензии-заявки от Получателя.

Однако, при приемки оборудования мощность Оборудования вместо 400 кг/час, фактически составила 15-20 кг/час, в связи с чем, оборудование находилось на доработке у ответчика.

Согласно представленным в материалы дела письмам, оборудование находилось на доработке у ответчика и не было поставлено в установленный Договором купли-продажи срок.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части опровергаются.

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании задолженности в размере 2 043 000 руб. 00 коп., обснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указывает о неправомерности одновременного начисления неустойки по п. 6.2 и п.6.3 Договора купли-продажи.

Как указанно в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.10.2022 N 308-ЭС21- 16199 по делу N А32-17442/2020 Верховный суд указал, что: «Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь

кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону».

Как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование не было поставлено в установленные сроки, ввиду чего истец отказался от приемки оборудования и расторг Договор купли-продажи.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора купли-продажи, являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-1527/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев