Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А83-17175/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17175/2017
19 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аконс Про» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2017 года №121.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2018 года по делу №А83-17175/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (404114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Аренда -Кран») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (295491, Республика Крым, г.Симферополь, пгт. Аэрофлотский, площадь аэропорта д.12; ОГРН <***>, ИНН <***> далее – ООО «АконсПро») о взыскании 843.108,42 рублей по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте № 507 СП. АВК/2016 от 24 октября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «АконсПро» исковые требования не признает, 23 января 2018 года обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании заложенности по договору № 507 СП. АВК/2016 от 24 октября 2016 года в размере 154.598,49 рублей, штрафных санкций в размере 1.194.600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.939,49 рублей.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 23 января 2018 года произвел замену наименования ответчика с ООО «Альфа Констракшн» на общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года встречное исковое заявление ООО «Аконс Про» возвращено на основании пунктов 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аконс Про» с определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель считает, что основанием для заявления первоначально и встречного требования является один и тот же договор и услуги в рамках исполнения данного договора. Идентичным являются и подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - наличие либо отсутствие недостатков в оказании услугах, их объём, стоимость, сумма оплаченных заказчику исполнителю денежных средств, период действия и причина расторжения договора и как следствие-подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании ООО «Аконс Про» просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аренда - Кран» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Аренда - Кран» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием. Кроме того, суд указал, что возвращение встречного искового заявления возможно, даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Также суд принял во внимание, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, возвращение встречного иска возможно, если при принятии встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. В подобных случаях возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 г. №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08).

Установив, что рассмотрение встречного иска ООО «АконсПро» нецелесообразно и ответчик не лишен иных процессуальных средств защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2018 года по делу №А83-17175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова