Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А59-7560/2018

219/2019-14847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2709/2019
09 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт» - Якушева О.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 04/19;

от отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт»

на решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу № А59-7560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт» (ОГРН 1026500540164, ИНН 6501091539, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 1, 104)


к отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б)

заинтересованное лицо: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании недействительным предписания

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт» (далее – общество, ООО «ЮРЭ'К Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.08.2018 № 461/1/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ЮРЭ'К Транспорт» полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у общества обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Указывает, что деятельность, осуществляемая обществом во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, не является объектом государственной экологической экспертизы.

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.


Отдел по надзору на море по Сахалинской области, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 АПК РФ), представленные в суд округа дополнительные документы (доказательства), подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала; настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 16.07.2018 № 461 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 24.08.2018 № 461.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮРЭ'К Транспорт» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

По результатам проверки управлением ООО «ЮРЭ'К Транспорт» выдано предписание от 24.08.2018 № 461/1/2018 со сроком исполнения до 27.02.2019, согласно которому обществу необходимо осуществлять свою деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в установленном действующим законодательством порядке, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.


ООО «ЮРЭ'К Транспорт» не согласилось с предписанием от 24.08.2018 № 461/1/2018 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ установлены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня определены статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться


только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды государственного имущества от 19.08.1997 № 376-П, с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.08.2000, от 01.08.2003, от 10.03.2010, от 29.12.2012, от 09.09.2013, от 28.02.2014, от 04.03.2016, от 10.05.2017, от 27.04.2018, у общества во временном владении и пользовании (по 01.09.2046) находится причал (шпунтовая причальная стенка) портпункта Набиль, протяженностью 130 м, расположенный в Ногликском районе Сахалинской области пролива Асланбегова Набильского залива Охотского моря. Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг сервисного обслуживания судов в морских портах.

Как установили суды положительное заключение государственной экспертизы на вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, у общества на момент выдачи предписания от 24.08.2018 № 461/1/2018, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к


правильному выводу о том, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы), без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. В связи с этим обоснованно признали законным оспариваемое предписание от 24.08.2018 № 461/1/2018, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с отсутствием объекта для экспертизы основаны на неправильном толковании закона.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неисполнимости предписания являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств (документов), не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А59-7560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 806.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк