Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А79-8017/2023

Дело № А79-8017/2023
04 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2023 по делу № А79-8017/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МР» (ОГРН <***>) о взыскании 1 160 050 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2023 – сроком на 3 года, диплому;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СК МР» - не явился, извещен;


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» (далее – ООО «ПромТехСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МР» (далее – ООО «СК МР», ответчик) о взыскании 1 139 600 руб. долга, 20 450 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 06.10.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Чувашской республики удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО «СК МР» в пользу ООО «ПромТехСтройСервис» 1 139 600 руб. долга, 39 901 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 22.11.2023 и с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 24 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «СК МР» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК МР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 22.05.2023 № 22/05-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги экскаватором LONKING CDM6060 и экскаватором-погрузчиком VOLVO BL71 В, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора вознаграждение исполнителя по договору определено на основании согласованных сторонами расценок: экскаватор LONKING CDM6060 – 2500 руб. /час, в т.ч. НДС 20 %, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B – 2200 руб., в т.ч. НДС 20 %. Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время. Заявленная и неиспользованная заказчиком техника оплачивается в полном объеме. Если простой техники произошел по вине исполнителя, то оплата производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 139 600 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.05.2023 № 22/05-2023, в отсутствие доказательств полной оплаты, произведя проверку долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленных размерах и периодах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты от 30.06.2023 № 34, от 06.06.2023 № 27, путевые листы от 01.06.2023 № 06/204, от 11.06.2023 № 06/217, от 26.06.2023 № 06/247, от 01.06.2023 № 06/203, от 13.06.2023 № 06/224, от 25.05.2023 № 05/177, от 23.05.2023 № 05/176.

В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неподписание актов никак ответчиком не мотивировано.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Акты оказания услуг № 27 от 06.06.2023, № 34 от 30.06.2023, а также счета-фактуры и путевые листы были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом №82 от 25.07.2023, с опись вложения (почтовый идентификатор 42950085015276) и получены ООО «СК РМ» 31.07.2023.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик в течении 3-х дней утверждает Акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Как установлено пунктом 4.6. договора в случае не получения от Заказчика утвержденного Акта оказания услуг или претензии к качеству оказанных услуг, в вышеуказанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Мотивированных отказов от подписания актов со стороны заказчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору № 22/05-2023 является обоснованным и подлежит удовлетворено в размере 1 139 600 руб.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор № 22/05-2023 не содержит условий о начислении неустойки за нарушения обязательств, пункт 7.1 договора гласит, что за нарушение условий и обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с указанным, также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, в том по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2023 по делу № А79-8017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МР» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова