Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-67419/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67419/2019
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Якобчук Е.А. (по доверенности от 01.01.2020);

от ответчика: Андреев А.В. (по доверенности от 15.12.2020);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31580/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-67419/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» (195248, город Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 70 А, ИНН: 7806131019);

к акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (199155, город Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 60, стр 1, часть пом. 457Н, помещение 4, ИНН: 4704057466);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»;

2) Марков Дмитрий Александрович

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – Истец, ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (далее – Ответчик, АО «СК-Выборг») о взыскании 1 420 785 руб. 09 коп. ущерба и расходов по оплате госпошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим нормы материального права, поскольку в решении суда первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а именно ст. 401 ГК РФ, ст. 616, 622 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы Истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Треть лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 22.12.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Фортрент» (Арендодатель) и АО «СК-Выборг» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 258532 от 07.04.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить АО «СК-Выборг» оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а АО «СК-Выборг» обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Истец передал Ответчику оборудование - Каток DYNAPAC СС222 НF инв. № 441 1 15 005 (далее – Каток)в аренду с 19.05.2018 по 23.10.2018 на основании Акта на отгрузку оборудования № 190518-0004F от 19.05.2018.

18.10.2018 в 19-00 час. на 7 км. Автомобильной дороги Кимры-КлетиноДубна Кимрского района Тверской области, водитель Марков Дмитрий Александрович, управляя автомобилем Мицубиси L-200 в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на каток DYNAPAC СС222 НF, в результате чего каток получил повреждения.

По акту от 23.10.2018 Каток возвращен Истцу с указанием на необходимость ремонта: вальца в сборе, комплекта амортизаторов вальца, ремкомплекта вальца, гидромотора и комплектующих.

26.10.2018 произведен осмотр оборудования для составления дефектной ведомости на площадке ООО «Фортрент», расположенной по адресу: г. Москва, Шоссейный проезд, д. 18, в присутствии сотрудника Арендатора по доверенности.

08.11.2018 ООО «Фортрент» направило АО «СК-Выборг» калькуляцию с суммой ремонта катка в размере 1 582 267 руб., а также предложенную сумму выкупа данного катка в размере 2 500 000 руб.

На сумму ремонта катка, указанную с учетом приобретения новых деталей в калькуляции, Ответчику был выставлен счет № 121218-0028F от 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что в период аренды произошла гибель комплектующих деталей и составных частей имущества Арендодателя, а именно: непригоден для эксплуатации и подлежит замене валец с амортизаторами, гидромотор и пр., сумма ущерба на основании коммерческого предложения, полученного 30.10.2018 от официального завода-изготовителя DYNAPAC 30.11.2018 составляет 1 582 267 руб., Истец направил Ответчику претензию № 76 (повторная № 77 от 10.12.2018) с требованием возместить стоимость ущерба.

Ответчик, не согласившись с претензией, в ответе на нее указал, что АО «СК-Выборг» не является виновником ДТП и ущерб оборудованию не причиняло, и предлагает обратиться с требованием оплаты нанесенного ущерба к виновнику ДТП, Маркову Д.А., чья гражданская ответственность застрахована.

В связи с изменением размера ставки НДС, Истец направил повторный запрос заводу-изготовителю DYNAPAC, после чего 26.04.2019 было получено обновленное коммерческое предложение, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.05.2019 и дефектная ведомость с просьбой оплатить задолженность за поврежденное оборудование на сумму 1 609 085 руб. 09 коп.

Поскольку неоднократные требования Истца о возмещении ущерба за поврежденный каток Ответчиком не были исполнены, Истец, ссылаясь на статьи 211, 309, 401, 614, 622 ГК РФ, пункты 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15 Договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности за поврежденное оборудование в размере (с учетом уточнения – за минусом полученного Истцом страхового возмещения в сумме 188 300 руб.) 1 420 785 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств по договору аренды, и отклонив доводы Истца о применении ст. 211 ГК РФ и п.4.2.14 договора в связи причинением повреждений Катку в результате ДТП, виновником которого является Марков Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды оборудования № 258532 от 07.04.2016, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство, несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, содержать арендуемое оборудование в полной исправности, нести расходы по эксплуатации оборудования. Проводить ежедневные регламентные работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации для каждого вида оборудования (пункт 4.2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое оборудование в полной исправности.

Доказательств нарушения Ответчиком обязательств по Договору аренды Истцом не представлено.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.14 Договора предусмотрено, что арендатор несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (повреждения) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность.

В данном случае, повреждения Катку были причинены в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018, виновником которого является Марков Д.А., что подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № 7929 от 18.10.2018.

Таким образом, в данном случае повреждения были неслучайными, а по вине третьего лица, к которому Истец может предъявить соответствующие требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы Истца о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 211 ГК РФ и пункта 4.2.14 Договора аренды.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-67419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина