Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А43-30184/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–30184/2015

06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.04.2018 по делу № А43?30184/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.4, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводам, что все мероприятия в ходе банкротства должника выполнены; оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 является преждевременным, поскольку решением Кулебакского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2?146/2018 обращено взыскание на имущество ФИО4 – автомобиль марки LADA 4х4, год выпуска – 2015, идентификационный № ХТА212140Б2213350 путем продажи с публичных торгов. Решение в законную силу не вступило, на него ФИО4 подана апелляционная жалоба. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества ФИО2 лишило ООО «Русфинанс Банк» возможности исполнить решение Кулебакского городского суда от 12.03.2018.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2016 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО3 провел все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме составляет 8 285 420 руб. 32 коп. (909 537 руб. 93 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 7 276 683 руб. 10 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 99 199 руб. 29 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установление за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО3 провел анализ финансового состояния гражданина ФИО2, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника у ФИО2 не обнаружено.

Определением суда от 15.12.2016 в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, общей площадью 145,9 кв.м и земельный участок под жилым домом исключены из конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Денежные средства, поступившие на счет должника направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «Русфинанс Банк», всего погашено 60 400 руб. (17,71%), а также на погашение расходов в деле о банкротстве.

В виду отсутствия достаточного имущества и денежных средств, расчеты с иными кредиторами не производились.

Задолженность по текущим платежам, за исключением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., подлежащая перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области после вступления судебного акта в законную силу, отсутствует.

Расчетные счета закрыты.

Поступление имущества или денежных средств не предвидится.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступило.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано и судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина, и о необходимости освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии решения Кулебакского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2?146/2018, которым обращено взыскание на имущество ФИО4 путем продажи с публичных торгов и которое не вступило в законную силу, то есть после завершения процедуры реализации имущества ФИО2 Банк будет лишен возможности исполнить указанное решение суда, являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт принят не в отношении должника, а в отношении его супруги, при этом согласно материалам дела ФИО4 исполнила возложенную на нее судом обязанность по выплате должнику 75 483 руб., 80% из которых направлено на погашение требований заявителя жалобы. Доказательств и доводов того, каким образом поименованный судебный акт либо его отмена в дальнейшем, с учетом предмета спора и приведенных фактических обстоятельствах, может повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Банком не представлено и не приведено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43?30184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова