Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-43568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43568/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (ИНН 5610089425, ОГРН 1055610103625) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1995/1 от 15.07.2019 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 25-К от 20.12.2018 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 2-К от 20.12.2018 г., паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1995/1 от 15.07.2019 г. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщило к материалам дела отзыв и материалы проверки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.04.2019 № К-1995-р в период с 03 июня по 01 июля 2019г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ГЭС Оренбург» на основании пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - в связи с мотивированным представлением главного государственного инспектора ФИО1 о возникновении угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации ООО «ГЭС Оренбург» опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Информация о нарушении обязательных требований промышленной безопасности была получена ФИО1 при анализе в соответствии с п.7 ч.1 ст.8.3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказом Уральского управления Ростехнадзора от 18.07.2018г. №Св-522 отчёта ООО «ГЭС Оренбург» об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018г., полученного Уральским управлением Ростехнадзора 29.03.2019г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) № К-1995 от 01.07.2019 г.

08.07.2019 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1995/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора вынесен постановление о назначении административного наказания № 1995/1 от 15.07.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Газэнергосеть Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь с данным заявлением, ООО «Газэнергосеть Оренбург» указывает следующее.

Отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки (нет конкретного обращения (жалобы) граждан и/или юридических лиц) в нарушение пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

Среди нарушений Обществу вменяется:

В отношении объектов, расположенных по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, в 200 м северо-восточнее от автодороги «Байкал» и <...> указано: что Общество занимается эксплуатацией данных объектов с 07.04.2017.

Заявитель полагает, что Управлением не учтено, что с 07.04.2017 по 25.12.2017 указанные объекты были переданы в субаренду АО «Курганоблгаз», о чем свидетельствует прилагаемый договор субаренды. После расторжения указанного договора субаренды данные объекты были приняты под охрану и не эксплуатируется Обществом как опасный производственный объект.

В связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по внесению данных объектов в государственный реестр ОПО.

В соответствии с данным ФЗ «к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества». Вышеуказанные объекты к категории ОПО не относятся, так как они не отвечают вышеуказанным признакам, опасные вещества не хранятся и Обществом не эксплуатируются. На основании чего, у Общества отсутствует обязанность заключения договора с профессиональными аварийными спасательными формированиями.

Объект, расположенный по адресу <...> (сосуд № 5595)) - Обществу не передан, владельцем данного объекта Общество не является.

Объект, расположенный по адресу <...> (автодром)) Обществом не эксплуатируется, к категории ОПО не относятся.

Объекты, расположенные по адресам <...> Обществом не эксплуатируются, к категории ОПО не относятся, жилые дома снабжаются природным газом.

Объект, расположенный по адресу г. Курган, <...> зарегистрирован в Ростехнадзоре, внесен в состав ОПО как Установка резервуарная № 18.

Сосуды, расположенные по адресам <...>, 32, ул. К. Мяготина 32 Управлением указаны, что эксплуатируются за пределами срока возможной эксплуатации, не соответствует действительности, так как согласно паспортов на данные сосуды эксплуатация разрешена до 2021 года после проведенного технического освидетельствования специализированной организацией.

В дополнение к заявлению Общество указало следующее.

АГЗС <...> подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 30.06.2019 года. Далее проведена экспертиза промышленной безопасности.

- объект, расположенный по адресу: <...> подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 12.07.2021 года. Сосуды переведены на природный газ, признак опасности данных сосудов устранен.

- объект <...> подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 30.06.2019 года. Далее проведена экспертиза промышленной безопасности.

- объект ул. Пролетарская 40, 44, 46, 48 подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 22.05.2019 года. Сосуды переведены на природный газ, признак опасности данных сосудов устранен.

- объект ул. Зорге 26, 28, 30, 32 подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 14.07.2021 года.

- объект ул. К.Мяготина 32 подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 13.07.2021 года.

- объект ул. Пролетарская 40, 44, 46, 48 подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 22.05.2019 года. Сосуды переведены на природный газ, признак опасности данных сосудов устранен.

-объект у. ФИО3 26 подтверждена возможность эксплуатации сосудов сроком до ноября 2019 года.

Возражая против заявленных требований и доводов Заинтересованное лицо в своем отзыве поясняет, что заявитель ошибочно полагает, что Управлением были нарушены требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ и Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.02.2016г. №48.

Внеплановая выездная проверка заявителя проведена Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление полагает, что материалами дела доказано, что Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушениями требований промышленной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Заявленные требования просят оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», понятие «промышленная безопасность» – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения страны. Поэтому создание надежной системы обеспечения защищенности каждого человека в частности и общества в целом от различных аварий, инцидентов и техногенных катастроф при создании и эксплуатации опасных производственных объектов и технических устройств на всех этапах их функционирования – от проектирования до ликвидации — является важнейшей государственной задачей.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Станция газозаправочная автомобильная (г. Щучье): опасный производственный объект передан заявителю 07.04.2017 ООО «Газпром сжиженный газ» по договору аренды имущества от 07.04.2017 № 04-17-21 (п.207 перечня недвижимого, иного (движимого) имущества, земельных участков). В составе данного ОПО используется оборудование, работающее под избыточным давлением сжиженного углеводородного газа (сокращенное наименование - ОРПД СУГ), зарегистрированное ООО «ГЭС Оренбург» в КОТН (регистрационные номера: №К-7215-А (завод. № 213-15, 1994 года выпуска); № К-7216-А (завод. № 214-07, 1994 года выпуска); № К-7217-А (завод. № 223-348, 1993 года выпуска). Договор субаренды Управлению заявителем не предоставлен. Количество опасного вещества (СУГ) составляет 15 т, давление 1,0 МПа. Данный ОПО подлежит регистрации в государственном реестре с присвоением ему IV класса опасности.

Станция газозаправочная автомобильная в <...>): опасный производственный объект передан заявителю 07.04.2017 ООО «Газпром сжиженный газ» по договору аренды имущества от 07.04.2017 № 04-17-21 (п. 9-стр. 6, п. 10-стр. 6, п. 3-стр. 82 перечня недвижимого, иного (движимого) имущества, земельных участков). В составе данного ОПО используется сосуд, работающий под избыточным давлением СУГ, зарегистрированный ООО «ГЭС Оренбург» в КОТН, per. № К-7145-А (завод. № 228-154, 1998г. выпуска). Количество опасного вещества (СУГ) составляет 6т, рабочее давление СУГ - 1,8 МПа. Данный ОПО подлежит регистрации в государственном реестре с присвоением ему III класса опасности;

ОПО в <...>: ОПО зарегистрирован заявителем в государственном реестре ОПО 07.08.2019г., Свидетельство о регистрации №А 49-02030, объект Установка резервуарная №23, рег.№А 49-02030-0053. В сведения, характеризующие ОПО, внесены данные о сосуде, рег.№К-5742-А (зав.№5595). Давление 1 МПа, количество газа - 2,5 т, IV класс опасности.

ОПО в г.Кургане по пр.Конституции (автодром): в составе ОПО используется сосуд, предназначенный для транспортирования и хранения СУГ. Зарегистрирован заявителем в KOTH, per. №К-7897-А, завод. № 17627, 1979г. ввода в эксплуатацию) Количество опасного вещества (СУГ) составляет 6,5т, рабочее давление СУГ - 1,6 МПа. Данный ОПО подлежит регистрации в государственном реестре с присвоением ему III класса опасности.

ОПО в <...>: сосуд, работающий под давлением СУГ. Зарегистрирован заявителем в KOTH, peг. №К-6086-А, завод. №87123, 1988г. ввода в эксплуатацию. Количество опасного вещества (СУГ) составляет 2,3 т, рабочее давление СУГ - 1,0 МПа. Данный ОПО подлежит регистрации в государственном реестре с присвоением ему IV класса опасности.

ОПО в <...>: Сведения об утрате объектом признаков опасности, об утилизации сосуда, о ликвидации ОПО отсутствуют. Сосуд, работающий под давлением СУГ, зарегистрирован заявителем в КОТН, per. № К-7295-А (завод. № 42879, 1976 г. выпуска). Количество опасного вещества (СУГ) составляет 2,3 т, рабочее давление СУГ - 1,0 МПа. Данный ОПО подлежит регистрации в государственном реестре с присвоением ему IV класса опасности.

ОПО в г.Кургане в <...>: заявитель утверждает, что ОПО зарегистрирован в Ростехнадзоре как Установка резервуарная №18.

ОПО зарегистрирован в государственном реестре ОПО, но в сведениях заявителя, характеризующих ОПО, отсутствуют данные о сосуде, работающем под давлением. Данный сосуд зарегистрирован в KOTH, peг. № К-6636-А (завод. № 324, 1990г. выпуска). Давление 1,0 МПа, количество газа -2,5т, IV класс опасности.

ОПО в <...>, 30, 32: два сосуда, работающих по давлением, зарегистрированы в КОТН, рег.№К-3991-А (завод. № 61389, 1982г. выпуска), давление 1,0 МПа, количество газа - 2,5т, IV класс опасности; рег.№К-3992-А (завод. № 61421, 1982г. выпуска), давление 1,0 МПа, количество газа - 2,5т, 1Укласс опасности.

Заявителем не представлено документов о проведении технического диагностирования в соответствии с пп.«и» п.218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N116) и экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» и «в» п.411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N116).

ОПО в <...>: два сосуда, работающих по давлением, зарегистрированы в КОТН, рег.№К-4022-А (завод. № 62016, 1982г. выпуска), давление 1,0 МПа, количество газа - 2, 5 т, IV класс опасности; рег.№К-4023-А (завод. № 61947, 1982г. выпуска), давление 1,0 МПа, количество газа - 2,5 т, IV класс опасности.

Экспертиза промышленной безопасности сосудов была проведена после возбуждения административного дела, заключения экспертизы промышленной безопасности были внесены Уральским управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы 20.08.2019г.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, несёт руководитель организации, эксплуатирующей ОПО (п.5 ст.2 ФЗ-116).

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1997г. №1371).

Согласно подпункту «а» пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под избыточным давлением, подлежащее учёту в территориальных органах Ростехнадзора. Все сосуды, указанные в оспариваемом постановлении, зарегистрированы в Курганском отделе по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с пп. «в» п.1 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используются, транспортируются, хранятся опасные вещества (горючие вещества - газы) в количествах, указанных в таблице приложения 2 к ФЗ-116, а также в соответствии с пп. «а» п.2 Приложения 1 к ФЗ-116 используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа газа в сжиженном состоянии. В таблице 2 приложения 2 к ФЗ-116 устанавливается III класс опасности для ОПО, на которых используется газ в количестве 20 т и более, и IV класс опасности при количестве газа от 1т и более, но менее 20т.

Для ОПО, указанных в п.2 Приложения 1 к ФЗ-116, устанавливается III класс опасности для ОПО, на котором применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПА и более, и IV класс опасности для иных ОПО (п.5 Приложения 2 к ФЗ-116).

Таким образом, заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушениями требований промышленной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что часть сосудов не эксплуатируются обществом как опасный производственный объект, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно п. 216 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

Доказательств того, что спорные объекты сняты в установленном порядке с учета, заявителем не представлено, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что по объектам ул.Зорге, 26, 28, 30, 32, ул. К.Мяготина, 32, Пролетарская 40,44,46,48, подтверждена возможность эксплуатации сосудов сроком до 2021 года, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что заявителем не представлено документов о проведении технического диагностирования в соответствии с пп.«и» п.218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N116) и экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» и «в» п.411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (приказ

Согласно приложению № 1 к Приказу № 116 от 25.03.2014 техническое диагностирование - комплекс операций с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, выполняемых в процессе эксплуатации в пределах срока службы, в случаях, установленных руководством по эксплуатации, и при проведении технического освидетельствования для уточнения характера и размеров выявленных дефектов, а также по истечении расчетного срока службы оборудования под давлением или после исчерпания расчетного ресурса безопасной работы в рамках экспертизы промышленной безопасности в целях определения возможности, параметров и условий дальнейшей эксплуатации этого оборудования.

Техническое диагностирование проводится по истечению срока службы в целях установления дальнейшего срока службы.

По спорным сосудам срок службы не установлено, соответственно он составляет 20 лет. В паспортах, на которые ссылается заявитель, указан срок освидетельствования, но не срок службы.

Относительно довода об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, суд согласился с выводами Заинтересованного лица.

В соответствии в подпунктом «б» п.7 ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пп. «б» п.52 Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора №48, основанием для внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности. Согласно п.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401, Ростехнадзор является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. В данном случае в заместителю руководителя Уральского управления Ростехнадзора - территориальный орган Ростехнадзора, выполняющий функции Ростехнадзора на территории Курганской, Свердловской и Челябинской областей (п.1 Положения, утверждённогоприказом Ростехнадзора от 28.06.2016г. №269) - поступила информация от главного государственного инспектора Управления (мотивированное представление) о выявлении в деятельности ООО «ГЭС Оренбург» нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, что явилось основанием для издания распоряжения №К-1995р и проведения внеплановой документарной проверки.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на оформление спорного земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего не установлено, учитывая характер совершённого правонарушения, отличающегося большой общественной опасностью в связи с создавшейся угрозой жизни и здоровью людей. При назначении наказания административным органом было учтено в качестве отягчающих обстоятельств то, что нарушения установлены в отношении большого количества объектов, данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» требования о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 1995/1 от 15.07.2019 г., предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина