Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-18393/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15446/2024

Дело №  А55-18393/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-18393/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобилдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (далее – ООО ПКФ «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» (далее – ООО «Экобилдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 626 169 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года), просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что указанные в решении УПД на общую сумму 626 169,18 руб. ответчиком в адрес истца не направлялись, истцом не подписывались; отзыв ответчика на иск истцу не направлялся; после изготовления судом мотивированного решения истцу стало известно, что ответчик представил в суд спорные УПД; заявитель также указал, что после пропуска срока на ответ по претензии ответчик представил представителю истца копию акта сверки за 2022 г., подписанного обеими сторонами, который датирован 31.12.2022, в то время, как директор истца ФИО1 скончался 22.10.2022.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3, 4, 6) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: акт сверки за 2022 г., полученный от ответчика, опись почтового отправления претензии ответчику, свидетельство о смерти ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО ПКФ «ПТК» (Покупатель) и ООО «ЭКОБИЛДИНГ» (Поставщик) 01.04.2022 г. заключен Договор поставки № 22/57-ЭП (далее – Договор), по которому Поставщик обязался передавать Покупателю строительные материалы, в количестве, ассортименте, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Как указал истец, договор сторонами исполнялся, при этом согласно акту сверки за третий квартал 2022 г. истец оплатил ответчику излишний аванс в размере 626 169 руб. 18 коп., никаких заявок на приобретение товара и соответственно поставок товара от ответчика не было, в связи с чем, в распоряжении ответчика необоснованно находятся денежные средства истца в размере 626 169 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки за 3 квартал 2022 г., согласно которого, как утверждает истец, ответчик подтверждает полученную им спорную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 626 169, 18 руб., правомерно исходя из нижеследующего.

В подтверждение наличия задолженности истец ссылается на акт сверки за 3 квартал 2022 г., согласно которому, как утверждает истец, ответчик подтверждает полученную им спорную сумму. В отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие поставки и задолженность ответчика, как не соответствующий критериям, установленным ст. 68 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что представленный истцом акт за 3 квартал составлен и подписан в одностороннем порядке ООО ПКФ «ПТК», подписи и печати ответчика в указанном документе отсутствуют. Апелляционным судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия указанного акта сверки (л.д. 16) подписана в одностороннем порядке ответчиком ООО «Экобилдинг» с указанием конечного сальдо в размере 626 169 руб. 18 коп. Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, при этом доводы истца о том, что указанный акт сверки подтверждает факт наличия задолженности и отсутствия поставки товара по договору со стороны ответчика, апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, так как выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, в подтверждение чего представил универсально-передаточные документы (далее – УПД) № № 7/1004 от 04.10.2022, № 2/1006 от 06.10.2022, № 3/1010 от 10.10.2022, № 9/1010 от 10.10.2022, № 1/1012 от 12.10.2022, на общую сумму 626 169, 18 руб., подписанные руководителем истца и скрепленные его печатью.

Судом первой инстанции на основании представленных в подтверждение поставки товара по Договору ответчиком УПД установлено, что в период с 04.10.2022 по 12.10.2022 ответчиком в адрес истца поставлены строительные материалы на общую сумму 626 169, 18 руб.

Согласно п. 2.2. Договора поставки № 22/57-ЭП заключенному между Истцом и Ответчиком, «датой передачи товара Покупателю считается дата отметки в УПД при доставке товара Покупателю». Согласно п. 2.3 указанного договора, «Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания УПД на соответствующую партию товара.» Факт исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается УПД, в которых отражена информация о количестве, наименовании и стоимости поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Представленные в материалы дела указанные УПД на общую сумму 626 169,18 руб. подписаны директором истца ФИО1 и заверены печатью ООО ПКФ «ПТК», без разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что после пропуска срока на ответ по претензии ответчик представил представителю истца копию акта сверки за 2022 г., подписанного обеими сторонами, который датирован 31.12.2022, в то время, как директор истца ФИО1 скончался, что подтверждает Свидетельство о смерти от 22.10.2022 серии IV-EP № 670633, не имеет в данном случае правового значения, поскольку представленные в материалы дела указанные УПД на общую сумму 626 169,18 руб. подписаны директором истца ФИО1 и заверены печатью ООО ПКФ «ПТК» без разногласий в период с 04.10.2022 по 12.10.2022.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные отгрузки отражены в книге продаж ответчика в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимость.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, о выполнении обязательств по договору ответчик сообщил истцу в ответе на претензию (л.д. 39), который как следует из электронного вложения при направлении отзыва на исковое заявление (л.д. 38) был направлен заказным письмом с описью о вложении трек № EE064847037RU на адрес Истца, указанный в претензии: 443009, <...>. Однако указанная корреспонденция не была получена адресатом. После возвращения указанного ответа на претензию ввиду неоднократной неудачной попытки его вручения, ответчик направил его на электронную почту истца, указанную в претензии. Однако, ни ответа, ни подтверждения о получении письма в адрес ответчика не поступило.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на иск в адрес истца не направлялся, опровергается материалами дела.

Кроме того, 24.07.2024 через систему через систему «Мой арбитр» в материалы дела ответчиком приобщены документы, на которые он ссылается в доказательство доводов отзыва на исковое заявление; электронные копии документов, в том числе спорные УПД, были размещены в режиме ограниченного доступа на сайте «Картотека арбитражных дел», в связи с чем истец мог ознакомиться с данными документами до вынесения решения суда.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 10.06.2024 и определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2024, направленные истцу, по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 443009, <...> (также указан в иске), а также почтовому адресу, указанному в иске: 443022, <...>, также вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из распечаток с сайта Почта России (ШПИ №№ 80093797640685, 80093797640722, 80086798002514, 80086798002460) следует совершение почтальоном попыток вручения корреспонденции истцу.

Судом  первой инстанции учтено, что, несмотря на неполучение почтовой корреспонденции суда, действия истца по устранению нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (заявление о приобщении документов вх. № 323176 от 01.07.2024), в установленный в определении суда от 10.06.2024 срок (10.07.2024), а также представление ходатайства о составлении мотивированного решения суда (вх. № 438760 от 09.09.2024) подтверждают, что истцу было известно о начавшемся процессе и поступивших от ответчика отзыве и документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были оспорены доводы ответчика и не выражено несогласие с представленными доказательствами в подтверждение поставки товара и такое несогласие не вытекает из имеющихся в деле доказательств, принимая также во внимание, отсутствие со стороны истца заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в подлинности представленных ответчиком документов и предположительного вывода о несогласии истца с доводами ответчика о состоявшемся факте поставки товара.

Доводы жалобы о том, что "на стороне ответчика имеются недействительные (фальсифицированные) документы, которые он не представил в суд", отклоняются с учетом того, что истец не обосновал подписание рассматриваемых УПД, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ в установленном процессуальным законом порядке не заявлял. Доводы в данной части основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, учитывая факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 626 169, 18 руб. доказанным и подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств не поставки товара и при наличии заявленной к взысканию задолженности ответчика по договору поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд критически относится к приведенной апеллянтом позиции об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку электронные копии имеющихся в деле  доказательств размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; для доступа к материалам дела в электронном виде в нижней части определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03 июля 2024 года указан числовой код. О получении определений суда первой инстанции по данному делу свидетельствует заявленное 01.07.2024 истцом ходатайство (л.д. 32), направленное на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-18393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова