Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А16-759/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1828/2017
13 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по доверенности от 25.11.2016 № 02-22/0716;

от акционерного общества «Трансформер»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 10.02.2017

по делу № А16-759/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению акционерного общества «Трансформер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в размере 280 839 441 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (Банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансформер» (далее – кредитор, АО «Трансформер») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»» (далее – должник, ЗАО «ЭТК «БирЗСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2016 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определениями суд от 20.09.2016, 28.11.2016, 19.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось на 28.11.2016, 19.12.2016, 20.02.2017 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 280 839 441 рубля 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2017 заявление АО «Трансформер» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования на общую сумму 277 349 115 руб. 41 коп., в остальной части требований отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Трансформер» во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленная судом первой инстанции задолженность включена в реестр требований необоснованно. В частности, приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции по договорам, на основании которых требования АО «Трансформер» включены в реестр требований кредиторов должника: по договору аренды имущества №0112/2011 от 01.12.2011, по договорам аренды оборудования №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013, №ТР-БЗТ-2014/АО, №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014, по договору аренды недвижимого имущества №ТР-БЗТ-01/15АН(ЗАО), по договору оказания услуг управленческого сопровождения №ТР-БЗТ-01/12У от 01.01.2012, по договорам займа №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012, №ТР-БЗТ-02/12ДЗ от 17.02.2012, №ТР-БЗТ-01/12ДЗ от 11.04.2012, №ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ от 14.01.2014, №ТРР-БЗТ-02/2014ДЗ, по договору поставки №43 от 29.02.2012, по договору купли продажи №23/12КП от 02.04.2012. Заявитель считает, что задолженность судом определена необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Трансформер» доводы заявителя опровергает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого определения суда.

Представитель АО «Трансформер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2017. Определением председателя третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Сапрыкину Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, (часть 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Трансофрмер» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из сложившейся у ЗАО «ЭКТ «БирЗСТ» перед ним задолженности в размере 280 839 441 руб. 84 коп. По заключенным между должником и АО «Трансформер» договорам сформировалась следующая задолженность:

- по договору аренды оборудования №0112/2012 от 01.12.2011 за период с июня по декабрь 2013 года в размере 603 216 руб. 11 коп.;

- по договору аренды оборудования №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013 за период с июня по декабрь 2013 года в размере 3 594 339 руб. 30 коп.;

- по договору аренды оборудования №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014 за период с января 2014 года по май 2016 года в размере 15 738 892 руб. 95 коп.;

- по договору аренды транспортных средств №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014 за период с января 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 895 699 руб. 54 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества №ТР-БЗТ-01/15АН(ЗАО) от 12.02.2015 за период с февраля 2015 по июль 2015 года в размере 7 638 709 руб. 68 коп.;

- по договору оказания услуг №ТР-БЗТ-01/12У от 01.01.2012 за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 8 547 446 руб. 71 коп.;

- по договору займа №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012 в размере суммы займа 1 606 500 руб., процентов за пользование займом за период с 18.01.2012 по 23.05.2016 в размере 838 013 руб. 61 коп., всего – 2 444 513 руб. 61 коп.;

- по договору процентного займа №ТР-БЗСТ-02/12ДЗ от 17.02.2012 в размере суммы займа 870 000 руб., процентов за период с 18.02.2012 по 23.05.2016 в размере 72 452 руб. 53 коп., всего – 942 452 руб. 53 коп.;

- по договору процентного займа №ТР-БЗТ-14/12ДЗ от 11.04.2012 в размере суммы займа 9 000 000 руб., процентов за период с 12.04.2012 по 23.05.2016 в размере 3 147 786 руб. 89 коп., всего 12 147 786 руб. 89 коп.;

- по договору займа №ТР-БЗСТ-01/13ДЗ от 10.06.2013 в размере суммы займа 10 000 000 руб., процентов за период с 11.06.2013 по 23.05.2016 в размере 7 930 913 руб. 99 коп., всего 37 930 913 руб. 99 коп.;

- по договору займа №ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ от 14.04.2014 в размере суммы займа 3 200 000 руб., процентов за период с 15.04.2014 по 23.05.2016 в размере 809 668 руб. 27 коп., всего – 4 009 668 руб. 27 коп.;

- по договору займа №ТРР-БЗТ-02/2014ДЗ от 25.06.2014 в размере суммы займа 10 000 000 руб., процентов за период с 28.06.2014 по 23.05.2016 в размере 2 284 904 руб. 56 коп., всего 12 284 904 руб. 56 коп.;

- неосновательное обогащение по незаключенному договору поставки №43 от 29.02.2012, полученное платёжным поручением №94 от 20.01.2015 в размере 470 000 руб.;

- по договору купли-продажи №ТР-БЗТ-23/12КП от 02.04.2012 задолженность за неоплаченный товар в размере 172 590 897 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования кредитора о включении требований вытекающих из неисполнения должником договоров аренды: оборудования №0112/2012 от 01.12.2011, аренды оборудования №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013, аренды оборудования №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014, аренды транспортных средств №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014, аренды недвижимого имущества №ТР-БЗТ-01/15АН(ЗАО) от 12.02.2015, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Признавая обоснованным требование кредитора в части задолженности по перечисленным договорам, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств фактов предоставления имущества в аренду и нарушения арендатором условий договоров по оплате арендных платежей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявленные суммы по договорам аренды №0112/2012 от 01.12.2011 , №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013, №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014, №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014, основаны на передаче в аренду имущества, которое дублируется в договорах аренды, что ведёт к двойному взысканию за один объект аренды.

Данный довод возражений на заявление был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен. Так судом установлено, что по данным договорам №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014, №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014 действительно имеется имущество, которое ранее указывалось в договорах №0112/2012 от 01.12.2011 и №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013. Однако, в правоотношениях сторон договоры аренды №0112/2012 от 01.12.2011 и №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013 применялись по 31.12.2013, задолженность по этим договорам предъявлена по указанную дату. В последующем, задолженность возникла по договорам №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014, №ТР-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014, которые имеют иной с договорами №0112/2012 от 01.12.2011 и №ТР-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013 период взыскания, что связано с фактическим прекращением правоотношений по договорам аренды от 01.01.2013 и от 01.12.2011.

Следовательно, дублирования требований АР «Трансформер» не имеется, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Транспортные средства передаются в аренду на срок до 31.12.2014, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014).

По истечении срока действия, указанного в пункте 2.1 договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не потребует его досрочного прекращения (п. 7.1).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок аренды по договору №ТР-БЗТ-2014/АО от 01.01.2014 истёк 31.12.2014, в связи с чем, последующее начисление арендной платы АО «Трансформер» совершено неправомерно. Данный довод суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по окончанию срока аренды указанному в договоре, ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» пользование имуществом не прекратило, в связи с чем, договор был пролонгирован на неопределённый срок. доказательств возврата арендованного имущества в заявленный кредитором период в дело не представлено. Следовательно, требования кредитора о предъявлении арендных платежей к оплате являются обоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что акты по договорам подписывались неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов, что не подтверждает действительное волеизъявление сторон по сделкам. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В судебных заседаниях суда первой инстанции на обозрение суда представлялись оригиналы документов. В связи с чем, суд правомерно рассматривал данные доказательства, в качестве надлежащих.

На договорах аренды имеется печать и подпись генерального директора должника. При этом на представленных документах имеются подписи и печать должника. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах лицами, участвующими в деле не заявлялось, заявление о фальсификации суду первой инстанции не поступало. Заявителем доказательств, подтверждающих то, что имущество в аренду не передавалось, либо что договоры признаны недействительными, или иных доказательств в подтверждение своей позиции - не представлено.

В связи с чем данные возражения уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что дизельный автопогрузчик HYUNDAI70DF-7 передававшийся по договорам № ТП-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013 и №ТР-БЗТ-2014/АТС от 31.12.2014 не принадлежит АО «Трансформер».

Актами приема-передачи от 05.02.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013 к договору № ТП-БЗТ-2013/АО от 01.01.2013, подписанными уполномоченными лицами ЗАО «Трансформер» и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» подтвержден факт передачи имущества от арендодателя арендатору.

Актом приема-передачи от 01.05.2014 к договору № ТП-БЗТ-2014/АТС от 01.01.2014, подписанным уполномоченными лицами ЗАО «Трансформер» и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» подтвержден факт передачи транспортных средств от арендодателя арендатору.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие доказательств свидетельствующих, о наличии передаваемого имущества в аренду, основанном исключительно на анализе финансового состояния АО «Трансформер» не подтверждает отсутствие транспортного средства HYUNDAI70DF-7 на момент заключения договоров, в том числе 01.01.2013. Как следует из представленного анализа финансового состояния АО «Трансформер» данные о зарегистрированных транспортных средствах АО «Трансформер» в анализе приведены на основании представленной ГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» информации, по состоянию на 03.12.2015. Договор № ТП-БЗТ-2013/АО заключен 01.01.2013, а договор №ТР-БЗТ-2014/АТС заключен 01.01.2014. Доводы апелляционной жалобы в данной части, иными доказательствами не подкреплены.

Кроме того, из смысла статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4.2 договора аренды № ТР-БЗТ-01/15АН (ЗАО) от 12.02.2015 установлено, что оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Первый арендный платеж за период с 15.10.2014 по 28.02.2015 в размере 3 638 709 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 % перечисляется арендатором не позднее 15.03.2015.

Так как фактические арендные отношения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, сложились до заключения договора, а именно с 15.10.2014, следовательно стороны вправе были урегулировать ранее возникшие правоотношения исходя из фактической аренды объектов договора № ТР-БЗТ-01/15АН (ЗАО) от 12.02.2015.

В связи с чем возражения заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на регулирование в названном договоре правоотношений, возникших до момента заключения договора, не принимаются в качестве основания для признания необоснованным требования кредитора в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Трансформер» (исполнитель) и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (заказчик) 12.02.2015 заключен договор оказания услуг № ТР-БЗТ-01/12У от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги по управленческому сопровождению хозяйственной деятельности.

Стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно по факту оказанных услуг заказчику на основании расчета и подписанного акта об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» по оплате оказываемых услуг, образовалась задолженность за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 8 547 446 руб. 71 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что при указанных обстоятельствах задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обоснованная.

Доводы заявителя о том, что услуги по договору конкретно не определены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом договора № ТР-БЗТ-01/12У от 01.01.2012 является оказание услуг по управленческому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. При этом, для оказания данных услуг предоставляет своих сотрудников или привлекает иных лиц, для непосредственного исполнения услуг (п. 2.2.2 договора).

При определении стоимости услуг также указана заработная плата (фонд оплаты труда) работников исполнителя, непосредственно занимающихся оказанием услуг (п.3.1 договора).

Таким образом, из существа правоотношений следует, что оказание услуг производилось путём предоставления работников исполнителя для целей управления хозяйственной деятельностью.

При этом указание заявителем на то, что заказчик не имел возможности установить конкретный перечень оказываемых услуг – не соответствует действительности. Так, согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан руководствоваться указаниями заказчика, при этом заказчик имеет право получать от исполнителя информацию и письменные ответы по существу оказываемых услуг (п. 2.4.1). С учётом того, что в договоре имеются условия позволяющие определять заказчику состав оказываемых ему услуг, а при исполнении данного договора и подписании актов заказчиком предоставление услуг не оспаривалось, следует, что услуги оказывались в указанном размере, а доводы жалобы в данной части доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя, аналогичные доводам по договорам аренды, касающиеся подписания актов оказанных услуг неуполномоченным на это лицом, отклоняются.

Как следует из материалов дела, уполномоченными представителями ЗАО «Трансформер» и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» подписаны акты № 1436 от 30.06.2013 на сумму 1 041 464 рублей 09 копеек, № 1683 от 31.07.2013 на сумму 738 197 рублей 57 копеек, № 1962 от 31.08.2013 на сумму 955 929 рублей 99 копеек, № 2262 от 30.09.2013 на сумму 1 040 506 рублей 03 копейки, № 2524 от 31.10.2013 на сумму 807 961 рубль 08 копеек, № 2777 от 30.11.2013 на сумму 1 086 397 рублей 49 копеек, № 3038 от 31.12.2013 на сумму 909 659 рублей 53 копейки, № 121 от 31.01.2014 на сумму 1 967 330 рублей 83 копеек. При этом на актах имеются оттиски печатей заказчика и исполнителя.

По мотиву подписания их неуполномоченными лицами данные документы сторонами договора не оспорены. Как доказательства по делу перечисленные документы не оспорены и заявителем в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, которым, в том числе, об их фальсификации не заявлялось.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из документов и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Трансформер» (займодавец) и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) заключены договоры процентного займа №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012, №ТР-БЗСТ-02/12ДЗ от 17.02.2012, №ТР-БЗТ-14/12ДЗ от 11.04.2012, №ТР-БЗСТ-01/13ДЗ от 10.06.2013, №ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ от 14.04.2014, №ТРР-БЗТ-02/2014ДЗ от 25.06.2014. Согласно условиям договоров, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящими договорами.

Оценив представленные в материалы дела договоры, расчёты и установив, что обязательства ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» по возврату займов и уплате процентов не исполняло, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии указанной задолженности.

Доводы жалобы о том, что при исполнении договора займа №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012 денежные средства перечислены в адрес ООО «Краско», так как письмо, которым заёмщик указал займодавцу о необходимости перечислении денежных средств по договору займа третьему лицу, датировано 17.01.2011, а договор оформлен 17.01.2012 следует, что договор займа не исполнялся – судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии с редакцией статьи 312 ГК РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства по передаче суммы займа заёмщику, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Наличие даты 17.01.2011 в письме, совокупно с имеющимися в деле договором №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012 и иными доказательствами, указывает на допущенную опечатку в дате письма. Доказательств для иной оценки обстоятельств передачи денежных средств заявителем не представлено, как и не заявлено о необходимости проведения экспертизы для установления даты изготовления данного письма.

При схожих обстоятельствах, по просьбе заёмщика займодавец перечислил сумму займа ООО «ТрансформИнвестГрупп» по договору №ТР-БЗТ-02/12 от 17.02.2012, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, передача денежных средств третьему лицу займодавцем по просьбе заёмщика, является надлежащим исполнением обязательств по договорам займа, а доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы об истечении срока исковой давности по договору №ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ от 17.01.2012 судом отклоняются исходя из следующего.

Статьёй 196 ГК РФ определён трёхгодичный срок для защиты права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как дополнительным соглашением №1 от 06.02.2013 срок возврата суммы займа продлён до 31.12.2013, следовательно, необходимо исчислять срок исковой давности по данному договору с 01.01.2014. Кредитор обратился в суд с заявлением до истечения трёхгодичного срока, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по договору займа №ТР-БЗТ-01/12ДЗ от 11.04.2011 подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером должника), в связи с чем задолженность по договору не установлена – отклоняются.

Так как договор №ТР-БЗТ-01/12ДЗ от 11.04.2011 подписывался надлежащим лицом, представлены доказательства передачи денежных средств, то в совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции верно оценен акт сверки по указанному договору, как подписанный работником должника, что в целом указывает на наличие задолженности по данному договору.

Данный договор получил оценку и в рамках дела №А40-15386/16 97-114, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование займом в размере 344 602 руб. 50 коп. В рамках настоящего дела заявлено требование в размере 9 000 000 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом, которые выплачены в соответствии с условиями дополнительного соглашения п№ 1 от 26.03.2013 к договору №ТР-БЗТ-01/12ДЗ от 11.04.2011. Следовательно, довод апелляционной жалобы, что задолженность по данному договору уже включена в реестр требований кредиторов на основании решения от 15.04.2016 по делу №А40-15386/16, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры №ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ от 14.01.2014 и №ТРР-БЗТ-02/2014 от 25.06.2014 подписаны не руководителем должника материалами дела не подтверждены. Заявителем ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы или заявление о фальсификации доказательств не представлялось. Данный договор не оспорен самим должником по мотиву его подписания не уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Выводы заявителя жалобы об отсутствии экономических оснований для заключения договоров займа между сторонами не имеют правового значения и не подтверждены материалами дела, более того, нормативного обоснования заявителем данного довода не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам в отношении сложившейся задолженности перед АО «Трансформер», которые основаны на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела.

Между ЗАО «Трансформер» (покупатель) и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (поставщик) подписан договор поставки № 43 (далее – договор поставки № 43 от 29.02.2012) согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Покупателем платежным поручением от 20.01.2015 № 94 на сумму 470 000 руб. был оплачен выставленный счёт № 9 от 20.01.2015, в соответствии с которым ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» поставил ЗАО «Трансформер» оборудование: гидростанции У 2706.082 зак. № 12400, № 12417, № 12425, линия поперечного реза АХ 132 00000 на сумму 470 400 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела спецификаций к договору, доказательств фактической поставки товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному воду о несогласованности между сторонами предмета договора, влекущего его незаключенность, и как следствие – к возникновению обязанности по возврату перечисленных ЗАО «Трансформер» 470 000 руб., на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом судом также, наряду с доказательством факта перечисления денежных средств в оплату счета по договору поставки, отсутствием документов по поставке товара, правомерно принят во внимание и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016,подтверждающий наличие задолженности в указанной сумме – 470 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение подписи в договоре поставки генеральным директором ФИО4 не соответствует подписям в иных документах – судом отклоняется, так как, договор поставки в установленном порядке оспорен не был, а данный довод представленными в материалы дела доказательствами заявителем не подтверждён. Кроме того, значимым в данном случае обстоятельством является факт перечисления денежных средств по выставленному счету в отсутствие доказательств получения встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Трансформер» (продавец) и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи договор № ТР-БЗТ-23/12КП от 02.04.2012 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении № 1.

Факт передачи имущество подтверждён материалами дела, при этом обязательства по оплате стоимости имущества покупателем не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость сделки купли-продажи, однако, доказательств в том числе того, что имущество не передавалось или правовые последствия по сделке не наступили – не представлено. Заключение договора в г. Подольске, при нахождении имущества в г. Биробиджане само по себе не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Таким образом, данный довод жалобы судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установил, что имеются основания для применения последствий пропуска кредитором срока исковой давности. В связи с чем, в части заявленных требований заявителю было отказано. В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности и обоснованности не осуществляется апелляционным судом в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признал требование заявителя в размере 277 349 115 руб. 41 коп., из которых 263 068 685 руб. 67 коп. – основной долг, 14 280 429 руб. 74 коп. – проценты, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2017 по делу №А16-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Е.И. Сапрыкина