Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А41-64702/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64702/24
09 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , При ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чурсиной С.А.,  Рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСКЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Ступино

3-е лицо: ООО «Ступинский завод ЖБИ»

об установлении сервитута

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт РФ,  ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 04.09.2024, ФИО3, паспорт РФ,  доверенность  04.09.2024, диплом;

от ООО "СЕРВИСКЕРАМИКА": ФИО4,  доверенность  от 15.05.2023, диплом;

От ООО «Ступинский завод ЖБИ»:  ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 01.08.2025, диплом; 

В заседании присутствует эксперт:  ФИО5, паспорт  РФ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИСКЕРАМИКА", Администрация городского округа Ступино об установлении сервитута для прохода и проезда автомобильного транспорта от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:33:0040122:986 через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1354.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 31 770 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040122:986, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07 сентября 2017 года № 50:33:0040122:986-50/033/2017-2.   

На земельном участке расположены также принадлежащие Истцу объекты капитального строительства, используемые им в предпринимательской деятельности:

-  нежилое здание (лесопильный цех), площадью 1 344,6 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:84765;

-  нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040122:116;

-  нежилое здание (склад), площадью 384,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040122:101.

 ООО «Сервискерамика» является собственником   земельного участка КН    50:33:0040122:1354, что подтверждается записью в Едином государственном реестре едвижимости № 50:33:0040122:1354-50/150/2024-6 от 16 февраля 2024 года.

В обоснование требований, истец пояснил, что Древообрабатывающий цех, обслуживающий «Авиакомбинат №150» (с 05.11.1940г. Ступинский металлургический комбинат) был построен в 1935 году, реконструирован в 1965 году и имел отдельную железнодорожную ветку и заезд с территории комбината.

В процессе строительства и ввода в эксплуатацию в 1950 году Ступинской ТЭЦ (в настоящий момент ТЭЦ-17), а также в результате прокладки высоковольтных линий электропередач между древообрабатывающим производством и комбинатом, цех оказался отрезанным от комбината. Для доступа автомобильного транспорта к производственным объектам была построена объездная дорога вокруг ТЭЦ, которая стала единственным проездом для автомобильного транспорта.

02.04.1986 дорога была введена в эксплуатацию как Промышленная улица. В настоящий момент ул. Промышленная г.Ступино находится на балансе Администрации городского округа Ступино Московской области, имеет протяженность 1490 метров, 2 полосы движения и номер СКДФ 2327158.

06.12.2013 было произведено межевание и постановка на кадастровый учет участков 50:33:0040122:986, площадью 31 770 кв.м. и 50:33:0040122:987, площадью 50 555 кв.м.

07.09.2017 Истец приобрел в собственность земельный участок к/н 50:33:0040122:986 и объекты капитального строительства, находящиеся в его пределах.

04.12.2018 Администрация городского округа Ступино, являвшаяся на тот момент собственником земельного участка к/н 50:33:0040122:987 провела перераспределение земель и выделила участки с к/н 50:33:0040122:1354, площадью 32 503 кв.м. и к/н 50:33:0040122:1355, площадью 18 052 кв.м. В результате указанного перераспределения часть улицы Промышленной оказалась в составе земельного участка к/н 50:33:0040122:1354. Проезд автомобильного транспорта к земельному участку к/н 50:33:0040122:986 кроме как через участок к/н 50:33:0040122:1354 оказался невозможен.

28.11.2019 Администрация городского округа Ступино заключила с Ответчиком договор аренды земельного участка к/н 50:33:0040122:1354 сроком до 31.12.2054 года.

16.02.2024 Администрация городского округа Ступино уступила право собственности на земельный участок к/н 50:33:0040122:1354 Ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН, находящимися в открытом доступе.

 Полагая, что проход/проезд к транспорта от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:33:0040122:986 через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1354.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 названного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.


Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 производство по делу N А41-64702/24 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АМГ Групп» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользование к земельному участку КН 50:33?0040122:986 иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1354?

 2) Установить наименее обременительные варианты для собственников земельных участков возможного установления сервитута для целей  прохода/проезда от дорог общего пользование к земельному участку КН 50:33?0040122:986.

Указать площадь, координаты характерных точек границ земельного участка.

3) Установить ежемесячную  соразмерную стоимость (плата за сервитут) за пользование земельным участком, установленным при ответе на вопрос № 2.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

На вопрос 1.

В результате проведенного обследования установлено, что проход/проезд от дорог общего пользование к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:986, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1354, возможен.

На вопрос 2.

Для обеспечения доступа от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:986 было разработано два варианта установления сервитута в отношении смежных (соседних) земельных участков, в части существующих проездов и дорог.

Вариант 1 (см. стр. 21 Заключения, чертеж 1.1) предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:1354, в месте существующего проезда, для обеспечения доступа со стороны автомобильной дороги общего пользования по ул. Промышленная к земельному участку Истца.

Площадь сервитута по варианту 1 составляет 2142 кв.м, ширина сервитута принята согласно ширине существующего проезда - 4,9-6,5 м. В таблице №1.1 (см. стр. 22 Заключения) приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:1354, подлежащей обременению сервитутом по варианту 1.

Для обеспечения доступа к земельному участку Истца посредством установления сервитута по варианту 1 необходимо освободить территорию от бетонных блоков в количестве 6 шт. (см. фотографию 10). Иные строительно-монтажные работы не требуются, препятствия для проезда, в том числе в части наличия зон с особыми условиями использована территории, отсутствуют.

Вариант 2 (см. стр. 24 Заключения см. чертеж 1.2) предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:87404, посредством которого осуществляется доступ со стороны автомобильной дороги общего пользования по ул. Жданова к земельному участку Истца, на дату проведения обследования.

Площадь сервитута по варианту 2 составляет 1361 кв.м, ширина 6,0 м. В таблице №1.2 (см. стр. 25 Заключения) приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:87404, подлежащей обременению сервитутом по варианту 2.

Для обеспечения доступа к земельному участку Истца посредством установления сервитута по варианту 2 не требуется проведение дополнительных строительно-монтажных работ. Препятствия для проезда, в том числе в части наличия зон с особыми условиями использована территории, отсутствуют.

Вариант 2 является наименее обременительным исходя из площади обременения и отсутствия необходимости проведения строительно-монтажных работ.

На вопрос 3.

Ежемесячная соразмерная стоимость (плата за сервитут) по варианту 1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1354 с площадью сервитута 2 142 кв.м, установленным при ответе на вопрос № 2, по состоянию на 21.05.2025 г. составляет: 9 123 рубля в месяц;

Ежемесячная соразмерная стоимость (плата за сервитут) по варианту 2 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0000000:87404 с площадью сервитута 1 361 кв.м, установленным при ответе на вопрос № 2, по состоянию на 21.05.2025 г. составляет: 5 651 рубль в месяц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, в частности  на вопрос третьего лица ООО «Ступинский завод ЖБИ» пояснил, что объекты капитального строительства и зона погрузи транспорта на местности никак не препятствует проезду, установленному по варианту 2 экспертного заключения.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сторонами не представлено мотивированных возражений по заключению экспертов, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, выраженные в несогласии с  экспертным заключением, судом отклоняются.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:87404 в ЕГРН внесены следующие сведения: местоположение: <...>: площадь 30128 +/- 61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: под участок ООО «Горизонт 7». Зарегистрировано право собственности ФИО1, дата регистрации 07.09.2017. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из изложенного следует, что предложенный экспертом наименее обременительный Вариант 2 установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:87404 предполагает установление обременения (сервитута) на земельный участок, который принадлежи истцу - ФИО1

Суд отмечает, что установление сервитута через земли неразграниченной собственности (данный земельный участок находится между земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1354 и 50:33:0000000:87404) не требуется (30 м),   Администрация не оспаривает возможность проезда.

Доводы истца,ООО «Ступинский завод ЖБИ» от том, что улучшение вешнего покрытия принадлежащего истцу земельного участка повлечет для него расходы, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

  В связи с изложенным, с учетов выводов экспертов, сложившегося порядка землепользования, суд приходит к вводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                      А.О. Уваров