Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-13772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-13772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-13772/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 9 618 119,26 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2020 № 130/Г-46 (далее - Договор) и 593 769 руб. убытков.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 решение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 472 139,85 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 9 318 908,62 руб. долга за выполненные работы по Договору. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, субподрядчиком (истцом) не соблюдена предусмотренная Договором процедура сдачи-приемки выполненных работ; подписанные в одностороннем порядке и направленные им акты по форме № КС-2, КС-3 представляют собой по форме промежуточные ежемесячные отчеты, предусмотренные пунктом 3.1.13 Договора, и не являются доказательством выполнения работ; вопрос реального выполнения истцом работ в конкретных объемах не был исследован судами при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 01.07.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить общестроительные работы на объекте ЖК «Московские ворота II», корпус, 1 этап, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Московская застава», Малая Митрофаньевская ул., уч. 46, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок окончания работ - 31.01.2021.

Уведомлением от 18.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что Договор расторгнут 21.12.2020.

Получив уведомление об отказе от Договора, истец 24.12.2020 направил ответчику для подписания акты о выполненных работах по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 9 618 119,26 руб.

Подрядчик направленные акты формы № КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил. Указав на завышение объемов выполненных работ, ответчик 24.12.2020 направил истцу откорректированный акт по форме № КС-2 за период с 01.11.2020 по 21.12.2020 на сумму 3 360 892,50 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором на основании пунктов 3.1.28. 3.2.2 Договора предъявил истцу к зачету 6 544 173,47 руб. расходов, состоящих из стоимости доработки монолитных конструкций до необходимого качества в размере 1 464 233 руб., стоимости арматуры, израсходованной сверх нормы, в размере 700 412,70 руб.; стоимости бетона, израсходованного сверх нормы, в размере 649 860,80 руб.; стоимости ремонта и компенсационной стоимости утраченной опалубки в размере 1 407 238,73 руб.; стоимости аренды опалубочного оборудования в ноябре и декабре 2020 года в размере 2 087 570,18 руб., возмещения штрафов за нарушение техники безопасности на строительной площадке в размере 140 000 руб.; стоимости услуг по обслуживанию бытовок для персонала в размере 61 058,06 руб., стоимости расходов на обучение персонала в размере 33 800 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ до получения уведомления об отказе от Договора и отсутствие доказательств их оплаты, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 318 908,62 руб. В отношении заявленного истцом требования о взыскании убытков суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение спорной суммы убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предъявленные к зачету расходы понесены ответчиком в целом по строительному объекту, при этом документально не подтверждено их непосредственное отношению к истцу, в том числе в силу периода их несения (после закрытия истцу доступа на объект).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы о взыскании задолженности за выполненные работы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суды установили, что договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Договора, заявленным в уведомлении от 18.12.2020.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору в ноябре и декабре 2020 года, то есть до получения уведомления ответчика от 18.12.2020 об отказе от исполнения Договора, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2 от 30.11.2020 № 5, от 21.12.200 № 6 на общую сумму 9 618 119,26 руб., доказательства их направления ответчику и получения им.

Также истец представил журналы бетонных работ № 2, 3, заверенные ответчиком, и промежуточные акты выполненных работ с 02.11.2020 по 19.12.2020, подписанные ответчиком. В журнале № 2 указан период выполнения работ с 13.10.2020 по 09.12.2020 и их объемы, соответствующие заявленным в актах форме № КС-2 от 30.11.2020 № 5 и от 21.12.2020 № 6; в качестве производителя работ указан сотрудник истца ФИО3

Суды установили, что по актам № КС-2 от 30.11.2020 № 5, от 21.12.200 № 6 подрядчик (ответчик) не направлял субподрядчику (истцу) мотивированный отказ от приемки указанных в них работ; акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения субподрядчику также не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 3.2.1 Договора, работы, указанные в спорных актах, считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-13772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова