Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-38243/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38243/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-8547/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое

командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2024 по делу № А53-38243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Южного военного округа»

о взыскании убытков,


при участии:

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое

командование Южного военного округа»:

представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее – истец, общество, ООО «Донстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК Южного военного округа») о взыскании ущерба в размере 2 799 861, 93 руб., убытковв виде упущенной выгоды в размере 5 888 772, 54 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 взысканс федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» ущерб в размере 2 594 995, 68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839, 88 руб. В удовлетворении требованийв остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм статей 65, 125 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения перечисленногов калькуляции специалиста ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате установленного ДТП. Материалы дела не подтверждают тот факт, что весь перечень работ, указанный в калькуляции специалиста имеет причинно-следственную связь с повреждениями, возникшими в ДТП от 29.01.2023.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения тольков обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не представил возражений в отношении проверки законностии обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения тольков обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2023 на 832 км +900 м автодороги Киев-Харьков-Должанский (перекресток с а/д Т 13-20 Георгиева-Ровеньки-Дьяково) произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak С7Н, принадлежащего ООО «ДонСтрой», и автомобиля КАМАЗ 53212, принадлежащего МО РФ Ростовская область г. Новочеркасск, в/ч 98591.

Виновным в ДТП признан водитель ответчика. В ДТП автомобиль Sitrak С7Н получил механические повреждения: деформация: аккумуляторный ящик; воздушные рессиверы; топливный бак (оторван и пробит); задний средний мост (деформирован и оторван); карданный вал; два колесных диска и на них разорваны шины. Разбиты: два аккумулятора; пластиковые детали кабины. Скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 30.01.2023.

Ответственность участников ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако страховая компания сообщила, что выплата по ОСАГО не может быть произведена с учетом места ДТП.

Истец обратился к специалисту с целью установления суммы ущерба, согласно заключению специалиста № 157-09-23 от 10.10.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 2 799 861, 93 руб.

Истец также указал, что в период вынужденного простоя автомобиля с 29.01.2023 (дата ДТП) по 29.09.2023 (дата подачи иска) упущенная выгода истца составила5 888 772, 54 руб.

В целях возмещения убытков истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212, признан виновным в ДТП (т. 1, л.д. 44).

Войсковая часть 98591 входит в структуру федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Из предоставленных документов следует, что ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 29.01.2023 на 832 км автодороги «Киев-Харьков-Довжанский». Документы о ДТП оформлены сотрудником ГИБДД Луганской Народной Республики, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП имело место на территории данного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022№ 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015№ 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», перед специалистом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н на дату повреждения 29.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение норм статей 65, 125 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения перечисленного в калькуляции специалиста ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате установленного ДТП. Материалы дела не подтверждают тот факт, что весь перечень работ, указанный в калькуляции специалиста имеет причинно-следственную связь с повреждениями, возникшими в ДТП от 29.01.2023.

Между тем, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны обоснованными, поскольку согласно постановлению 02АА № 231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнениюк постановлению № 231125 транспортное средство Sitrak С7Н получило удар в задней части, в момент ДТП зафиксированы следующие повреждения: деформирован аккумуляторный ящик, воздушные ресиверы, топливный бак оторван и пробит; задний мост деформирован и оторван; карданный вал, два колесных диска и на них разорваны шины и имеются скрытые повреждения (т. 1, л.д. 27).

Истцом представлено заключение специалиста от 10.10.2023, согласно которому автомобиль Sitrak С7Н имеет повреждения 64 деталей (т. 1, л.д. 21), среди которых указаны те, которые в постановлении 02АА № 231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнении к постановлению № 231125 не отражены.

Судом установлено, что доводы истца о том, что ДТП произошло столкновение автомобиля истца с земляной насыпью (оврагом), материалами дела не подтверждены,из документов ДТП не следуют.

Протокольными определениями от 27.02.2024, 26.03.2024 судом первой инстанции предложено сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема повреждений, их связи с ДТП и стоимости возмещения. Стороны указанным правом не воспользовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции проанализировал представленное истцом заключение досудебного исследования № 157-09-23 от 10.10.2023 и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства Sitrak С7Н, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на дату повреждения 29.01.2023 составляет 2 799 861,93 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что из указанной суммы возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости комплектующих изделий, которые в постановлении 02АА № 231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнениик постановлению № 231125 не отражены, стоимость их работ, поскольку их связьс указанным в иске ДТП истцом не доказана.

Так, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства и работы определена на основании представленного экспертного заключения, включающего ремонт-калькуляцию (т. 1 л.д. 16-26).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей по списку калькуляции заключения от 10.10.2023: фара левая в сборе составила 16 000 руб., фара правая в сборе - 16 000 руб., уголок переднего бампера левый - 9 150 руб., уголок переднего бампера правый - 9 150 руб., бампер передний средняя часть - 14 900 руб., зеркало бордюрное на дверь прямоугольное -2 486,25 руб., зеркало заднего вида левое в сборе со стойкой(2 зеркала) - 12 850 руб., камера заднего вида в зеркале - 5 750 руб.

Судом исключены из суммы ущерба стоимость работ в отношении указанных комплектующих изделий: стоимость работ в отношении фар передних (снятие, установка) составила 1 960 руб., (замена) включая лампы накаливания (демонтаж, монтаж) - 280 руб., стоимость работ в отношении зеркала правого наружного подогрев с кронштейном (замена) 560 руб., накладка уголка переднего бампера левое верхнее в сумме 140 руб., уголок переднего бампера левого (замена) в сумме 980 руб., уголок переднего бампера левого (снятие, установка) в сумме 560 руб., бампер передний средняя часть (замена) в сумме 2 800 руб., бампер передний средняя часть (снятие, установка) в сумме 2 100 руб., зеркало бордюрное на дверь прямоугольное (снятие, установка) в сумме 1 400 руб., ручка двери левая наружная с цилиндром замка (снятие, установка) в сумме 1400 руб., зеркало левое наружное подогреваемое с кронштейном (снятие, установка) в сумме 1 400 руб., зеркало бордюрное левое (снятие, установка) в сумме 1400 руб., фонари передние габаритные на крыше в сумме 700 руб., ручка двери правая наружная с цилиндром замка в сумме 420 руб., антенна на крыше (снятие, установка) в сумме 840 руб., накладка подножки левая (снятие, установка) в сумме 420 руб., накладка подножки правая (снятие, установка) в сумме 420 руб., коробки порога передние (снятие, установка) в сумме 1960 руб., накладки коробки порога (обе) (снятие, установка) в сумме 1 120 руб., козырек солнцезащитный с кронштейном на крыше кабины (снятие, установка) в сумме 1 820 руб., рама автомобиля (замена) в сумме 91 000 руб., стоимость работ в отношении кузова (ремонт), указанная по списку № 48 заключения специалиста от 10.10.2023 составляет 4 900 руб. Данный вид работ не позволяет суду определить, какой именно ремонт кузова будет осуществлен за указанную сумму и дублирует стоимость окрасочных ремонтных работ кузова, указанных в п. 2 калькуляции специалиста в разделе окрасочные работы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными выше ремонтными работами и произошедшим ДТП, а также необходимость производства названных ремонтных работ и замены деталей именно в связи с имевшим место ДТП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей и работ на общую сумму 204 866, 25 руб. подлежит исключению из расчета ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом на сумму 2 594 995,68 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 24.04.2024в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу№ А53-38243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева