Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-29321/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8115/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-29321/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2023 г. по делу №А76-29321/2022


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ответчик, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.07.2019 № 12, от 07.08.2019 № 14, от 12.08.2019 № 16, от 15.08.2019 № 18 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), финансовый управляющий ФИО3- ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-13820/2016 мировое соглашение от 23.07.2019, в рамках которого истец участия не принимал, не содержит каких-либо условий, связанных с осуществлением истцом денежных расчетов по долгам ФИО3

Оплата поступила до даты утверждения судом мирового соглашения, в период, когда в деле о банкротстве ФИО3 был утвержден финансовый управляющий ФИО5, который в силу возложенных на него обязанностей должен был вести реестр требований кредиторов, и соответственно, учесть поступившую оплату до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Однако, пункт 2 мирового соглашения не содержит изменений, связанных с оплатой задолженности, следовательно, изменения в реестр требований кредиторов ФИО5 не вносились.

Также податель апелляционной жалобы поясняет, что им не исполнялись обязательства за должника, к нему не переходили права кредитора, а в деле о банкротстве не произведена замена кредитора, перевод прав кредитора и другие правовые последствия исполнения обязательства за должника.

Ошибочный вывод суда порождает правовую неопределенность, связанную с переходом прав кредитора к другому лицу при отсутствии между сторонами сделки, совершенной в письменной форме.

Утверждает, что денежные средства в сумме 350 000 руб. получены ООО «Колллекторское агентство «Актив Групп» от истца в отсутствие договора, у ответчика не имеется законных оснований для пользования денежными средствами.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО3 поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 03.07.2023 было удовлетворено ходатайство ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В ходе проверки полномочий представитель ответчика отключился от судебного заседания и в последующем не подключился.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» участие представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечило.

Представителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседание»).

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель повторно не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А76-13820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в рамках дела №А76-13820/2016, ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-13820/2016 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункта 4 указанного мирового соглашения ИП ФИО3 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем передачи в собственность кредитора – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, в том числе следующего имущества: - Автобус ФОРД ТРАНЗИТ BUS, 2014 г.в., идентификационный номер (Vin): Z6FXXXESFXDD20978, государственный регистрационный знак K964CT174, либо взамен денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

ИП ФИО2 платежными поручениями № 12 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 14 от 07.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 16 от 12.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 18 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. перечислил ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи автотранспортных средств № 5 от 30.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела № А76-13820/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение от 23.07.2019 между должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу №А76-13820/2019 о банкротстве ИП ФИО3 возобновлено, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., полученные ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» по условиям расторгнутого мирового соглашения от 29.07.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве №А76-13820/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего должника ИП ФИО3 - ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу №А76-13820/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А76-13820/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» была погашена в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению № 5 от 02.08.2019 в размере 80 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 6 от 15.08.2019 в размере 70 000 руб.; по платежному поручению № 12 от 31.07.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 14 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 16 от 12.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 18 от 15.08.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом оплата поступила до даты утверждения судом мирового соглашения, в период, когда в деле о банкротстве ФИО3 был утвержден финансовый управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей должен был вести реестр требований кредиторов, и соответственно учесть поступившую оплату до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что записи о погашении удовлетворенных требований делаются в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, а оплата поступила до даты прекращения полномочий финансового управляющего, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из выписки реестра требований кредиторов и пояснений финансового управляющего ФИО4, задолженность перед кредитором – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», включенная в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, погашена в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе, на основании платежных поручений № 12 от 31.07.2019, № 14 от 07.08.2019, № 16 от 12.08.2019, № 18 от 15.08.019 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение заключено между должником - ФИО3, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Погашение требований таких кредиторов возможно исключительно со стороны должника - ФИО3, что и было сделано по платежным поручениям №12 от 31.07.2019, №14 от 07.08.2019, №16 от 12.08.2019, №18 от 15.08.2019.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт погашения истцом за ФИО3 задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Получение ответчиком встречного предоставления, в том числе, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца в виде перечисления 350 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства были получены им правомерно в счет погашения задолженности, включенной в реестр требования кредиторов должника – ФИО3

Таким образом, указанные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика за ФИО3 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-13820/2016.

В рассматриваемом случае ответчик не имеет отношения к сложившимся правоотношениям между ИП ФИО2 и ФИО3, иное подателем жалобы не доказано.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2023 г. по делу №А76-29321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская