Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-34700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-34700/23-62-281
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МАЛЫШ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 36, К. 6, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 1067746861247, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 7726545007)

к ответчикам: 1) ООО "ЕШЬФРУКТ" (115598, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ П I К 19-3, ОФ 3, ОГРН: 1197746134299, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 7724466127); 2) ИП КОЛЕСНИКОВА НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА (ОГРНИП: 320890100012983, ИНН: 890306464873, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2020)

о признании недействительными с момента совершения и не влекущими юридических последствий сделки купли-продажи между ООО «МАЛЫШ» и ООО «ЕШЬФРУКТ», оформленные товарными накладными № 609 от 02.06.2021 г. и № 621 от 08.06.2021 г.; о признании недействительной с момента совершения и не влекущей юридических последствий сделку по уступке права требования, оформленную договором цессии № ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г., заключенным между ООО «ЕШЬФРУКТ» и ИП Колесниковой Н.И

при участии:

От истца – Резникова А.С. (доверенность от 30.01.2023г., диплом), Малеева С.А. (доверенность от 30.01.2023г., диплом)

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – Зарубин Н.Н. (доверенность от 21.11.2022г., диплом).

1

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАЛЫШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "ЕШЬФРУКТ"; 2) ИП КОЛЕСНИКОВА НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА о признании недействительными с момента совершения и не влекущими юридических последствий сделки купли-продажи между ООО «МАЛЫШ» и ООО «ЕШЬФРУКТ», оформленные товарными накладными № 609 от 02.06.2021 г. и № 621 от 08.06.2021 г., признании недействительной с момента совершения и не влекущей юридических последствий сделку по уступке права требования, оформленную договором цессии № ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г., заключенным между ООО «ЕШЬФРУКТ» и ИП Колесниковой НИ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и/или его уполномоченные представители никогда не подписывали указанные товарные накладные, никогда не заключали сделки купли-продажи товара в части данных партий товара, а также не принимали товар, перечисленный в спорных товарных накладных.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил, письменный отзыв не представил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Малыш» (покупатель) и ООО «ЕШЬФРУКТ» (ответчик-1, поставщик) был заключен рамочный договор поставки продукции № 45 от 23 июля 2020 г., не содержащий конкретный предмет договора, в соответствии с п. 1.2. которого, наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются в соответствии с накладными и счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.2 Договора поставки Поставщик осуществляет поставки после получения от Покупателя заказа. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, наименование, ассортимент продукции, исходя из возможностей Поставщика

Как указывает истец, договор поставки носит рамочный характер, заключая его, стороны, по существу, договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес Покупателя Поставщик будет осуществлять на условиях этого договора и заказа.

В связи с рамочным характером договора его предмет согласовывается сторонами при каждой конкретной поставке. Тем самым, сделка считается заключенной в момент, когда стороны подписывают документ, в котором определён конкретный товар, который должен поставляться Покупателю, а также цена за поставляемый товар.

Следовательно, товарные накладные являются документами, которыми одновременно оформляются в письменном виде разовые поставки (сделки купли- продажи) и также подтверждается факт передачи товара Покупателю.

В рамках указанного Договора поставки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. Поставщик передал, а Покупатель принял и оплатил товар в общей сумме 5 490 943, 55 руб., что подтверждается односторонним актом сверки. По состоянию на 20.02.2023 г. сальдо взаимных обязательств составляет 102 675,90 руб. в пользу Истца.

В июне 2022 г. Истец узнал, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-84479/22-94-625 по иску неизвестной Истцу ИП Колесниковой Н.И. к ООО «Малыш» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 45 от 23


июля 2020 г. и договору цессии № ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г. в размере 1 600 748 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г по делу № А4084479/22-94-625 исковые требования ИП Колесниковой Н.И. к ООО «Малыш» были удовлетворены. Впоследствии указанный судебный акт был обжалован ООО «Малыш», однако оставлен без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г.

20.06.2022 г. ООО «Малыш» ознакомился с материалами вышеуказанного арбитражного дела, в которых впервые обозрел копии товарных накладных № 609 от 02.06.2021 г. и № 621 от 08.06.2021 г. в общей сумме 1 228 430,00 руб.

В обосновании своих требований ИП Колесникова Н.И. (Цессионарий) ссылалась на некий договор цессии, заключенный с ООО «ЕШЬФРУКТ» (Цедент), по которому последний уступает Цессионарию право требования с ООО «Малыш» денежных средств по Товарным накладным.

Истец утверждает, что ни он ни его уполномоченные представители никогда не подписывали указанные товарные накладные, никогда не заключали сделки купли-продажи товара в части данных партий товара, а также не принимали товар, перечисленный в спорных товарных накладных.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском к ООО «ЕШЬФРУКТ» и ИП Колесниковой Н.И. (далее по тексту«Ответчик-2»).

Предъявляя настоящий иск, Истец оспаривает Товарные накладные в качестве разовых сделок по передаче товара, поскольку именно товарные накладные в совокупности с рамочным Договором поставки продукции № 45 от 23 июля 2020 г. образуют конкретную сделку по поставке конкретной партии товара.

Так, спорные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика-1 генеральным директором ООО «ЕШЬФРУКТ», а со стороны истца- Покупателя - неустановленным лицом без указания должности и расшифровки подписи, необходимых для идентификации этого лица, т.е. очевидно неуполномоченным лицом.

Вместе тем, Истцом у Ответчика-1 не заказывалась продукция, указанная в спорных товарных накладных. Истец и/или его уполномоченное лицо никогда не принимали спорный товар, полномочия на принятие товара и подписание указанных товарных накладных никому не передавались, кем в действительности оформлялись и подписывались представленные ИП Колесниковой Н.И. в дело № А40-84479/22-94-625 товарные накладные Истцу также неизвестно.

При рассмотрении дела № А40-84479/22-94-625 в предмет доказывания не входили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соответствующих сделок, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельным способом защиты.

Истец полагает, что в отсутствие реальной передачи продукции по спорным товарным накладным у ООО «ЕШЬФРУКТ» не могло возникнуть право требования к Истцу уплаты денежных средств по неисполненной сделке. Соответственно, Ответчик1 не мог передать ИП Колесниковой Н..И. по договору цессии несуществующие права требования с Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как


восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время, истец не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ сказано, что, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В данном случае суд считает, что истец не доказал недействительность оспариваемой сделки, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами именно оспариваемого договора.

Оспариваемые истцом товарные накладные № 609 от 02.06.2021 г. и № 621 от 08.06.2021 г., договор цессии № ДЦ 01-06/12-2021 от 06 декабря 2021 г. были предметом исследования в рамках дела № А40-84479/2022.

На основании данного Решения судом с ООО «Малыш» в пользу задолженность в размере 1 228 430 (руб. 00 коп., пени в размере 372 318 руб. 83 коп., пеню на сумму задолженности по Договору поставки продукции № 45 от 23.07.2020 г., товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, за период с 06.04.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Право требования, возникшее из поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г.; было приобретено ИП Колесниковой Н.И. у ООО «Ешьфрукт» по договору цессии № ДЦ 01- 06/12-2021 от 06 декабря 2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК России).

Факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. был проверен и установлен Арбитражным судом г. Москвы в ходе


производства по делу А40-84479/2022, законность Решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции ООО «Малыш» не заявляло о недействительности указанных товарных накладных, не направило своего представителя для участия в деле.

Факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. не был оспорен Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании его в апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК России Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным № 609 от 02.06.2021 г., № 621 от 08.06.2021 г. и действительность данных документов были установлены Арбитражным судом г. Москвы при производстве по делу № А4084479/2022, подтверждаются Решением суда и не должны доказываться вновь при производстве по настоящему делу. Кроме того, данное решение в части уже исполнено.

По сути, заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-84479/2022.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать (штамп) выбыла из его законного владения, либо утрачена, истцом не представлено.

При рассмотрении дела № А43-27069/2020 суды первой и апелляционной инстанции указали, что наличие на товарных накладных оттиска печати покупателя, в том числе при отсутствии предусмотренной Договором заявки на поставку товара и расшифровки подписи лица, подписавшего товарные накладные, является надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной


или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта необходимость проведения судебной экспертизы не обоснована.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 160, 166, 167, 168, 173, 178, 179, 185 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы

оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна