Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-94416/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94416/2023
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39124/2024) жилищно-строительного кооператива № 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-94416/2023,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 232 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий по договору водоотведения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 13-135158-ЖФ-ВО (далее – Договор), путем изложения приложения № 2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и Предприятия является внешняя стена здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А».

Решением суда от 27.10.2024 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы на условиях, изложенных в Приложении № 2 к Договору, в редакции ответчика.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что в обжалуемом решении неверно приведено спорное приложение к Договору в редакции Предприятия. Судом также сделан ошибочный вывод о принятии Товариществом в эксплуатацию инженерных сетей, согласно разделу Х акта приемки жилого дома от 31.03.1968 № 6373, а также об обязанности Кооператива по эксплуатации спорных участков коммуникаций. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям подлежит определению по границе балансовой принадлежности объектов, то есть по внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Истец также находит ошибочным вывод суда о недоказанности того, что спорный участок сетей до внешней стены здания многоквартирного дома, является бесхозяйным имуществом. По доводам истца, само отсутствие сведений о балансовой принадлежности является доказательством бесхозности данного имущества, дополнительного подтверждения не требует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 27.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, в акте от 31.03.1968 № 6373, а затем в претензии от 03.07.2000 № 41 истцом признан факт эксплуатации сетей водоотведения, прилегающих к дому. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и при заключении договора водоотведения от 06.12.1995 № 3139. Как полагает ответчик, материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом передан истцу от застройщика с прилегающими к дому инженерными коммуникациями.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, лит. А (далее - Объект, МКД).

Предприятие письмом от 30.08.2021 направило в адрес Кооператива проект Договора водоотведения, приложение № 2 к которому содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном акте границы определены Предприятием по сетям канализации в точках присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120, согласно структурной схеме (л.д. 14, 15).

Не согласившись с определением границ подобным образом, Кооператив направил Предприятию протокол разногласий к Договору (л.д. 16).

В ответ Предприятие письмом от 01.06.2023 исх. № 8087/300 направило в адрес Кооператива протокол урегулирования разногласий, в котором предложило заменить Приложение № 2 к Договору на Приложение № 2.1.

Согласно Приложению № 2.1 к Договору, в предложенной Предприятием редакции, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия устанавливается в точках присоединения к колодцам к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120; граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается по стене здания многоквартирного дома. Участки канализационной сети от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия до границ эксплуатационной ответственности абонента не состоят в хозяйственном ведении Предприятия (л.д. 17-20).

Кооператив от подписания протокола урегулирования разногласий и согласования Приложения № 2.1 к Договору отказался.

Наличие между сторонами разногласий по Приложению № 2 к Договору в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против изложения Приложения № 2 в редакции Кооператива, Предприятие в дополнения к отзыву на иск заявило о возможности урегулирования разногласий в предложенной Предприятием первоначальной редакции.

Суд первой инстанции, установив, что Кооператив до 2018 года признавал принадлежность участка канализационных сетей от внешней стены МКД до точек подключения к канализационным колодцам собственникам помещений в МКД, в отсутствие доказательств передачи участка сетей иному лицу, пришел к выводу о том, что предложенная Предприятием в Приложении № 2 к Договору редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, на основании чего урегулировал разногласия, утвердив Приложение № 2 в редакции Предприятия.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, к числу существенных условий договора водоотведения относится условие о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

При этом условие о разграничении балансовой принадлежности по канализационным сетям в качестве существенного условия договора водоотведения законом не установлено.

Согласно пункту 2 Правил  № 644, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности, в свою очередь, понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Под гарантирующей организацией в силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Предприятие не определено в качестве гарантирующей организации на территории Санкт-Петербурга, документов, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31(3) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (в силу пункта 31 (4) Правил № 644).

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу подпункта «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из приведенных нормативных положений следует, что в данном случае границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям устанавливаются в соответствии с пунктом 31(3) Правил №644, с учетом фактических обстоятельств, исходя их принадлежности (законного владения) участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Как видно из Приложения № 2 к Договору в редакции, предложенной Предприятием, границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации определены на основании пункта 31(3) Правил № 644 в точках присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120, согласно структурной схеме.

Предлагая подобное разграничение, Предприятие исходило из того, что участок канализационной сети от перечисленных колодцев до внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, не передан в эксплуатацию Предприятию в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, оснований считать данный участок сетей бесхозяйным имуществом не имеется.

По утверждению Кооператива, спорный участок сетей от точек присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123 до внешней стены МКД не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи, как отмечает Кооператив в апелляционной жалобе, указанный участок сетей должен находиться в ведении Предприятия, а граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям должна определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 644, исходя из балансовой принадлежности сетей, то есть по внешней стене МКД.

Между тем, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 644 относится к порядку определения границ эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям, в то время как предметом настоящего спора является определение границ эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ по канализационным сетям.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежит пункт 31(3) Правил № 644, согласно которому граница эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности канализационных сетей организации ВКХ.

На основании указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, обязан доказать, что участок канализационных сетей от точек присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123 до внешней стены МКД находится на балансе Предприятия и последнее в силу статьи 210 ГК РФ или иных правовых норм обязано обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Согласно ответу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 23.07.2024, поступившему в материалы дела по запросу суда первой инстанции, сведения о правообладателе (эксплуатирующей организации) спорного участка сетей отсутствуют (л.д. 122).

Частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Соответствующие передаточные акты, подтверждающие передачу на баланс Предприятия участка канализационных сетей от точек присоединения сетей к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123 до внешней стены МКД, в материалы дела не представлены, Предприятие указанное обстоятельство в отзыве на иск не подтвердило.

Напротив, в материалы дела представлен акт приемки МКД от застройщика от 31.03.1968 № 6373. Согласно разделу Х этого акта в эксплуатацию принят жилой дом на 304 квартиры общей жилой площадью 9753 кв. м с прилегающими инженерными сетями.

Судом первой инстанции установлено, что ранее между сторонами действовал договор водоотведения от 06.12.1995 № 3139, к которому сторонами в 2000 году подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности № 11846.

Согласно названному акту, что подтвердил представитель истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.02.2024, точками подключения канализационных сетей многоквартирного дома к канализационным сетям Предприятия являются точки присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120.

Договор от 06.12.1995 № 3139 в части установления сторонами соответствующих границ не признан недействительным, исполнялся Кооперативом на протяжении более 25 лет, на момент его заключения Кооператив не оспаривал принадлежность ему канализационных сетей, присоединенных к сетям водоотведения Предприятия.

Возражая против приведенных доводов, Кооператив представил в материалы дела уведомление от 29.12.2018 № 154, согласно которому Кооператив известил Предприятие об отзыве подписи под актом от 31.07.2000 № 11846, просил считать указанный акт недействующим с 01.01.2019.

Вместе с тем, указанное уведомление само по себе не опровергает того обстоятельства, что Кооператив до 2018 года признавал факт принадлежности и эксплуатации участка сетей от точек присоединения сетей к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123 до внешней стены МКД.

Данный факт также следует из претензии от 03.06.2000 № 41, адресованной Предприятию, в которой Кооператив признавал наличие на балансе дома в соответствии с актом от 31.03.1968 № 6373 наружной сети водоотведения, к которой Предприятие предоставило «право ООО «Торнадо-Спорт» подключиться/врезаться/ в сети ЖСК-233».

Поскольку истец не подтвердил принадлежность спорного участка канализационной сети на праве хозяйственного ведения или на ином основании ответчику, а иные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что истец с момента передачи МКД признавал принадлежность прилегающих к дому сетей Кооперативу и, как следствие, собственникам помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД. В этой связи, Приложение № 2 к Договору правомерно принято судом в редакции, предложенной Предприятием, соответствующей требованиям пункта 31(3) Правил № 644.

Оснований для иного вывода, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-94416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова