Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А49-4517/2023

887/2023-167082(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4517/2023
г. Самара
24 ноября 2023 года
11АП-17369/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по

делу № А49-4517/2023 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского

районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области ФИО5

Викторовна, о взыскании 290 949 руб., при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенностям от 10.02.2023,

08.02.2023,

от третьего лица УФССП по Пензенской области – представитель ФИО4

по доверенности от 31.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семья" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 290 949 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ФИО2.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен

ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы Соколова Светлана Викторовна, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 54784/22/58048-ИП от 18.04.2022.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.09.2023 исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ИНН <***>) ущерб в сумме 290 949 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 руб.

ФССП России и УФССП Росси по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители наставали на том, что имущество истца было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, представивших судебному приставу-исполнителю поддельный судебный приказ, в связи с чем полагали, что ответственными за списание денежных средств со счета истца должны быть эти лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предстает.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Пензенской области поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга № 2-2263/2021-5 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 возбуждено 18.04.2022 исполнительное производство № 54784/22/58048-ИП в отношении должника ООО «Семья» о взыскании денежных средств в размере в размере 290 949 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 11-12).

Впоследствии, 25.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) (л.д. 15).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии инкассового поручения № 893248 от 25.04.2022, со счета ООО «Семья» (ИНН <***>), расположенного в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 290 949 руб. назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № 56481227431470 от 25.04.2022 выд. Ленинское РОСП г. Пензы по и/п/делу 54784/22/58048-ИП от 18.04.2022 (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 54784/22/58048- ИП, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО2 (ИП 54784/22/58048-ИП) (л.д.17).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 05.05.2022 исполнительное производство № 54784/22/58048-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.18).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала пояснения по обстоятельствам списания денежных средств в рамках проводимого ей исполнительного производства, допущенную ошибку при списании спорных денежных средств не отрицала. В дальнейшем ФИО5 представила сведения о подаче искового заявления к ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 290 949 руб., а также о возбуждении уголовного дела по названным обстоятельствам УМВД России по г.Пензе, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Управление службы судебных приставов факт списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 54784/22/58048-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, предъявленного к исполнению ФИО2 не оспорило.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.01.2023 по делу № 2а123/2023 признаны незаконными вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5, повлёкшие незаконное списание денежных средств с расчётного счёта истца в сумме 290 949 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановление) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела № 54784/22/58048-ИП судом установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 с истца списаны денежные средства, мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга не выдавался, заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Семья» на судебный участок не поступало.

Постановлениями от 17.07.2022, от 20.08.2022 и от 18.11.2022, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 13746 от 17.06.2022 по факту взыскания денежных средств с ООО «Семья» в пользу ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО2

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ленинским районным судом г.Пензы установлено, что 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 54784/22/58048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Федеральную налоговую службы РФ с целью установления сведений в отношении должника ООО «Семья», ИНН <***>, адрес: <...>, а именно: ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ту же дату, 18.04.2022, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 среди офисов по адресу: <...>, ООО «Семья» не установлена.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу Федеральной налоговой службы РФ № 1227637239 от 21.04.2022, сведения в отношении ООО «Семья» ИНН 5902190648, адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 144А, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения 25.04.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО5 располагала данными об отсутствии сведений об организации с наименованием ООО «Семья», ИНН <***>, располагающейся по адресу: <...>, а также сведениями о том, что по указанному адресу данная организация отсутствует.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 12, 13, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 мер для правильного исполнения исполнительного документа не приняла, не установила достаточные сведения о лице, являющемся должником по исполнительному производству, которые позволяли бы идентифицировать данное лицо как должника, не сверила сведения относительно наименования и ИНН должника соответствия его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г.Пензы пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, повлекшие списание денежных средств в размере 290 949 руб. со счета ООО «Семья» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого совершено данное исполнительное действие, являются незаконными.

В ходе рассмотрения вышеназванного административного дела факт нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в части незаконного списания денежных средств объективно и достоверно установлен.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным ответчиком в судебном заседании не представлено.

Пензенским областным судом Решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства рассматриваемого спора и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На запрос арбитражного суда, 04.08.2023 в материалы дела поступил ответ от Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО2 16.06.2018 в 06 ч. 45 мин., причина смерти – отёк головного мозга (л.д. 144-145).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что по рассматриваемому иску о взыскании ущерба, связанного с деятельностью судебных приставов-исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, повлекшие списание денежных средств в размере 290 949 руб. со счета ООО «Семья», не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого совершено данное исполнительное действие, являются незаконными и признаны таковыми решением Ленинского районного суда г.Пензы.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Размер взыскиваемого ущерба определен достоверно и представляет собой необоснованно списанную сумму - 290 949 руб., подтвержден платежными документами, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Факт списания денежных средств в сумме 290 949 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что списанная с расчетного счета ООО «Семья» денежная сумма - это убыток для истца.

Довод заявителей о том, что имущество истца было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, не освобождает от обязанности по возмещению убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А494517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко