Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-109097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53763/2017

Дело № А40-109097/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-109097/17 по исковому заявлению АО «ГРУППА Е4» (ИНН <***>) к ООО «ИНТЕС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 149 234 руб. 01 коп., процентов в размере 24 428 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРУППА Е4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕС» о взыскании задолженности в размере 149 234 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 428 руб. 77 коп. за период с 08.09.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Группа Е4» (далее - АО «Группа Е4») и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно- технологическое строительство» (далее - ООО «ИНТЕС») заключен договор подряда от 14.05.2013 № 103-ЧГ/СМР-2013, согласно которому Подрядчик (ООО «ИНТЕС») по заданию Генподрядчика (АО «Группа Е4») в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные Работы по устройству водоснабжения, канализации и водяного пожаротушения главного корпуса (ТО, КО, ОЭТУ) на объекте «Строительство энергоблока №4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок №4 (ПГУ-420)», являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных Договором. Перечень, объем и содержание выполняемых Работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Технической документации к Договору (п. 3.1).

Платежным поручением от 24.05.2013 № 6887 истец перечислил ответчику 241 129,99 руб. аванса., платежным поручением от 16.06.2014 № 9589 истец оплатил выполненные СМР на сумму 58 504,09 руб. Таким образом, всего истец перечислил ответчику 299 634,08 руб.

В обоснование искового заявление истец указал, что с учетом предусмотренного договором условия о пропорциональном зачете аванса, ООО «ИНТЕС» зачло по КС-3 от 23.08.2013 № 1 - 29 252,04 руб., по КС-3 от 01.10.2014 № 2 - 143 623,18 руб., а всего - 172 875,22 рублей. Таким образом, остаток неотработанного ООО «ИНТЕС» аванса составляет 68 254,77 рублей. При этом сам истец подтверждает, что всего ответчиком выполнено работ на сумму 829 790,19 руб., что также следует из материалов дела (КС-3 от 23.08.2013 № 1, КС-2 от 23.08.2013 №1, КС-3 от 01.10.2014 №2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу о том, что сумма задолженности в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 14.05.2013 № 103-ЧГ/СМР-2013 документально обоснована.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается КС-3 от 23.08.2013 № 1, КС-2 от 23.08.2013 №1, КС-3 от 01.10.2014 №2 на общую сумму 829 790,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В тоже время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме, либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Представленный в материалы дела акт приемки и передачи электрической энергии не может служить доказательством наличия задолженности по оплате ресурсов, поскольку из него невозможно установить стоимость ресурсов. При этом в данном акте числятся два договора, что исключает возможность определить по какому именно договору имеется задолженность.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (копии КС-2, КС-3), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 делу № А40-109097/2017 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «ГРУППА Е4» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «ИНТЕС» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №2074 от 27.09.2017 государственную пошлину в сумме 105 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев