Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-27773/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3044/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А76-27773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-27773/2016 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - ФИО2 (удостоверение №1021, доверенность №б/н от 30.11.2016);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – ФИО3 (удостоверение №180 от 02-01 от 09.01.2017).

общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – заявитель, ООО «Панацея») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Металлургическом районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска, Управление) о признании незаконными решений

- от 02.11.2016 № 084V19160003920 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения финансовой санкции в размере 51000 руб.,

- от 02.11.2016 №084V19160003922 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения финансовой санкции в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) требования заявителя удовлетворены частично:

решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска от 02.11.2016 №084V19160003920 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 40 800 руб.,

решение ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска от 02.11.2016 №084V19160003922 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 45 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что основания для снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств отсутствовали, поскольку общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при соблюдении сроков направления сведений, предусмотренных п.2.2. ст. 11 Закон №27-ФЗ, механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки отсутствует.

Управление считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа была уменьшена судом первой инстанции несоразмерно.

До начала судебного заседания заявитель представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в отношении ООО «ПАНАЦЕЯ» составлены акты от 27.09.2016 № 084S18160004529 и от 28.09.2016 № 084S18160004554 об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2016 года и август 2016 года. Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 02.11.2016, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска вынесены решения от 02.11.2016 № 084V19160003920 и №084V19160003922 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 51 000 руб. (решение № 084V19160003920) и 51 000 руб. (решение №084V19160003922), всего в размере 102 000 руб.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения ООО «ПАНАЦЕЯ» в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска о признании недействительными решений от 02.11.2016 084V19160003920 и №084V19160003922.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененных Управлением штрафов до 5 100 руб. и 10 200 руб. соответственно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 и за август 2016 года в отношении 102 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока (35 дней за июль и 2 дня за август).

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (102), размер штрафа составил в общей сумме 102 000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 5100 руб. а также до суммы 10200 руб.

Управление обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона №27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 5100 руб. и 10 200 руб., соответственно признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-27773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина