Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-336436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336436/19-121-2428
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2009, 127006, Москва город, бульвар Страстной, дом 9)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2 (127083, <...>, пом. III, комн. 7), 2) УФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "Стройгазсервис", 2) УФССП России по <...>) "Техспецкомплект", 4) ООО "МосСтройТрансГаз-Транспорт", 5) ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 03.12.2019 № 159977/19/77054-СД,

при участии представителей

от заявителя – ФИО3 (по дов. от 20.12.2019 №Д-19140452, паспорт)

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 29.01.2020 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьих лиц 1-4: не явились, извещены,

от третьего лица 5: ФИО5 (по дов. от 13.06.2019 №01-30-641/9, удостоверение),

установил:

Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" (далее – Заявитель, Департамент) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 03.12.2019 № 159977/19/77054-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 5 оставил разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда.

Ответчик 2 и 1-4 третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС», включающее в себя исполнительные производства:

№ 189079/19/77054-ИП - взыскатель ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ»;

№ 159977/19/77054-ИП - взыскатель Государственная компания «Российские автомобильные дороги»;

№ 110135/19/77054-ИП - взыскатель Объединение административно-технических инспекций г. Москвы;

№ 110134/19/77054-ИП - взыскатель Объединение административно-технических инспекций г. Москвы;

№ 91723/19/77054-ИП - взыскатель ООО «МосСтройТрансГаз-Транспорт».

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынес постановление № 159977/19/77054-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Государственной компании «Российские автомобильные дороги» перед должником ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, признаются принадлежащие должнику права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором - дебитору (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является не третьим лицом, а взыскателем. Следовательно, обращение взыскания на права требования должника к взыскателю не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Между тем, из постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2019 не усматривается, какая имеется задолженность у Государственной компании перед ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС»; соответствующий акт не составлялся. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что 19.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 было представлено заявление ГК «Автодор» об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» по заключенным договорам от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012 (номер в ЕИС 57717151380170002350000) и от 07.11.2017 № ЦУП-2017-1428 (номер в ЕИС 57717151380170003620000) с предоставлением Актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности заявителя перед должником, а также к определению ее размера.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых постановления и действий, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановления и действий подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 03.12.2019 № 159977/19/77054-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова