Постановление от 5 августа 2023 г. по делу № А40-216447/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-36741/2023

город Москва

05.08.2023

дело № А40-216447/22


резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строй город»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-216447/22

по заявлению ООО «Группа компаний «Строй город»

к АО «Институт МосводоканалНИИпроект», ГБУ г. Москвы «Мосремонт»,

третьи лица - ООО «Промпарк кенгуру Про», ООО «Торговый дом МВ», ООО «Алюдеко-К», ООО «Юг 2008», Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным протокола;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 2. ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от третьих лиц – 1 - 4. не явились, извещены; 5. ФИО4 по доверенности от 12.07.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Группа компаний «Строй город» требований о признании незаконным протокола подведения итогов закупочной процедуры 32211326935 от 30.05.2022 и обязании АО «Институт МосводоканалНИИпроект» направить проект контракта на подпись, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Промпарк кенгуру Про», ООО «Торговый дом МВ», ООО «Алюдеко-К», ООО «Юг 2008», Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Представители ООО «Промпарк кенгуру Про», ООО «Торговый дом МВ», ООО «Алюдеко-К», ООО «Юг 2008», в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО «Институт МосводоканалНИИпроект» и Департамента г. Москвы по конкурентной политике поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и Департамента г. Москвы по конкурентной политике в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Группа компаний «Строй город» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда имелась возможность установления имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Институт МосводоканалНИИпроект» осуществляет закупки в соответствии с нормами, определенными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании утвержденного Положения о закупках, товаров, работ, услуг, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Компаний «Строй Город» в ходе участия в электронном аукционе (закупка малых архитектурных форм для нужд АО «Мосводоканалниипроект»), заявлено наилучшее ценовое предложение.

Однако согласно протоколу подведения итогов процедуры 32211326935 от 30.05.2022, при оценивании критерии заявок общество заняло 2 место.

Комиссией заказчика при определении победителя использованы критерии цены и опыта в аналогичных закупках.

В соответствии с Приложением к протоколу ООО «Группа Компаний «Строй Город» предложена наилучшая цена, в результате чего Р (значимость критерия) составило 60, а коэффициент значимости критерия: 16,63 %.

Критерий ООО «Промпарк кенгуру Про» при оценки, предложенной цены участником, так при предложенной цене 183.915.800 руб. составил 50,27 %.

По критерию опыта аналогичных предмету закупки работ(услуг) поставки товара заявителем начислено 1,42 баллов по коэффициенту значимости критерия в то время как второму участнику ООО «Промпарк кенгуру Про» присвоен наивысший коэффициент значимости , а именно 40.

Заказчиком в извещении о закупке опубликованы критерии оценки.

Оценка заявок производилась с использованием не менее 2-х критериев оценки заявок.

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 %.

В подтверждения опыта работ аналогичного характера заявителем приложены к заявке документы по выполнению контракта № 01483000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм, цена контракта 59.931.098, 30 руб.

Данный контракт заключен 22.12.2020, исполнен 29.12.2020.

В результате поиска в ЕИС сведений выполненных работ аналогичного характера в отношении ООО «Промпарк кенгуру Про» обнаружено отсутствие сведений о заключаемых контрактах (договорах), заключенных ООО «Промпарк кенгуру Про».

По результатам итоговый рейтинг (ИР) заявителя составил 61,42, а ООО «Промпарк кенгуру Про» составил 90,27.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано на неправильный расчет, в связи с чем, по мнению общества, ООО «Промпарк кенгуру Про» необоснованно признано победителем по результатам закупки с указанием на то, что согласно критериев оценки в извещении о закупке, заказчиком оцениваются сведения участника об опыте успешного выполнения работ сопоставимого характера. Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями исполненных контрактов (договоров) и актами выполненных работ, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. К оценке принимаются исключительно исполненные участником закупки контракты (договоры), при исполнении которых, участником исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек (штрафов, пени) и наличия в заявке подтверждающего документа об их уплате).

Заявителем указано на то, что участнику ООО «Промпарк кенгуру Про» неправомерно присвоен наивысший бал, однако не представляется возможным установить стоимость исполненных - сопоставимых работ. Из содержания государственных контрактов № 0173200001418001213 от 12.11.2018, № 15-02-143-ГКУДКР/20 от 18.09.2020, № 15-02-8-ГКУДКР/20 от 05.03.2020 на общую сумму 960.755.297, 69 руб., акты выполненных работ закрыты общей формулировкой и общей суммой контракта, что не позволяет получить сведения о стоимости выполненных сопоставимых работ, а соответственно невозможно по вышеперечисленным контрактам оценить суммарный объем работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях для сведения участника об опыте. По мнению заявителя, учет контрактов/договоров на полную сумму, включая услуги, не являющиеся аналогичными предмету закупки, нарушает принципы равноправия и справедливости, представляет необоснованные преимущества конкретному участнику, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленного в закупочной документации. Соблюдая установленный порядок оценки, заказчик вправе принимать к оценке контракты/договоры только соответствующие положениям Закупочной документации, а в случае представление контрактов/договоров по комплексным услугам только в той части (сумме), которая касается закупаемых услуг. В случае, когда из контракта/договора и /или представленных актов не представляется возможным администрировать стоимость услуг согласно установленному порядку оценки, такие контракты/договоры не подлежат оценке. Представленные контракты заключены за пределами требуемого периода. Согласно критериев оценки заказчик учитывает заключенные и исполненные контракты не ранее 3-х лет, предшествующих дате начала подачи заявок. То есть в данном условии установлены одновременно 2 требования к контрактам, а именно заключение контракта не ранее 3-х лет, предшествующих подачи заявки, а также их исполнение не ранее 3-х лет. В связи с чем, заказчиком не правомерно учтены государственные контракты № 0173200001418001213 от 12.11.2018 на сумму 455.805.420, 20 руб., № 0373200086719000147 от 29.03.2019 на сумму 32.598.223, 44 руб., которые заключены ранее 3-х лет предшествующих подаче заявке. Закупка переведена на этап «подача заявок» с этапа «формирование извещения 19.04.2022 19:29 (мск) исходя из чего участник должен предоставить контракты в подтверждение опыта заключенные не ранее чем 19.04.2019. По мнению заявителя, заказчиком необоснованно зачтена вся сумма контрактов, предоставленных ООО «Юг 2008» в подтверждение опыта, представленные контракты ООО «Юг-2008» содержат только не значительную часть работ, которые можно отнести к аналогичным, то есть сопоставимым работам.

С целью получения разъяснений специалистов в области лингвистики в отношении установленных заказчиком критериев в закупке, заявителем проведена экспертиза № 3308/13-2 от 09.08.2022, согласно которой выполнение работ, именуемых «поставка малых архитектурных форм» является основным критерием сопоставления при рассмотрении, анализе (оценки) контрактов, предоставленных участниками для подтверждения опыта, то есть заказчик имеет право зачитывать в опыт только работы по поставке и установке МАФ.

По мнению заявителя, заказчиком при проведении оценки заявок в рамках закупки № 32211326935 нарушены основные принципы и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что признание оспариваемого протокола недействительным не приведет к изменению правового положения заявителя, поскольку победителем процедуры признан иной участник процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя и из того, что оспаривание протокола заседания закупочной комиссии путем заявления о признании его недействительным по указанным заявителем основаниям нельзя отнести к надлежащему способу защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20.16 Положения о закупках, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены настоящим Положением и конкурсной документацией. В обжалуемой закупке использовались 2 критерия. Стоимостные критерии оценки заявок: цена договора значимость критерия: 60 %, коэффициент значимости критерия: 0,60, содержание: стоимость затрат исполнителя, включающая в себя все издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (договора) в текущих ценах с учетом НДС. Рейтинг участника конкурса по данному критерию определяется исходя из сравнения цен контрактов (договоров), предложенных участниками конкурса. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта (договора) признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта (договора). В случае если в заявке участника закупки указана цена контракта (договора), превышающая начальную (максимальную) цену, заявка такого участника отклоняется как не соответствующая требованиям конкурсной документации, другие показатели заявки не рассматриваются. Порядок оценки заявок по критерию: количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена договора», определяется по формуле: в случае если Цmin>0, ЦБi = Цmin:Цiх100

где: предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки; в случае если Цmin <0, ЦБi =(Ц max - Цi) : Ц max Х100, где: предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки. Рейтинг заявки по критерию оценки «цена договора» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Нестоимостные критерии оценки заявок: Квалификация участников закупки. Значимость критерия: 40 %, коэффициент значимости критерия: 0,40 , содержание: в соответствии с показателем. Показатель: опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров. Значимость показателя: 100 % коэффициент значимости показателя (КЗ) – 1. Оцениваются сведения участника об опыте успешного выполнения работ сопоставимого характера. Оценивается суммарный объем работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях, выполненный по контрактам (договорам), заключенным участником по результатам проведенных закупок в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и исполненным не ранее 3-х лет, предшествующих дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями исполненных контрактов (договоров) и актами выполненных работ, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. К оценке принимаются исключительно исполненные участником закупки контракты (договоры), при исполнении которых, участником исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек (штрафов, пени) и наличия в заявке подтверждающего документа об их уплате). Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, соглашениями и дополнениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), соглашений и дополнений, а также актов выполненных работ). При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. Под работами сопоставимого характера понимается поставка малых архитектурных форм и/или работы по благоустройству городских территорий и общественных пространств, в состав которых в том числе входила поставка МАФ. Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и организаций информацию по исполнению участником контрактов (договоров). Порядок оценки: количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБ1), определяется по формуле: НЦБ,=КЗхЮ0х(К,/Ктах), где: КЗ - коэффициент значимости показателя; Ki - предложение участника закупки по показателю «опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров» (суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях), соответствующих вышеуказанным требованиям), заявка (предложение) которого оценивается; Ктах - максимальное предложение по показателю «опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров» (суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях) из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки. Рейтинг заявки по показателю критерия оценки рассчитывается путем умножения оценки в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателю критерия оценки, на коэффициент значимости показателя критерия оценки. Из материалов дела следует, что на участие в закупке поданы 3 заявки, а именно: заявка № 834672 ООО «Юамет»; заявка № 841231, заявка коллективного участника.

Заявка подана лидером коллективного участника ООО «Промпарк кенгуру Про», на основании входящего в состав документов заявки Соглашения коллективного участника № 935. В состав коллективного участника, в том числе входили ООО «Торговый Дом МВ», (ИНН <***> (партнер 1), ООО «Алюдеко-К», (ИНН <***> (партнер 2) и ООО «Юг 2008», (ИНН <***> (партнер 3); заявка № 843829 ООО «Группа Компаний «Строй Город», (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка № 834672 ООО «Юамет» отклонена и участнику отказано в допуске по основанию, предусмотренному п. 13.4.3 Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц АО «Институт МосводоканалНИИпроект», в связи с представлением обеспечения заявки на участие в закупке, не соответствующего требованиям настоящего Положения или документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ: участником закупки может являться любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный . предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно подп. 8.2.9 раздела II. «извещение о проведении конкурса в электронной форме» документации о закупке: в перечень документов и сведений, предоставляемых участниками конкурса в электронной форме во второй части заявки, в том числе должно входить: «соглашение или копия соглашения между лицами, являющимися членами коллективного участника (в случае, если заявка на участие в закупке подается коллективным участником), соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающее требованиям: в соглашении должно быть установлено согласие каждого лица на принятие обязательств по участию в закупке и исполнению договора; соглашением должен быть установлен лидер коллективного участника закупки, который в дальнейшем представляет интересы каждой из сторон, входящих в состав коллективного участника, во взаимоотношениях с Заказчиком».

В составе заявки лидера коллективного участника ООО «Промпарк кенгуру Про» представлено Соглашение коллективного участника, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные Документацией о закупке (п. п. 2.1, 2.2, 2.5 Соглашения).

По критерию «цена договора» коллективным участников предложено значение 183.915.800 руб.

С учетом предложения ООО «Группа Компаний «Строй Город» - 154.100.000 руб., на основании формулы расчета количества баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена договора», а именно, ЦБi =(Ц max - Цi) : Ц max Х100.

Заявке коллективного участника присвоено (154.100.000,00/183.915.800,00) х 100 = 83,788 балла, заявке ООО «Группа Компаний «Строй Город» соответственно 100 баллов.

С учетом коэффициента значимости критерия оценки «цена договора» - 0,60, заявке коллективного участника присвоен рейтинг 83,78 х 0,6 = 50,27 заявке ООО «Группа Компаний «Строй Город» соответственно 60.

По критерию «квалификация участников закупки» при оценке заявки коллективного участника, к учету приняты представленные в составе заявки в качестве подтверждения опыта контракты и договоры, исполненные членом коллективного участника ООО «Юг 2008» (партнер 3), соответствующие требованиям критериев оценки заявок, размещенных в составе Документации о закупке.

Суммарно по коллективному участнику к учету принято 7 контрактов и договоров сопоставимого характера на общую сумму 1.694.210.632, 42 руб.

В соответствии с «критериями оценки» (приложение закупочной документации) оцениваются сведения участника об опыте успешного выполнения работ сопоставимого характера.

Оценивается суммарный объем работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях, выполненный по контрактам (договорам), заключенным участником по результатам проведенных закупок в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и исполненным не ранее 3-х лет, предшествующих дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что заказчиком учтены заключенные и исполненные контракты не ранее 3-х лет, предшествующих дате начала подачи заявок, то есть в данном условии установлены одновременно 2 требования к контрактам, а именно: заключение контракта не ранее 30-х лет, предшествующих подачи заявки, а также их исполнение не ранее 3-х лет.

Вместе с тем, в «критериях оценки заявок....» указанно, что оценке подлежит суммарный объем работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях, выполненный по контрактам (договорам), заключенным участником по результатам проведенных закупок в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и исполненным не ранее 3-х лет. Контракт должен быть заключен в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, полное исполнение контракта должно быть завершено не ранее 3-х лет (не работ).

На основании формулы расчета количества баллов, присуждаемых по критерию оценки «квалификация участников закупки», а именно: НЦБi=КЗx100х(Ki/Кmax) заявке коллективного участника присвоено 100 баллов, заявке ООО «Группа Компаний «Строй Город» - 3,54 балла.

С учетом коэффициента значимости критерия оценки «квалификация участников закупки» - 0,40, заявке коллективного участника присвоен рейтинг 40, заявке ООО «Группа Компаний «Строй Город» - 1,42.

Итоговый рейтинг (ИР) составил по заявке коллективного участника (лидер ООО «Промпарк кенгуру Про»): 50,27 + 40 = 90,27 (1 место); по заявке ООО «Группа Компаний «Строй Город» 60+ 1,42 = 61,42 (2 место).

Довод о том, что один из партнеров коллективного участника - ООО «Торговый Дом МВ», (ИНН <***> (партнер 1) включен в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, поскольку представлены сведения о том, что ООО «Торговый Дом МВ», (ИНН <***> (Партнер 1) не включался в реестр недобросовестных поставщиков (распечатка с сайта РНП).

Заявителем ошибочно указан ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ указный ИНН присвоен: ООО Торговый дом «ТМВ», адрес: 238758, Калининградская область, Советск город, Маяковского <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 391101001.

При этом партнер 1 коллективного участника имеет реквизиты: ООО «Торговый Дом МВ», (ИНН <***> (партнер 1) (выписка из ЕГРЮЛ находится в комплекте документов «участники») адрес: 185003, Карелия, Петрозаводск, улица Володарского, дом 16, офис 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 100101001.

Судом установлено, что процедура конкурса проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными. Не допущено существенных нарушений и в организации конкурса. Все участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования.

Следует отметить, что на дату рассмотрения спора по существу по результатам электронного аукциона государственный контракт заключен и находится на стадии исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Для возврата денежных средств, перечисленных обществом на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, заявителю необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, указав реквизиты для возврата денежных средств.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-216447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин