Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-3182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-3182/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Омская область, город Омск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании принял участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,

ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении на основании жалобы лица, не являющегося участником дела о банкротстве; судами нарушены положения части 5 статьи 4.1,

пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; назначенное наказание несоразмерно выявленным нарушениям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23889/2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 и ознакомления с материалами дела № А46-23889/2017 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 26.12.2023) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований, установленных статьей 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 138, пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении

от 21.02.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по первому эпизоду), отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (пункт 1); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим специальный банковский счет должника не открывался, для получения денежных средств при проведении торгов по продаже имущества, для расчетов с кредиторами должника были использованы личные счета арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения). Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только обращение физического лица, но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судами положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку в рамках дела № А46-12079/2023 арбитражному управляющему было вменено неуказание в сообщении № 932845 о проведении торгов по продаже имущества должника реквизитов расчетного счета для перечисления задатков, а также неверное указание реквизитов расчетного счета для задатков в прикрепленном к данному сообщению файле «проект договора задатка» и в сообщении № 143340, опубликованном на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», между тем в рамках настоящего дела

ФИО2 привлечен к административной ответственности за неоткрытие специального банковского счета должника и длительное использование (в том числе и после составления 29.06.2023 протокола об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился с заявлением по делу

№ А46-12079/2023) в рамках дела о банкротстве личных расчетных счетов, что свидетельствует о совершении двух самостоятельных правонарушений, несмотря на совпадение в протоколах об административных правонарушениях части дат совершения правонарушений.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1