Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А27-13461/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8734/2021) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13461/2021 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о принятии обеспечительных мер по делу №А27-13461/2021, по заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Калтанского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 656/п от 12.05.2021 и обязании принять решение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (Кемеровская область - Кузбасс, <...> ЗД. 44, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО3 – доверенность от 13.07.21

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании принять решения об утверждении схем.

29.07.2021 от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществление кадастрового учета и регистрационных действий в отношении земельного участка выделяемого в счет 25 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:505 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, КП «Осинниковский»), принадлежащих ФИО2 (регистрационная запись 42-42-20/006/2014-326 от 25.07.2014) на основании подготовленного проекта межевания.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление о применении обеспечительных мер удовлетворил, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия и кадастровый учет земельного участка выделяемого в счет 25 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 42:09: 0000000:505 (Кемеровская область, Новокузнейкий район, КП «Осинниковский»), принадлежащих ФИО2 (регистрационная запись 42-42-20/006/2014-326 от 25.07.2014) на основании подготовленного ФИО4 проекта межевания до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять запрет на осуществление Управлением Росреестра регистрационных действий и кадастрового учета в отношении земельного участка 42:09: 0000000:505.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает её права собственности, поскольку ограничивает её в правах по распоряжению принадлежащих её земельных долей.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на сохранение существующего состояния отношений, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:09: 0000000:505 (принадлежащий ФИО2) частично совпадают с границами земельного участка, отказ в утверждении границ которого оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ФИО2, что они повлекли возникновение убытков, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021, операция 277.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области


СудьяС.Н. Хайкина