Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А29-8001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8001/2020
17 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № СЗБ/317-Д от 13.02.2020 (до и после перерыв),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.08.2020 (до и после перерыв),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 473 995 руб. 68 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, 86 057 руб. 73 коп. пени.

Ответчик в отзыве от 06.10.2020 пояснил, что увеличение размера данной комиссии было произведено истцом без согласия и распоряжения владельца счета – предпринимателя ФИО1, считает, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменений условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что ответчик на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги, в материалах дела не имеется.

Истец в возражениях на исковое заявление от 30.10.2020 указал, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика в установленный срок об изменении тарифов.

Ходатайством от 09.12.2020 ответчик просил истребовать у истца переписку между истцом и ответчиком в системе Сбербанк Бизнес Онлайн по договору дистанционного обслуживания № 8617/0097/001167 с 26.06.2015 по 10.02.2020.

Ответчик ходатайством от 15.12.2020 просил истребовать у истца переписку между истцом и ответчиком в системе Сбербанк Бизнес Онлайн по договору дистанционного банковского обслуживания № 8617/0097/001167 с 26.06.2015 по 10.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 09.12.2020 до 14 часов 10 минут 15.12.2020, до 14 часов 10 минут 16.12.2020, до 15 часов 00 минут 16.12.2020 после окончания последнего перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отводе судьи, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что не видит оснований для отвода судьи, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи.

Представитель ответчика указал на необходимость вынесения частного определения за неисполнение определения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие данных, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, представитель истца пояснил, что банк не имеет доступа в личный кабинет клиента, в связи с закрытием счета.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказывает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии расчетного счета № <***> путем присоединения к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания с кодом 014311709/4 (далее - Правила) (л.д.16-27 т. 1). В заявлении о присоединении указано, что клиент ознакомлен с Условиями и тарифами банка и платой, выражается свое согласие с ними.

В силу пункта 6.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

Согласно пункту 3.14 Условий банк списывает со счета на основании заранее данного клиентом акцепта денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникших на основании договоров: о предоставлении кредита и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контр гарантий/поручительств; о порядке выпуска и обслуживания банковских карт; о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов; на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком в Банк платежного поручения на перечисление денежных средств в пользу физического лица 09.11.2017 (л.д.61 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика 463 230 руб. 68 коп. комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, 10 765 руб. за обслуживание (л.д. 33-35 т. 1)

За исполнение указанной операции истец выставил ответчику банковские ордера об оплате комиссии (л.д.38-42 т. 1) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ.

Законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10707 по делу № А56-77889/2019).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 6.1.1 Договора-конструктора (л.д.26 т. 1) и пунктом 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (л.д.123 т. 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-конструктора, вносить изменения в действующие Тарифы и Условия расчетно-кассового обслуживания. Изменение Условий расчетно-кассового обслуживания осуществляется Банком путем предварительного информирования клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет, что предусмотрено пунктом 6.1.1 Договора-конструктора (л.д.26 т. 1) и пунктом 7.1 Условий (л.д.123 т.1).

Согласно пункту 7.7 Условий (л.д. 124 т. 1) сторона считается извещенной надлежащим образом с даты размещения Банком информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликованы на сайте Банка www.sberbank.ru.

С 01.10.2017 произошли изменения в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание (л.д.126 т. 1).

Уведомление об изменении тарифной политики было размещено на официальном сайте Банка согласно архивным данным.

Иное уведомление истцом ответчика ни договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), ни Условиями открытия и обслуживания расчетного счета не предусмотрено.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств его несогласия со способом информирования Банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по порядку изменения тарифов, Договору-конструктору (л.д.16 т. 1), не содержит каких-либо предложений по его изменению или дополнению.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора-конструктора (Правил банковского обслуживания) ответчик обязался своевременно уплачивать установленную Банком плату за предоставление услуг (л.д.26 т. 1).

Довод ответчика об отсутствии информации об изменении тарифа судом отклоняется, поскольку ответчик присоединился на основании заявления, где предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка.

Таким образом, двусторонние договоренности об открытии и ведении расчетного счета предпринимателю содержали ясные и непротиворечивые условия относительно того, что является тарифами Банка и что является конкретным набором услуг, выбранным им для работы по расчетному счету.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал либо должен был знать как о наличии комиссии за перечисление денежных средств, о праве банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, вносить изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Условия договора, тарифов истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд полагает, что комиссия начислена истцом правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, подписав договор и присоединившись к Правилам, позволяющим изменять Условия путем извещения клиента через официальный сайт, ответчик дал свое согласие банку на изменение тарифов путем размещения информации через официальный сайт банка в сети «Интернет».

Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом суд считает обоснованным исковые требования о взыскании 473 995 руб. 68 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 057 руб. 73 коп. пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 условий за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере: по счету в валюте Российской Федерации – в размере ключевой ставки банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 86 057 руб. 73 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 473 995 руб. 68 коп. задолженности, 86 057 руб. 73 коп. пени, 14 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина