Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А29-8001/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8001/2020
г. Киров
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.02.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу № А29-8001/2020,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 473 995 руб. 68 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, 86 057 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 473 995 руб. 68 коп. задолженности, 86 057 руб. 73 коп. пени, 14 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы на проводимые операции. Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. Увеличение размера комиссии было произведено ПАО «Сбербанк» без согласия и распоряжения владельца счета - предпринимателя ФИО5 Подобное изменение должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. Тот факт, что банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета, не свидетельствует о согласии ФИО5 на применение новых тарифов. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что ФИО5 на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги, в материалах дела не имеется. При вынесении оспариваемого судебного акта суд должен был руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета ответчика, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора. Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного спора трижды было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. На протяжении всего периода действия договора дистанционного банковского обслуживания № 8617/0097/001167, заключенного между истцом и ответчиком, все сервисные уведомления были включены в истребуемую переписку. Единственное уведомление, не направленное в системе Сбербанк Бизнес Онлайн в адрес предпринимателя - это уведомление, послужившее основанием, для обращения кредитного учреждения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. К ходатайству был представлен как пример скриншот страницы переписки в системе Сбербанк Бизнес Онлайн между истцом и принадлежащим ООО «СТС», подтверждающий вышеуказанные доводы. В представленной переписке истец 22.07.2020 уведомляет общество об изменении тарифов. Представитель ответчика обосновал невозможность самостоятельного представления предпринимателем вышеуказанных доказательств, предоставив запрос ответчика и ответ истца, содержащий отказ предоставления документов. Суд, незаконно отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не только проигнорировал требования статьи 66, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не привел в оспариваемом судебном акте мотивов этого отказа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы. Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий. Пунктом 6.1.1. Договора-конструктора (Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных торгах) и пунктом 6.2 Условий открытий и обслуживания расчетного счета клиента предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-конструктора, вносить изменения в Тарифы и условия расчетно-кассового обслуживания. Согласно пункту 7.7 Условий сторона считается извещенной надлежащим образом с даты размещения Банком информации на официальном сайте Банка в сети Интернет. Сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликования на сайте Банка www.sberbank.ru.С 01.10.2017 произошли изменения в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание. Уведомление об изменении тарифной политики было заблаговременно размещено на официальном сайте Банка, также при входе в АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» 15.09.2017 был размещен баннер с указанием информации об изменениях тарифной политики с 01.10.2017. Иное уведомление Банком ответчика ни договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), ни Условиями открытия и обслуживания расчетного счета не предусмотрено. Размещение Банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте согласованным сторонами и является достаточным способом извещения ответчика об изменении тарифов. Заключенный с ИП ФИО5 договор банковского счета является договором присоединения и в нем согласован сторонами порядок изменения условий расчетно-кассового обслуживания и тарифов, а также порядок уведомления клиента с вносимыми изменениями, то исследование переписки между Банком и клиентом в личном кабинете в системе Сбербанк Бизнес Онлайн не имеет правового значения, так как не изменяет условия заключенного сторонами договора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО5 был заключен договор об открытии расчетного счета № <***> путем присоединения к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания с кодом 014311703/9 (далее также Правила) (л.д. 16-27 т. 1). В заявлении о присоединении указано, что клиент ознакомлен с Условиями и тарифами банка и платой, выражается свое согласие с ними.

В силу пункта 6.2 Условий (т. 1 л.д. 119-129) банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

В порядке пункта 3.14 Условий банк списывает со счета на основании заранее данного клиентом акцепта денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникших на основании договоров: о предоставлении кредита и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контр гарантий/поручительств; о порядке выпуска и обслуживания банковских карт; о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов; на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на территории Республики Коми (Приложение №4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действует с 01.10.2017) перевод денежных средств со счета ЮЛ на счет ФЛ, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 300 тыс. руб. 0,5 %, свыше 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. 1,1%, свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. 2%, свыше 5 000 тыс. руб. – 4%.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на территории Республики Коми (Приложение №4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действует с 07.08.2018) стоимость ежегодного обслуживания бизнес-карты составляет 2500 руб.

По перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк» на территории Пермского края, Республики Коми, Удмуртской республики (действует с 05.06.2017) стоимость услуги по перечислению денежных средств со счета с использованием электронного документооборота за 3 месяца составляет 8 265 руб.

Согласно пакету услуг по расчетно-кассовому обслуживанию на территории Республики Коми (действует с 05.02.2018) перевод средств со счета ЮЛ на счет ЮЛ с использованием ДБО за 3 месяца составляет 8 265 руб.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком в Банк платежного поручения на перечисление денежных средств в пользу физического лица 09.11.2017 - 14 850 000 руб., 300 000 руб., 1 200 000 руб.

За исполнение указанных операций истец начислил ответчику комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в сумме 594 000 руб. (4%), 1 500 (0,5%), 13 200 руб. (1,1%) соответственно, из них было погашено ИП ФИО5 145 469, 32 руб., итого непогашенный остаток 463 230 руб. 68 коп.

Кроме того Банк начислил ИП ФИО5 плату за обслуживание по Пакету услуг Базис (3 месяца) за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 265 руб., комиссию за годовое обслуживание по корпоративной карте от 26.10.2018 в сумме 2 500 руб., итого 10 765 руб.

Поскольку комиссия не была оплачена ИП ФИО5, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из архивных данных Банка, размещенных на его официальном сайте, Условия, к которым присоединился ответчик при подписании договора, изменялись.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на территории Республики Коми (Приложение №4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действует с 01.10.2017) перевод денежных средств со счета ЮЛ на счет ФЛ, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 300 тыс. руб. 0,5 %, свыше 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. 1,1%, свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. 2%, свыше 5 000 тыс. руб. – 4%.

По перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на территории Республики Коми (Приложение №4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действует с 07.08.2018) стоимость ежегодного обслуживания бизнес-карты составляет 2500 руб.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк» на территории Пермского края, Республики Коми, Удмуртской республики (действует с 05.06.2017) стоимость услуги по перечислению денежных средств со счета с использованием электронного документооборота за 3 месяца составляет 8 265 руб.

Доступ к указанным Условиям имеется у неограниченного количества лиц, является открытым.

Как указывалось ранее, в силу пункта 6.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

Исходя из чего, при подписании заявления о присоединении к названным Условиям ИП ФИО5 согласился с его положениями, в том числе и о возможности изменения Условий через официальный сайт Банка.

Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения, в том числе за переводы денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru (т.2, л.д. 38). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов в установленный срок об изменении тарифов. Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что предъявленная ко взысканию Банком комиссия является необоснованной, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 473 995 руб. 68 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам.

Также Банком заявлялось исковые требования о взыскании 473 995 руб. 68 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 Условий за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере: по счету в валюте Российской Федерации - в размере ключевой ставки банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Возражений относительно суммы начисленной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Относительно довода ИП ФИО5 о необоснованном отказе в истребовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем отказал в истребовании доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу № А29-8001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1