Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-4892/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4892/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетонных изделий»,

апелляционное производство № 05АП-2051/2025

на решение от 31.03.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-4892/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате неоплаченного товара,

третьи лица: акционерное общество «РЖДстрой», временный управляющий ФИО3,

при участии: от ООО «БамСтройУниверсал»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14414), паспорт;

от ООО «ФИО1 завод бетонных изделий»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 110), паспорт;

от АО «РЖДстрой», временного управляющего ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ФИО1 завод бетонных изделий» (далее – истец, ОАО «ФИО1 ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ответчик, ООО «БСУ») о возврате неоплаченного товара в общем объеме 42 073,2 куб.м скальной вскрыши на общую сумму 18 932 940 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 31.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание откладывалось до 16.06.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «ФИО1 завод бетонных изделий» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель «БСУ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

26.07.2023 между ОАО «ФИО1 ЗБИ» (Поставщик) и ООО «БСУ» (Покупатель) заключен договор поставки № БСУ 02/2023, по условиям которого Поставщик» обязуется передать в обусловленный срок в собственность, а Покупатель принять: скальную вскрышу и иную Продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется партиями.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора: Цена продукции определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 13.12.2023 по 03.02.2024 истец поставил, а ответчик принял товар (скальная вскрыша) в общем объеме 42 073,2 куб.м.

По результатам проведенных переговоров между сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору, в соответствии с которым по состоянию на 15.02.2024 имеется задолженность по договору на общую сумму 18 932 940 рублей.

Претензией от 29.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием в 10- дневный срок с момента получения претензии вернуть неоплаченный товар в общем объеме 42 073,2 куб.м.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО «ФИО1 ЗБИ» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара (скальной вскрыши) в объеме в объеме 42 073,2 куб.м на общую сумму 18 932 940 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты данного товара покупатель суду не представил, подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору на общую сумму 18 932 940 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать возврата неоплаченного товара.

В качестве способа защиты своих прав Поставщик избрал возврат неоплаченного товара – скальной вскрыши в объеме 42 073,2 куб.м., то есть исполнение обязательства в натуре (статья 308.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, в случае избрания такого способа защиты своих прав как возврат неоплаченного товара продавцу необходимо, помимо обстоятельств неоплаты фактически поставленного товара, доказать также саму возможность истребования, то есть наличие у покупателя спорного имущества в натуре.

Как установил суд первой инстанции, спорная скальная вскрыша была использована для производства ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: «ФИО6 железной дороги» по титулу «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» в рамках исполнения обязательств по договору № 16-23-01-5952-Э от 02.06.2023, заключенным с АО «РЖД Строй».

Из пояснений ответчика судом установлено, что спорная скальная вскрыша доставлена на объект строительства, разгружена, отсыпана по всему линейному объекту строительства, разровнена бульдозерами, уложена в земляное полотно и в подъездные пути, после чего произведена её уплотнение прицепными вибрационными катками на пневмоколесном ходу.

Данные работы по укладке поставленной истцом скальной вскрыши в земляное полотно приняты АО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 16», о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт по форме КС-3 № 4 от 31.01.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№ 15, 16 от 31.01.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 11 833 926 рублей;

- акт по форме КС-3 № 5 от 15.02.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№ 17, 18 от 15.02.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 22 425 144 рублей;

- акт по форме КС-3 № 7 от 15.03.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№ 21, 22, 23 от 15.03.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 10 551 182,40 рублей.

Факт приемки указанных работ также подтвержден АО «РЖДстрой» по тексту своих письменных пояснений.

При этом часть скальной вскрыши, приобретенной у истца и впоследствии используемой при производстве указанных работ, была оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 5485 от 26.07.2023, № 6479 от 30.08.2023, № 6546 от 05.09.23, № 6628 от 12.09.2023.

Более того, на объекте строительства ответчиком использовались строительные материалы, приобретенные у других поставщиков, в частности, у ООО «Автостройгруз» по договору на поставку продукции от 07.10.2023, предметом которого являлось поставка Покупателю камня бутового М 400 от 70 до 100 мм (предварительно разрыхленного взрывом скальный грунт 6 гр) и камня бутового М 400 от 70 до 1000 мм (предварительно разрыхленного взрывом скальный грунт 5 гр). Поставка данного строительного материала произведена по счетам-фактурам: № 1 от 01.02.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 01.02.2024.

Коллегия принимает во внимание, что спорный товар – строительный материал относится к категории потребляемых вещей, а также цель его приобретения – для последующего использования в строительной деятельности. Фактически, после применения данного товара в строительной деятельности он утрачивает свои индивидуализирующие характеристики как вещи путем преобразования в результат выполненных работ, что исключает возможность его возврата истцу.

С учетом изложенного, учитывая характер переданного товара, который является потребляемым, приобретается для использования в предпринимательской деятельности с целью последующего использования в строительстве, то есть может быть подвергнут переработке, отсутствуют основания считать, что истребуемый истцом товар, имеется в натуре у ответчика (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 и определении ВАС РФ от 09.02.2012 по делу № А45-3786/2011).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлена невозможность возврата неоплаченного товара – скальной вскрыши в общем объеме 42 073,2 куб.м, поскольку данный товар утратил свои индивидуализирующие характеристики как вещи в ходе его использования в строительных работах, вычленение и идентификация данного товара в целях его возврата поставщику в описанных обстоятельствах не представляется возможной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А51-4892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева