Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-49384/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47896/2024

Дело № А40-49384/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТАРХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-49384/24,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТАРХСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКАЗАСТРОЙЩИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТАРХСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 209 500 руб., неустойки в размере 438 825 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт №0803200013719000310 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Рахата Ботлихского района Республики Дагестан», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Истец, во исполнение контракта перечислил ответчику аванс в размере 209 500 руб. платежным поручением от 27.05.2020 № 340277.

Согласно п. 2.2 контракта работы предусмотренные контрактом, должны быть исполнены подрядчиком в срок до 20 марта 2020 г. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Как указал истец, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство не было исполнено.

Ответчик предоплату истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут, факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства выполнения работ либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 209 500 руб. не представлены.

Вместе с тем, судом не учтен представленный ответчиком в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 21.05.2020 на сумму 209 500 руб., подписанный истцом без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы на испрашиваемую сумму ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 9.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ на сумму 209 500 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 21.03.2020 по 21.05.2020 в размере 2 510, 51 руб.

Таким образом, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-49384/24 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-49384/24 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТАРХСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с 21.03.2020 по 21.05.2020 в размере 2 510, 51 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 62 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова