Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-11847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11847/2017
г. Краснодар
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-11847/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска», должник), открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»; полное наименование изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал», взыскатель), в котором просило:

– отменить постановление от 14.03.2017 по исполнительному производству № 7/17/23061-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: судебный пристав-исполнитель, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов; т. 1, л. д. 1).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что должник является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта и получения взыскателем присужденной ему денежной суммы; АО «НЭСК» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В кассационной жалобе АО «НЭСК» просит решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 отменить, заявление удовлетворить, отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.03.2017 по исполнительному производству № 7/17/23061-СД.

Податель жалобы указывает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Между МУП «Водоканал города Новороссийска» (по тексту жалобы использовано сокращение МУП «Водоканал») и АО «НЭСК» заключен и надлежащим образом исполняется последним, договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231, тогда как задолженность МУП «Водоканал города Новороссийска» по состоянию на 22.09.2017 составляет 98 003 622 рубля. Кроме того, между должником и АО «НЭСК» заключены договор от 05.02.2014 № 01.4-1047/14 о приеме и перечислении платежей, дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016, предусматривающее порядок зачета денежных средств в счет погашения задолженности МУП «Водоканал города Новороссийска» по договору энергоснабжения за текущий период перед АО «НЭСК». Названное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Однако спорным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на платежи, подлежащие перечислению МУП «Водоканал города Новороссийска» в соответствии с договором от 05.02.2014, заключенным между должником и АО «НЭСК», то есть, не учтены сложившиеся между сторонами договорные правоотношения. Получив денежные средства, поступившие от МУП «Водоканал города Новороссийска» на основании договора от 05.02.2014 № 01.4-1047/14, АО «НЭСК» приобретает на них права. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Законом; при принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора, судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление приводит к обращению взысканию не только на денежные средства должника, но и заявителя (АО «НЭСК»), не являющегося стороной исполнительного производства, должником, и лишает заявителя возможности получить вознаграждение за фактически оказанные услуги, а также, получить дебиторскую задолженность. Действующее законодательство не позволяет обращать взыскание на денежные средства без установления их принадлежности и фактического наличия.

МУП «Водоканал города Новороссийска» представило письменный отзыв, в котором поддержало требования кассационной жалобы АО «НЭСК».

ПАО «ТНС Энерго Кубань» письменно известило окружной суд об изменении своего наименования (предыдущее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»), представило подтверждающие такое изменение документы, которые рассмотрены и приняты к сведению.

Кроме того, ПАО «ТНС Энерго Кубань» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП «Водоканал города Новороссийска» (поставщик) и АО «НЭСК» (платежный агент) 05.02.2014 заключили договор о приеме и перечислении платежей № 01.4-1047/14. По условиям пункта 2.1 договора платежный агент обязуется от своего имени и за счет поставщика в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, осуществлять прием денежных средств от плательщиков в качестве платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от горячего и холодного водоснабжения в режиме реального времени и последующий расчет с поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке, включая требование о расходовании наличных денег, поступающих в кассу платежного агента, а поставщик обязуется уплатить платежному агенту соответствующее вознаграждение.

31.05.2016 МУП «Водоканал города Новороссийска» (поставщик) и АО «НЭСК» (платежный агент) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.02.2014 № 01.4-1047/14 (№ 278 НЭ-ДХ) о приеме и перечислении платежей, которым, в том числе дополнили текст договора пунктом 4.6.

Предусмотрено вышеназванным пунктом, что если в согласованном в пункте 4.5 договора порядке платежным агентом не перечислены денежные средства на специальный банковский счет поставщика, и у поставщика перед платежным агентом имеется задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231, принятые платежным агентом по договору денежные средства (за вычетом вознаграждения) в объеме 100 % подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за текущий период, а оставшиеся денежные средства перечисляются на специальный банковский счет поставщика. Зачет между сторонами производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента возникновения у платежного агента перед поставщиком задолженности; при производстве зачета между сторонами по договору оформляется соглашение о зачете взаимных требований (приложение № 6 к договору).

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7/17/23061-СД, осуществляемого в отношении должника МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу взыскателей ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Югводоканал», на общую сумму 156 296 966,74 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на платежи, причитающиеся должнику-организации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на платежи, подлежащие перечислению МУП «Водоканал города Новороссийска» в соответствии с договором от 05.02.2014 № 01.4-1047/14, указав на необходимость их уплаты на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов; руководитель АО «НЭСК» обязан производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы долга по исполнительному производству или окончания срока действия договора (л. д. 76).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.03.2017 не соответствует Закону об исполнительном производстве (вынесено в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ при подлежащей применению статье 77 Закона № 229-ФЗ), нарушает принадлежащие ему права в части зачета денежных средств по договору от 05.02.2014 № 01.4-1047/14 в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231, АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В силу части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в мотивировочной части решения должны быть отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, обжалуемое решение, обоснованное непредставлением АО «НЭСК» доказательств нарушения прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, и апелляционное постановление, в котором воспроизведен данный вывод, не содержат мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства (договор от 05.02.2014 № 01.4-1047/14 о приеме и перечислении платежей, заключенный с должником, дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016), отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивов, по которым суд не применил положения Закона об исполнительном производстве, на которые ссылался заявитель, указывая на несоответствие данному Закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные нарушения процессуального закона нашли отражение в доводах кассационной жалобы АО «НЭСК», которые арбитражный суд округа лишен возможности проверить (принять или отклонить), в отсутствие правовой позиции по существу спора, сформулированной судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, заявленных доводов и возражений против них.

При таких обстоятельствах решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А32-11847/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова