Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А66-11691/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11691/2016
г. Вологда
02 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 17.09.2015 № 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу № А66-11691/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее – ООО «Центр Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим заявлением (листы дела 43 – 46), к администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – администрация), о признании незаконным распоряжения от 15.09.2016 № 953 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>», о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неверное толкование судом норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что Арбитражный суд Тверской области не рассмотрел требования заявителя о понуждении администрации выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым нарушил права и интересы ООО «Центр Капитал». Указывает на то, что оспариваемое распоряжение ответчика немотивированно. Полагает, что довод заявителя об отсутствии нарушения архитектурного облика сложившейся застройки рассматриваемой рекламной конструкцией не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили ставить решение суда без изменения.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 общество обратилось в Управление потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов, перечень которых установлен постановлением администрации города Твери от 31.07.2012 № 1261 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Твери».

Распоряжением от 15.09.2016 № 953 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (панно, площадь информационного поля 5,13 кв.м) по адресу: <...>, на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В этом же распоряжении Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери поручено уведомить ООО «Центр Капитал» в установленном законом порядке о решении, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения.

Не согласившись с названым распоряжением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 настоящего Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом в силу подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66 утверждены Правила распространения наружной рекламы в городе Твери, согласно пункту 4.1 которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается администрацией города Твери.

Постановлением администрации города Твери от 19.01.2015 № 26 (действовавшим на дату принятия ответчиком оспариваемого распоряжения) утвержден Порядок подачи, приема и прохождения документов при принятии решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их аннулировании (далее – Порядок).

В силу пункта 2.2 названного Порядка заявление для получения разрешения, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего Порядка, направлялось в Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери для дальнейшего рассмотрения и согласования.

В пункте 2.4 названного Порядка предусматривалось обязательное согласование Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче.

В соответствии с приложением 2 к Порядку, а также в соответствии с пунктом 3.19 Положения о Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 27.12.2005 № 5165, департамент является одним из таких уполномоченных органов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что исполнительным органом государственной власти в городе Твери, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в городе Твери, является администрация, которая при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений осуществляет согласования с департаментом о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери.

Следовательно, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери отнесена к компетенции департамента.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. В связи с этим уровень конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права. Решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции департамента.

При этом специалисты департамента оценивают не только визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определяют ее диссонирующие признаки с городской средой.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомрено указал, что отсутствие законодательно закрепленных объективных критериев соответствия либо несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки не свидетельствует о возможности установки любой рекламной конструкции, по желанию рекламораспространителя. В противном случае необходимость согласования ее установки отсутствовала бы в законодательстве как таковая.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Твери», утвержденного постановлением администрации города Твери от 31.07.2012 № 1261 (далее – Административный регламент), при получении от органов, уполномоченных на проведение согласований, мотивированного отказа в согласовании выдачи разрешения по основаниям, изложенным в пункте 2.10 настоящего Административного регламента, специалист, ответственный за выдачу разрешений, готовит проект правового акта администрации города Твери «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в срок 3 рабочих дня со дня получения ответа уполномоченных органов.

Согласно подпункту «г» пункта 2.10 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Твери» является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Таким образом, при получении от департамента отказа в согласовании выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивированного нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, администрация обязана принять решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения.

В материалах дела усматривается, что департамент письмом от 30.08.2016 № 29/3363-ви отказал Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери в согласовании установки рекламной конструкции общества, мотивировав его тем, что размещение представленного обществом панно площадью 5,13 кв.м, выполненного из брезентового полотна с нанесением на него краской текстового материала, содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, разработан без масштаба по отношению к окружающей застройке, со случайным размещением, контрастными цветовыми приемами рекламы, без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, создает ощущение дробности фасада улицы, наносит ущерб эстетике застройки.

Следовательно, департаментом учтена совокупность обстоятельств размещения рекламной конструкции, указано каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки, то есть в данном случае в этом письме департаментом как уполномоченным органом дана соответствующая оценка обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции.

При этом ссылка на указанное письмо третьего лица, так же как и на статью 19 Закона о рекламе имеется в тексте оспариваемого распоряжения от 15.09.2016 № 953.

В связи с изложенным довод общества о том, что оспариваемое распоряжение ответчика немотивированно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что в результате проведения судом оценки обстоятельств дела, без учета мнения независимых экспертов в области архитектуры и строительства, суд пришел к недостоверным выводам и использовал некорректные термины при описании несоответствия рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

В рассматриваемом случае решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции департамента, для осуществления полномочий и функций которого предполагается обязательное наличие в нем специалистов, обладающих специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства.

При этом, заявляя об обратном, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство.

Следовательно, довод общества о том, что вывод о соответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки может быть сделан исключительно в рамках экспертного исследования независимыми экспертными учреждениями, не соответствует вышеназванным правовым нормам, регулирующим деятельность департамента.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества о назначении строительно-технической экспертизы, а затем архитектурно-строительной экспертизы по мотивам их нецелесообразности признаются апелляционной инстанцией правомерными с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод общества о том, что Арбитражный суд Тверской области не рассмотрел требование заявителя о понуждении администрации выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым нарушил права и интересы ООО «Центр Капитал», признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, как отражено в абзаце первом описательной части решения суда, ООО «Центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области в том числе с требованием о понуждении Управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Данное требование изначально содержалось в заявлении общества от 11.10.2016, поступившем в суд 12.10.2016 (листы дела 3 – 6). При этом Управление потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери в качестве самостоятельного ответчика по делу не привлекалось.

Вместе с тем во исполнение определения суда от 13 октября 2016 года об оставлении заявления без движения общество соответствующим заявлением без даты (листы дела 43 – 46) уточнило лицо, на которое просило возложить обязанность устранить нарушения его прав, указав в качестве надлежащего ответчика по этому требованию администрацию.

Обжалуемым решением суда от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Следовательно, допущенная судом первой инстанции в описательной части названного решения опечатка при указании наименования ответчика по требованию заявителя об устранении предполагаемых нарушений его прав не свидетельствует о том, что фактически суд не рассмотрел какое-либо требование общества, при том что формулировка резолютивной части влечет однозначное ее понимание и толкование.

Ссылка подателя жалобы на решения арбитражных судов по делам № А49-4455/2016, А49-6049/2016, А49-3753/2016, А14-7396/2016, А27-642/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение администрации, содержащее ссылку на нормы права и на соответствующее заключение уполномоченного органа (департамента) об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, является мотивированным и принятым уполномоченным органом исключительно по приведенным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниям.

Законный ненормативный правовой акт администрации, основанный на заключении уполномоченного органа, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишают права общество обратиться за получением разрешения в другом месте на территории города Твери.

Поскольку не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу № А66-11691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева