Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А03-9988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>)

к муниципальному образованию Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>; ОГРН <***>; 656043, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656015 <...>)

о взыскании с муниципального образования Городского округа город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 года по 14.01.2019 года,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 1 072 073 руб.91 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 15.01.2019 года по 30.06.2019 года,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656015 <...>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>)

о взыскании 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>),

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117630 <...>),

- Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656056, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ИНН <***>; 656922 <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ком Сити» (ИНН <***> Алтайский край, город Барнаул, <...>),

- Барнаульского благотворительного фонда «Дом милосердия» (ОГРН <***>; <...>),

- Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН <***>; 656038, <...>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от №51 от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Барнаульская сетевая компания» – ФИО3, доверенность № 48 от 13.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (Комитета) – ФИО4, доверенность 101/07 от 18.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») - ФИО5, доверенность №96-20 от 29.10.2020года, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к муниципальному образованию Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 17 930 кВтч за период с 01.01.2019 года по 14.01.2019 года;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК», ответчик) о взыскании 1 072 073 руб. 91 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 390 498 кВтч за период с 15.01.2019 года по 30.06.2019 года.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиками как законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась поставка электроэнергии конечным потребителям общества «Алтайэнергосбыт», возложенной на них законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Комитет возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, полагая, что обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии может являться только специальный субъект – сетевая организация, использующая для оказания услуг объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования. Истцом неверно произведен расчет объема полезного отпуска в электрических сетях, не учтен объем, потребленный объектом по адресу: улица Куета, 6, что приводит к его занижению и увеличению потерь электроэнергии.

Общество «БСК», возражая против первоначального иска, ссылалось не неверное определение поставщиком объема полезного отпуска электроэнергии по ряду потребителей. С учетом представления дополнительных документов и письменных пояснений истцом, ссылалось на необходимость учета при расчете потерь объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (далее – ООО УК «Индустриальная»), общества с ограниченной ответственностью «Ком Сити» (далее – ООО «Ком Сити»), а также потребление объектом, расположенным по улице Куета, 6, собственником которого является муниципальное образование город Барнаул Алтайского края, арендатором – Барнаульский благотворительный фонд «Дом милосердия» (далее – фонд «Дом милосердия»).

В пояснениях на возражения сетевой организации общество «Алтайэнергосбыт» указало на бездоговорный характер потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: улица Куета, 6. Пояснило, что договор энергоснабжения по указанной точке поставки никогда не заключался, сведений о поставке электроэнергии на данный объект не имеется, документов о технологическом присоединении не представлено, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, сведений о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Общество «Алтайэнергосбыт» представило альтернативный расчет объема и стоимости потерь электроэнергии с учетом объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды МКД, расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а (л.д. 47-50, том 5), согласно которому объем потерь за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 составляет 17 689,23 кВтч на сумму 47 329 руб. 15 коп., объем потерь за период с 15.01.2019 по 30.06.2019 составляет 387 540,77 кВтч на сумму 1 064 005 руб. 28 коп. Пояснило, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, объем определен по нормативу потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), ООО УК «Индустриальная», ООО «Ком Сити», фонд «Дом милосердия», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам).

Обществом «БСК» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года.

В обоснование встречного иска указано, что согласно договорам аренды от 15.01.2019 года № 344 и от 04.03.2019 года № 345 сети электроснабжения, расположенные в городе Барнауле, по адресам: улица Куета, 436, 57, а также трансформаторная подстанция по улице Куета, 46 «б», переданы Городским округом - город Барнаул Алтайского края во временное владение и пользование обществу «БСК» сроком на 5 лет. Таким образом, с 15.01.2019 общество «БСК» является законным владельцем указанных объектов электроэнергетики. После заключения 15.01.2019 договора аренды общество «БСК» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивало передачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика – общества «Алтайэнергосбыт», и являлось сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены потребители. Объем оказанных услуг за спорный период составил 741 628 кВтч.

Общество «Алтайэнергосбыт» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677 в отношении общества «БСК» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края на период с 2015 по 2019 годы. В спорный период принятые в аренду объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулирующим органом при установлении котлового тарифа, спорные точки поставки не содержатся в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между обществом «БСК» и обществом «Алтайэнергосбыт». До момента заключения договора аренды спорные объекты принадлежали муниципальному образованию (иному владельцу). Поскольку спорные объекты не являлись отарифленными в установленном порядке, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Полагает, что оплата услуг должна производиться обществом «Алтайэнергосбыт» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» до июля 2019 года.

Из дополнительных пояснений общества «БСК» следовало, что общество является единственной сетевой организацией, участвующей в региональной котловой модели, к сетям которой присоединены спорные потребители, следовательно, гарантирующий поставщик должен передать тарифную выручку, полученную от потребителей за услугу по передаче электроэнергии обществу «БСК», в целях корректировки необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. Объекты электроэнергетики, переданные по договору аренды, технологически присоединены к подстанции, собственником которой является ПАО «ФСК ЕЭС». Полагает, что оплата услуг должна осуществляться гарантирующим поставщиком в пользу общества «БСК» по единому котловому тарифу, которое в последующем производит оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Общество «Алтайэнергосбыт» получало плату от потребителей, подключенных к спорной сети, по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, утвержденным на 2015-2019 годы решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №677 от 27.12.2014 года. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам применялись указанные единые (котловые) тарифы, соответствующие уровням напряжения СН-2 и НН. Так, за январь 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» получило от потребителей за услугу по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу 301 664,57 руб., а за февраль 2019 года - 397 215,80 руб., т.е. почти в семь раз больше чем подлежало оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» за тот же период. Всего за период с января 2019 по июнь 2019 года, общество «Алтайэнергосбыт» получило от потребителей за услугу по передаче электроэнергии 1 905 036,35 руб. С учетом оплаченных ПАО «ФСК ЕЭС» 104 161,19 руб., общество «Алтайэнергосбыт» удерживает тарифную выручку, полученную от потребителей за услугу по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, за период с января 2019 по июнь 2019 года, в размере 1 800 875,16 руб.

Общество «БСК» не выходило за рамки экономической модели и ее поведение не может быть квалифицировано как создание формальных оснований для перераспределения НВВ и нарушение сложившейся регулируемой модели взаиморасчетов и баланса интересов субъектов рынка, в том числе вследствие недополучения кем-либо утвержденного регулятором объема НВВ. Общество «БСК» в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика. После принятия объектов электросетевого хозяйства, с 01.07.2019 года, изменена схема внешнего электроснабжения, в результате чего, гарантирующим поставщиком в данной зоне стало являться акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», с которым и был заключен договор по передаче электроэнергии. Целью принятия обществом «БСК» объектов электросетевого хозяйства в аренду являлось их усовершенствование и ведение деятельности совместно с обществом «Барнаульская горэлектросеть». Полагает, что сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем. Таким образом, статус «держателя котла» возник у общества «БСК» с момента принятия в аренду спорного участка сетей, и как следствие вся тарифная выручка за услугу по передаче электроэнергии, полученная обществом «Алтайэнергосбыт» по единому (котловому) тарифу за период с января по июнь 2019 подлежит передаче обществу «БСК», поскольку в рассматриваемом случае общество «БСК» является единственным участником региональной котловой модели. Другой территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные потребители, нет, что исключает возможность необоснованного перераспределения НВВ в пользу общества «БСК». В случае возникновения у общества «БСК» необоснованного дохода в результате передачи обществом «Алтайэнергосбыт» всей тарифной выручки за спорный период, орган тарифного регулирования обязан произвести корректировку необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

Третье лицо – ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на иск пояснило, что является собственником ПС «Власиха», к ячейке № 3 закрытого распределительного устройства 6кВ которого технологически присоединен кабель Л-5-19, принадлежащий городскому округу – город Барнаул Алтайского края, через который осуществляется передача электроэнергии потребителям поселка Куета. В 2018 году в связи с отсутствием территориальной сетевой организации, обслуживающей спорную линию электропередачи, гарантирующий поставщик оплачивал услуги по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС». В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду обществу «БСК» полагает, что обязанность оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии потребителям поселка Куета перешла от общества «Алтайэнергосбыт» к обществу «БСК» (смежной сетевой организации).

Третье лицо – Управление по тарифам представило письменные пояснения, в которых высказало свою позицию о возможности оплаты фактически оказанных услуг с использованием объектов, которые не были учтены при установлении тарифа. По мнению органа тарифного регулирования, действующим законодательством об электроэнергетике не установлен запрет на принятие объектов электросетевого хозяйства в аренду, а также получение платы в течение периода регулирования. Законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, а не по объектам электросетевого хозяйства, учтенным при установлении тарифов. В случае наличия отклонений фактических данных от планируемых (учтено в тарифе) пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений, в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электрической энергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В случае выявления доходов у гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт» от регулируемой деятельности (сбережения услуг по передаче электрической энергии), такие доходы в силу пункта 7 основ ценообразования подлежат дополнительной проработке. Обратило внимание на то, что общество «Алтайэнергосбыт» фактически получило оплату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей по спорным точкам поставки и фактически не исполнило свою обязанность по передаче средств за услуги по передаче сетевой организации.

Третье лицо – ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на исковое заявление пояснило, что не имеет сетевого оборудования, через которое подключены потребители поселка Куета, ПС 5 «Власиха» находится на балансе ПАО «ФСК ЕЭС». Объемы по данному присоединению не входят в котловой полезный отпуск ПАО «МРСК Сибири», соответственно, общество не получало плату за услуги по передаче электроэнергии от общества «Алтайэнергосбыт».

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости воздушная линия электропередач протяженностью 4,7673 км, кабельная линия электропередач протяженностью 0,4705 км (улица Куета, 436), воздушная линия электропередач протяженностью 2,320 км, кабельная линия электропередач протяженностью 0,260 км (улица Куета, 57), трансформаторная подстанция площадью 63,8 кв. м (улица Куета, 43«б») принадлежат на праве собственности Городскому округу – город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с договорами аренды от 15.01.2019 № 344 и от 04.03.2019 № 345 сети электроснабжения, расположенные в городе Барнауле, по адресам: улица Куета, 436, улица Куета, 57, а также трансформаторная подстанция по улице Куета, 46 «б», переданы Городским округом - город Барнаул Алтайского края во временное владение и пользование обществу «БСК» сроком на 5 лет.

В период с января 2019 по июнь 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям поселка Куета Индустриального района города Барнаула, присоединенным к сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства собственником которых является городской округ город Барнаул Алтайского края, которые с 15.01.2019 находились в аренде у общества «БСК».

По расчету истца за период с января 2019 года по июнь 2019 года отпущено в сеть Л-5-19 электроэнергия в объеме 1 243 966 кВтч.

Полезный отпуск по бытовым потребителям и юридическим лицам за спорный период составил 835 538 кВтч., соответственно, объем потерь определен истцом – 408 428 кВтч.

Объем потерь за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 39 702 кВтч, соответственно потери за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 составили 17 930 кВтч, за период с 15.01.2019 по 31.01.2019 – 21 772 кВтч. Объем потерь за период с 15.01.2019 по 30.06.2019 составил 390 498 кВтч.

Указав, что администрация, как собственник объекта электросетевого хозяйства, и арендатор общество «БСК» обязаны оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обществом «БСК» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение потребителей в поселке Куета осуществляется от ПС № 5 «Власиха», которая отнесена к объектам единой национальной электрической сети приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 325 от 23.11.2005.

Собственником ПС № 5 «Власиха» является ПАО «ФСК ЕЭС», организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

16.11.2011 между ПАО «ФСК ЕЭС» и обществом «Алтайэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2011 № 530/П в отношении потребителей поселка Куеты.

До марта 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» оплачивало услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям ПАО «ФСК ЕЭС» с применением двухставочных тарифов, утвержденных приказом ФСТ России № 297-э/3 от 09.12.2014.

В связи с передачей обществу «БСК» во временное владение и пользование муниципального имущества, включая KBЛ 6 кВ Л5-19, общество «Алтайэнергосбыт» письмом от 08.05.2019 № 031-02-1828 уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» об исключении потребителей поселка Куета из договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №19 от 01.03.2019 к договору от 16.11.2011 условия об исключении потребителей поселка Куета применяются к отношениям сторон с 20.03.2019.

Обществом «Алтайэнергосбыт» были оплачены услуги по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС» по KBЛ 6 кВ Л5-19 за январь, февраль 2019 на сумму 104 161 руб. 19 коп.

В связи с заключением договора аренды объектов электроэнергетики между ПАО «ФСК ЕЭС» и обществом «БСК» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения линии Л-5-19 к подстанции ПС 220 кВ «Власиха» от 06.05.2019 (л.д. 79-80 том 5).

В спорный период (с 15.01.2019 по июнь 2019) договор между смежными сетевыми организациями по данной точке поставки не заключался.

С 01.07.2019 года была изменена схема энергоснабжения потребителей в поселке Куета, в результате чего спорные потребители стали находиться в зоне деятельности гарантирующего поставщика - акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть».

Рассматривая первоначальный иск о взыскании стоимости потерь, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Таким образом, сетевая организация и муниципальное образование в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у них в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Расчет потерь произведен истцом исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрические сети муниципального образования, подтвержденных сетевой организацией и объемом полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям муниципального образования.

Данные по объемам переданной электроэнергии в сеть подтверждены интегральными актами учета перетоков электроэнергии, полезный отпуск по бытовым потребителям и юридическим лицам подтвержден ведомостями объемов электроэнергии, переданной потребителям-гражданам, договорами энергоснабжения, справками о расходе электроэнергии, актами оказанных услуг за спорный период.

Разногласий сторон возникли при определении объема подлежащего оплате полезного отпуска (потерь электроэнергии) по точке поставки электроэнергии: улица Куета, 6.

Общество «Алтайэнергосбыт» относит спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, включает его в фактические потери, и по этой причине исключает из полезного отпуска.

Рассматривая данные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 193 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация, и право на иск в данном случае тесно связано с квалификацией потребления энергии именно как бездоговорного, что исключает ее отнесение к полезному отпуску, так как она относится к потерям в сетях сетевой организации, и не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии.

По смыслу пунктов 2, 189 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

При этом потребитель не лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ), в том числе принятие мер по заключению договора, передачу показаний приборов учета гарантирующему поставщику, актов допуска в эксплуатацию приборов учета потребителя, оплаты электроэнергии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <...>, располагается нежилое здание (баня), площадью 201,6 кв.м., год строительства 1960 (л.д. 74-75 том 5).

Документов о технологическом присоединении объекта при рассмотрении дела не представлено.

В целях установления собственника объекта (улица Куета, 6) судом истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которой собственником объекта является городской округ – город Барнаул Алтайского края с 21.05.2007 (л.д. 1 том 6).

Из пояснений Комитета следовало, что нежилое помещение, площадью 201,6 кв.м. передано фонду «Дом милосердия» по договорам аренды, начиная с 2007 года и по настоящее время, в соответствии с условиями которых (пункт 3.1.14) на арендатора возлагалась обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Комитет электроэнергию не потреблял, сведениями об объеме потребленной энергии не обладает, документы по технологическому объекту отсутствуют.

Из ответа фонда «Дом милосердия» от 19.01.2021 № 20 (л.д. 41 том 6) следует, что оплата за электроэнергию до августа 2019 года не производилась, договор энергоснабжения заключен с акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» 28.08.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен потребителем за пределами спорного период.

Доказательств, подтверждающих факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ), в том числе принятие мер по заключению договора, обращение арендатора, либо собственника объекта к поставщику о заключении договора, уведомления собственником поставщика о передаче объекта в аренду и об обязанности арендатора заключения договора энергоснабжения с поставщиком, а также доказательств передачи показаний приборов учета гарантирующему поставщику, актов допуска в эксплуатацию приборов учета потребителя, оплаты электроэнергии, собственником объекта или арендатором не представлено. При этом факт отсутствия оплаты за электроэнергию с 2007 года ими не оспаривался.

По смыслу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения является синналагматическим (двусторонне обязывающим), поэтому для его заключения, в том числе в конклюдентном порядке, необходима воля обеих сторон (например, потребление ресурса абонентом с ведома энергосбытовой организации).

Применительно же к факту установленного бездоговорного потребления потребитель получает электрическую энергию у сетевой организации и не состоит в отношениях (в том числе, фактических) с энергосбытовой организацией, которая не осведомлена о потреблении ресурса, не выражает волю на его поставку, то есть не является стороной договора.

Наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в таком случае является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения и о сложившихся договорных отношениях с энергосбытовой организацией не свидетельствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № АКПИ18-1288, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки, суд приходит к выводу о том, что фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между поставщиком и потребителем не формировались.

Также суд отмечает, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), обязан предоставить энергоснабжающей организации доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценивая действия потребителя на предмет добросовестности, суд принимает во внимание длительность бездоговорного потребления ресурса (с 2007 года по 2019 год), без внесения какой либо платы. При этом Комитет, будучи собственником имущества, должен быть располагать подобной информацией, производить со своей стороны контроль за исполнением условий договоров арендаторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения объема электроэнергии, потребленной объектом по улице Куета, 6, в объем полезного отпуска.

Поскольку муниципальное образование, а с 15.01.2019 сетевая организация общество «БСК» не исполнили обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, суд находит требование по иску обоснованным.

Вместе с тем суд находит возражения общества «БСК» относительно невключения в объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а, находящихся под управлением ООО УК «Индустриальная», ООО «Ком Сити»), заслуживающими внимания.

Пунктом 40 правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество «Алтайэнергосбыт» расчет исковых требований не стало корректировать, однако представило альтернативный расчет объема и стоимости потерь электроэнергии с учетом объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды МКД, расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а (л.д. 47-50, том 5), согласно которому объем потерь за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 составляет 17 689,23 кВтч на сумму 47 329 руб. 15 коп., объем потерь за период с 15.01.2019 по 30.06.2019 составляет 387 540,77 кВтч на сумму 1 064 005 руб. 28 коп. Пояснило, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, объем определен по нормативу потребления.

Суд не находит оснований для невключения в объем полезного отпуска электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, в связи с чем находит первоначально заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с альтернативным расчетом истца: с Комитета в сумме 47 329 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии, с общества «БСК» 1 064 005 руб. 28 коп. стоимости потерь электрической энергии, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказывает.

Рассматривая встречный иск общества «БСК» о взыскании 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года, суд исходит из следующего.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу наличия у общества «Алтайэнергосбыт» обязанности оплатить услуги общества «БСК» по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Общество «Алтайэнергосбыт» полагает, что услуги по передаче подлежат оплате до июля 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС». Общество «БСК», принявшее объекты в аренду не вправе претендовать на получение платы, поскольку данные объекты не были отарифленными в установленном порядке.

Общество «БСК» полагает, что оплата услуг должна осуществляться гарантирующим поставщиком в пользу общества «БСК» по единому котловому тарифу, которое в последующем производит оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Общество «БСК» не выходило за рамки экономической модели и ее поведение не может быть квалифицировано как создание формальных оснований для перераспределения НВВ и нарушение сложившейся регулируемой модели взаиморасчетов и баланса интересов субъектов рынка, в том числе вследствие недополучения кем-либо утвержденного регулятором объема НВВ. Общество «БСК» в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика. После принятия объектов электросетевого хозяйства, с 01.07.2019 года, изменена схема внешнего электроснабжения, в результате чего, гарантирующим поставщиком в данной зоне стало являться акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», с которым и был заключен договор по передаче электроэнергии. Целью принятия обществом «БСК» объектов электросетевого хозяйства в аренду являлось их усовершенствование и ведение деятельности совместно с обществом «Барнаульская горэлектросеть». Полагает, что сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем. Таким образом, статус «держателя котла» возник у общества «БСК» с момента принятия в аренду спорного участка сетей, и как следствие вся тарифная выручка за услугу по передаче электроэнергии, полученная обществом «Алтайэнергосбыт» по единому (котловому) тарифу за период с января по июнь 2019 подлежит передаче обществу «БСК», поскольку в рассматриваемом случае общество «БСК» является единственным участником региональной котловой модели. Другой территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные потребители, нет, что исключает возможность необоснованного перераспределения НВВ в пользу общества «БСК». В случае возникновения у общества «БСК» необоснованного дохода в результате передачи обществом «Алтайэнергосбыт» всей тарифной выручки за спорный период, орган тарифного регулирования обязан произвести корректировку необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

ПАО «ФСК ЕЭС» полагало, что обязанность оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии потребителям поселка Куета перешла от общества «Алтайэнергосбыт» к обществу «БСК» (смежной сетевой организации).

Управление по тарифам представило письменные пояснения (л.д. 12-130 том 6, л.д. 78-79 том 8), в которых высказало свою позицию о возможности оплаты фактически оказанных услуг с использованием объектов, которые не были учтены при установлении тарифа. По мнению органа тарифного регулирования, действующим законодательством об электроэнергетике не установлен запрет на принятие объектов электросетевого хозяйства в аренду, а также получение платы в течение периода регулирования. Законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, а не по объектам электросетевого хозяйства, учтенным при установлении тарифов. В случае наличия отклонений фактических данных от планируемых (учтено в тарифе) пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений, в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электрической энергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В случае выявления доходов у гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт» от регулируемой деятельности (сбережения услуг по передаче электрической энергии), такие доходы в силу пункта 7 основ ценообразования подлежат дополнительной проработке. Обратило внимание на то, что общество «Алтайэнергосбыт» фактически получило оплату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей по спорным точкам поставки и фактически не исполнило свою обязанность по передаче средств за услуги по передаче сетевой организации.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения тарифного органа о возможности в рассматриваемом случае оплаты услуг общества «БСК», фактически использовавшего объекты в своей деятельности, о возможности последующей корректировки выручки мерами тарифного регулирования, приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом суд учитывает, что приобретение объектов в аренду не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования этого имущества для оказания услуг конечным потребителям, что подтверждается последующим изменением схемы энергоснабжения, переходом на обслуживание к другому гарантирующему поставщику, что свидетельствует о добросовестности действий сетевой организации как профессионального участника рынка электроэнергетики.

Целью принятия обществом «БСК» объектов электросетевого хозяйства в аренду от иного владельца – муниципального образования являлось их усовершенствование, было направлено на упорядочение деятельности организаций, на учет и надлежащее обслуживание электросетевого оборудования, с использованием которого осуществляется поставка электроэнергии, связано с защитой интересов потребителей.

При этом суд отмечает, что до передачи объектов электроэнергетики обществу «БСК», общество «Алтайэнергосбыт» затруднялось ответить на вопрос о том, какая организация осуществляет деятельность в качестве сетевой в отношении спорного поселка, производит технологическое присоединение, проводит проверки и т.п.

Признаков недобросовестного поведения в действиях общества «БСК» судом не установлено.

В данном случае суд отмечает, что согласно пункту 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений, в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электрической энергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Общество «БСК» в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика, получившего плату за услуги от потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования по встречному иску.

Проверяя расчет, суд учитывая, что гарантирующий поставщик уже осуществил оплату сетевой организации (ПАО «ФСК ЕЭС») в сумме 104 161,19 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании в сумме 1 800 875 руб. 16 коп. согласно альтернативному расчету.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд распределяет пропорционально заявленным требованиям:

- по иску к Комитету: заявлено 47 973,36 руб., удовлетворено 47 329,15 руб.; размер госпошлины составляет – 2 000 руб.: на общество «Алтайэнергосбыт» - 27 руб. (1,34%), на Комитет – 1973 руб. (98,66%);

- по иску к обществу «БСК»: заявлено 1 072 073,91 руб., удовлетворено 1 064 005,28 руб.; размер госпошлины составляет 23 721 руб.: на общество «Алтайэнергосбыт» - 178 руб. (0,75%), на общество «БСК» - 23 543 руб. (99,25%).

Расходы по встречному иску суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлено 1 905 036,35 руб., удовлетворено – 1 800 875,16 руб.; размер госпошлины составил 32 050 руб.: на общество – «Алтайэнергосбыт» - 30 297 руб. (94,53%), на общество «БСК» - 1753 руб. (5,47%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд находит необходимым произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с общества «БСК» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» (первоначальный иск) и с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «БСК» (встречный иск).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального образования Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 47 329 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии, а также 1973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1 064 005 руб. 28 коп. стоимости потерь электрической энергии, а также 16 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6621 руб.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 1 800 875 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 050 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (первоначальный иск) и с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (встречный иск).

По результатам зачета:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 736 869 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 16 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда