Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-2424/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10129/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-2424/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2424/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2022, срок действия на один год),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом).


Акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее – истец, АО «Башкирское СРСУ ПР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик, ООО «Энергоучет») о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 13.03.2019 в размере 976 000 руб., неустойки по договору подряда № 19 от 13.03.2019 за период с 24.12.2019 по 25.01.2021 в размере 382 592 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО «Башкирское СРСУ ПР» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 19 от 13.03.2019 в размере 387 551 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 в размере 451 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 387 551 руб. 72 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Башкирское СРСУ ПР» в пользу ООО «Энергоучет» взысканы неосновательное обогащение в размере 387 551 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением периода, на который введен мораторий на начисление неустойки, в том числе законной, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Башкирское СРСУ ПР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец выполнил по заданию ответчика определенную работу по проекту ответчика, а именно смонтировал систему пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре по адресу объекта: г. Баймак, микрорайон «Южный», школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест, на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., а также смонтировал систему охранного телевидения, систему охранной и тревожной сигнализации на этом же объекте на сумму 112 448 руб. 28 коп. По мнению апеллянта, ответчик никогда не утверждал, что работы по монтажу не были выполнены, наличие выполненных работ ответчик признавал, однако необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты.

Апеллянт отметил, что ответчик отказывался от приемки выполненных работ только по причине того, что смонтированные истцом колонки звуковые настенные, номинальной мощностью 3 Квт, марка «АСР-03.1.2», в количестве 235 штук, воспроизводили звук на очень низкой громкости, других претензий у ответчика не было. Однако суд первой инстанции не учел, что указанные колонки являлись материалом заказчика, указанный недостаток являлся устранимым, и был устранен. Монтажные работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества. Громкость колонок не входила в обязательства истца по спорному договору.

Апеллянт также указал, что сроки исполнения работ установлены разделом № 4 договора, работы на объекте по указанному адресу были выполнены в сентябре 2019 года в полном объеме и в разумный срок, по объему и срокам работ между лицами спора не было, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Энергоучет» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Башкирское СРСУ ПР», в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Башкирское СРСУ ПР» (подрядчик) и ООО «Энергоучет» (заказчик) был заключен договор подряда № 19 от 13.03.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 70-77), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре па объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами сметах (приложение № 1).

На основании п. 1.3 договора дополнительные работы, неучтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оценивается в дополнительных сметах, согласованных сторонами, на основании дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются материалами и грузоподъемными механизмами заказчика.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и условия ценообразования определяются сметами, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет заказчик производит после подписания формы КС-2.

В п. 3.1.1 договора установлено, что промежуточная приемка работ происходит до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недоставками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. Допускается оформление мотивированного отказа путем указания замечаний на акте, в этом случае, работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

ООО «Энергоучет» произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 13 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 19 от 13.03.2019 на сумму 1 476 000 руб., АО «Башкирское СРСУ ПР» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/17 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 43-52, 54-63).

Посредством электронной почты АО «Башкирское СРСУ ПР» направило ООО «Энергоучет» на подписание указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 24.12.2019 № 804 ООО «Энергоучет» направило АО «Башкирское СРСУ ПР» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, сославшись на выявление при приемке работ недостатков в их результатах (т. 1 л.д. 67-69).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 19 от 13.03.2019 работ, АО «Башкирское СРСУ ПР» направило в адрес ООО «Энергоучет» претензию от 15.02.2021 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 977 000 руб. 20 коп., неустойку в размере 382 592 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Башкирское СРСУ ПР» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение АО «Башкирское СРСУ ПР» работ ненадлежащего качества, на неприемку данных работ их конечным заказчиком – ООО «Ремстройцентр», последующее завершение АО «Башкирское СРСУ ПР» работ на сумму 112 448,28 руб., ООО «Энергоучет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельств обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-695/2020, согласно которым было установлено, что монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара; демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской; работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками, не выполнялись. Поскольку судами по делу № А07-695/2020 был сделан вывод о том, что АО «Башкирское СРСУ ПР» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» были выполнены некачественно, у ответчика ООО «Энергоучет» указанные работы генеральным подрядчиком приняты не были, недостатки работ устранялись ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «Башкирское СРСУ ПР» (подрядчик) и ООО «Энергоучет» (заказчик) был заключен договор подряда № 19 от 13.03.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре па объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда № 19 от 13.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 19 от 13.03.2019 на сумму 1 476 000 руб., АО «Башкирское СРСУ ПР» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/17 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 43-52, 54-63).

Посредством электронной почты АО «Башкирское СРСУ ПР» направило ООО «Энергоучет» на подписание указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 66), однако письмом от 24.12.2019 № 804 ООО «Энергоучет» мотивированно отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ, сославшись на выявление при приемке работ недостатков в их результатах (т. 1 л.д. 67-69).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве претензии к качеству выполненных работ ответчиком заявлялась низкая громкость смонтированных истцом колонок звуковых настенных, номинальной мощностью 3 Квт, марка «АСР-03.1.2», в количестве 235 штук, хотя указанные колонки являлись материалом заказчика, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленный недостаток был обусловлен некачественностью давальческого материала, а не результатами качественных работ по монтажу со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.3.1. договора подряда в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. Допускается оформление мотивированного отказа путем указания замечаний на акте, в этом случае, работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010.

Письмом от 24.12.2019 № 804 ООО «Энергоучет» направило АО «Башкирское СРСУ ПР» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательства того, что работы по договору подряда были выполнены ы полном объеме и надлежащего качества, АО «Башкирское СРСУ ПР» суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные ответчиком недостатки являлись устранимыми, и были устранены, что монтажные работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества, не нашла своего подтверждения по материалам дела.

С ходатайством о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных по договору подряда АО «Башкирское СРСУ ПР» ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А07-695/2020 рассматривался спор по иску ООО «Энергоучет» к генеральному подрядчику (ООО «Ремстройцентр») о взыскании задолженности в размере 10 720 212 руб. 16 коп. за монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», включая спорные работы, которые, как утверждает АО «Башкирское СРСУ ПР», им были выполнены по договору подряда № 19 от 13.03.2019.

АО «Башкирское СРСУ ПР» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, в частности указывало, что во исполнение условий договора от 13.03.2019 № 19 для ООО «Энергоучет» выполнены работы:

1) по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/14 от 30.09.2019, счет-фактура № 1477/14 от 30.09.2019;

2) по монтажу системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму 112 448 руб. 28 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ № 1478/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1478/14 от 30.09.2019, счет-фактура № 1477/14 от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения указанного дела, учитывая между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 09.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 017/2021 от 21.04.2021, из которого следует, что эксперт не установила обстоятельств качественного монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре по адресу объекта: г. Баймак, микрорайон «Южный», школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест, на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., а также качественного монтажа системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на этом же объекте.

В силу отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков в указанных работах и приемки результатов работ их заказчиком - ООО «Ремстройцентр», указанные работы были отнесены к числу невыполненных (непринятых) и не подлежащих оплате.

Выводы судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевны АО «Башкирское СРСУ ПР» оспорены не были.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле № А07-695/2020, не обращались.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по указанному делу первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «Ремстройцентр» в пользу ООО «Энергоучет» взыскана сумма задолженности долга по договору субподряда в размере 1 831 736 руб. 36 коп., то есть без учета спорных работ АО «Башкирское СРСУ ПР».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-695/2020 оставлено без изменений.

В указанных судебных актах было установлено, что согласно письмам № 53 от 24.01.2020, № 56 от 27.01.2020 ООО «Ремстройцентр» неоднократно ставило в известность ООО «Энергоучет» о неработоспособности системы пожарной сигнализации с просьбой завершить работы и устранить недостатки.

Доказательством наличия недостатков является также предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.01.2020, в котором выявлено множество замечаний, в том числе и по монтажу пожарной сигнализации, из содержания которого установлено, что на 21.01.2020 не завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, противопожарной шторы, не соблюдено расстояние между оповещателями и световыми приборами.

В решении по делу № А07-695/2020 также установлено, что согласно предоставленным в материалы дела со стороны ответчика документам, устранением недостатков и завершением работ занималось ООО «Ремстройцентр». Согласно локально-сметному расчету № 2020-03-02 ООО «Ремстройцентр» произвело работы на приведение системы пожарной сигнализации в рабочее состояние по замечаниям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. После устранения всех недостатков, 31.03.2020 по акту приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре № 01-ПС ООО «Ремстройцентр» сданы заказчику в исправном состоянии.

Таким образом, судом в решении по делу № А07-695/2020 был сделан вывод о том, что АО «Башкирское СРСУ ПР» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре па объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» были выполнены некачественно, у ответчика ООО «Энергоучет» указанные работы генеральным подрядчиком приняты не были, недостатки работ устранялись ООО «Ремстройцентр».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Башкирское СРСУ ПР» опровергнуты не были, объем и стоимость качественно выполненных работ или работ, имеющих недостатки, но пригодных для дальнейшего использования, АО «Башкирское СРСУ ПР» документально подтверждены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки не подлежат удовлетворению за недоказанностью оснований для выплаты заявленных в иске сумму.

ООО «Энергоучет» по встречному иску были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 551 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического выполнение субподрядчиком работ согласно договору подряда №19 от 13.03.2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключённого договора, а факт выполнения работ по нему (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

ООО «Энергоучет» были перечислены АО «Башкирское СРСУ ПР» денежные средства по договору № 19 от 13.03.2019 г. в размере 500 000 руб. платежным поручением № 13 от 11.07.2019.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму АО «Башкирское СРСУ ПР» в материалы дела представлены не были.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что поскольку в рамках рассмотрения дела № А07-695/2020 со стороны ООО «Ремстройцентр» не оспаривалось последующее завершение работ на сумму 124 614 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения), и актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подписанным уполномоченными лицами ООО «Энергоучет» и АО «Башкирское СРСУ ПР» подтверждается наличие задолженности истца в сумме 500 000 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 387 551 руб. 72 коп.

Указанные доводы ООО «Энергоучет» со стороны АО «Башкирское СРСУ ПР» опровергнуты не были.

Поскольку АО «Башкирское СРСУ ПР» работы по договору № 19 от 13.03.2019 надлежащим образом не были выполнены, требование ООО «Энергоучет» о взыскании с АО «Башкирское СРСУ ПР» неосновательного обогащения в размере 387 551 руб. 72 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Энергоучет» также было заявлено требование о взыскании с АО «Башкирское СРСУ ПР» процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 в размере 451 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 387 551 руб. 72 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактического оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учтя последствия принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами в рамках дела № А07-695/2020, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина