Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-5749/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1061/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А76-5749/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-5749/2022.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь» (далее – ООО «Проектная компания «Сибирь», общество, ответчик) о взыскании 140268 руб. 59 коп. пени по муниципальному контракту №185/20 от 15.06.2020 за период с 19.12.2020 по 16.11.2021 за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.110-111).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектная компания «Сибирь» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка в размере 109519 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Проектная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4066 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Проектная компания «Сибирь» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норма материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец намеренно не раскрыл действительные причины несоблюдения сроков выполнения работ, а потому ввиду недобросовестности истца следует отказать в удовлетворении иска; истец неоднократно нарушал условия контракта, исходные данные в согласованный срок в полном объеме представлены не были; судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом о приостановлении работ, так как ответчик неоднократно сообщал истцу о недостающих исходных данных, без которых работы выполнить невозможно, а также сообщал о вынужденной приостановке работ; недостающие исходные данные были получены только 24.09.2021; сроки исполнения работ должны быть перенесены минимум до 16.12.2021, так как между сроками предоставления истцом исходных данных (08.07.2020) и сроками исполнения обязательств ответчиком (30.09.2020) 83 календарных дня; 16.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ в полном объеме; поведение истца расценивается как недобросовестное, направленное на извлечение прибыли за счет предъявления необоснованных требований к ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме (извещение №0169300000320000895) между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проектная компания «Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №185/20 от 15.06.2020 (т.1 л.д.12-14), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад №2 в 147 микрорайоне г. Магнитогорска на 290 мест» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2). Цена контракта составляет 1684908 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020; проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 по 27.11.2020. По окончанию срока выполнения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1) (пункт 3.1). Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 16 задания на проектирование (Приложение №1) (пункт 3.3). После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункт 3.4).

Таким образом, в срок по 02.12.2020 (включительно) ответчик должен был передать истцу результат работ - проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», заключение о прохождении экспертизы, оформленный акт выполненных работ, счет.

Как указывает истец, работы ответчиком были фактически выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом выполненных работ №4 от 16.11.2021 (т.1 л.д.24).

Работы оплачены истцом на сумму 1684908 руб., что подтверждается платежным поручением №241611 от 30.11.2021 (т.1 л.д.25).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №01-25/3116 от 25.11.2021 с требованием об оплате пени (т.1 л.д.9-10).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки (т.1 л.д.11).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком, а также о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ в период с 09.07.2020 по 10.10.2020 (94 дня).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Согласно пункту 3.4 контракта, после определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ №4 от 16.11.2021.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Ответчик обращает внимание на то, что пропуск установленного контрактом срока был вызван поведением самого истца, не исполнившего своевременно свою обязанность по представлению ответчику необходимой для производства работ исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные на проектирование в срок до 08.07.2020.

Согласно пункту 29 Задания на разработку проекта (т.1 л.д.15-20), подрядчику необходимо выполнить подготовительные работы, получить в установленном порядке исходные данные. Сбор исходных данных для проектирования, включая, но не ограничиваясь: схемы сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком самостоятельно. Получить технические условия и согласования на переустройство инженерных коммуникаций, подпадающих в зону производства работ, от их владельцев и, при необходимости, оплатить их. Представить отдельным томом в составе проектной и рабочей документации.

Письмами №00155-2020 от 20.07.2020, №00159-2020 от 22.07.2020, №00174-2020 от 08.08.2020, №00179/2020 от 19.08.2020, №00180-2020 от 31.08.2020, №00183-2020 от 07.09.2020, №00187-2020 от 11.09.2020, №00188-2020 от 18.09.2020, №00193-2020 от 23.09.2020, №00193-2020 от 23.09.2020, №00194-2020 от 23.09.2020, №00195-2020 от 23.09.2020 ответчик просил истца передать в соответствии с условиями контракта исходные данные.

Согласно письму ответчика №00235-2020 от 27.10.2020, исходные данные были предоставлены в объеме, необходимом для составления технической документации, лишь 10.10.2020 (т.1 л.д.62). Доказательства передачи ответчику исходных данных в полном объеме до 10.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина в нарушении ответчиком сроков выполнения работ за период с 09.07.2020 по 10.10.2020 (94 дня) лежит на истце, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Однако, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный контрактом срок. Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Письма №00155-2020 от 20.07.2020, №00159-2020 от 22.07.2020 (на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе), не могут свидетельствовать о таком уведомлении заказчика, поскольку в них отсутствует указание на приостановление работ по контракту.

Также суд принял во внимание дефекты проектной документации, отраженные в уведомлении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о выявленных недостатках №2020-11-1944/2020-12-1620-ОС от 11.01.2021, которые явились следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком (т.1 л.д.54-59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие содействия истца в отношениях с МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», в которых подлежала согласованию и утверждению проектная документация.

Между тем, в соответствии с пунктом 27 Задания на проектирование, согласование и утверждение технической документации на стадии проектирования и в окончательном варианте с МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», АО «Горэлектросеть», АО «Ростелеком» и т.д. выполняет сам проектировщик. Также в соответствии с данным пунктом Задания на проектирование, проектировщик принял на себя обязанность получения положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Кроме того, задержка в согласовании проектной документации МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» была вызвана ненадлежащим качеством проекта (ошибками в проектной документации), на что ресурсоснабжающие организации указывали в письмах, направленных в адрес истца и ответчика, также ответчик уведомлялся истцом об отказах в согласовании (письма МП трест «Теплофикация» от 07.09.2021 №9027-ПТО, от 21.10.2020 №11909-ПТО, от 27.10.2020 №12101-ПТО, письма МКУ «УКС» от 09.07.2021 №01-25/1596, от 03.09.2021 №01-25/2219, т.1 л.д.60-61).

В свою очередь истец не обладает властно-распорядительными полномочиями по отношению к МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность этих предприятий.

Так как судом установлен факт несвоевременного выполнения своих обязательств истцом и ответчиком, расчет пеней произведен судом за период с 28.11.2020 по 16.11.2021 (354 день).

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

На момент принятия заказчиком работ 16.11.2021 по акту о приемке выполненных работ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 25.10.2020 по 19.12.2021 составляла 7,5% годовых.

Согласно расчету суда, за период с 28.11.2020 по 16.11.2021 (354 день) размер пени составляет 109519 руб. 25 коп. ((1684908 руб. *7,5% / 300 * (354 день - 94 дня)).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в размере 109519 руб. 02 коп. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований по существу все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-5749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник