Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-78176/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78176/2017
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шумский А.Ю. (доверенность от 15.02.2018)

от ответчика: Мелехина Н.В. (доверенность от 01.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29845/2019) ООО «ЮНИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-78176/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

к закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПГУ СЗЭМ» (далее – ответчик) 3 267 094 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков работ 1 424 127 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов на основании договора субподряда №ДР-КР-294/16 от 02.06.16, 51 461 руб. 04 коп. стоимости электроэнергии, 222 605 руб. 10 коп. стоимости изготовления образцов, 93 184 руб. 60 коп. стоимости услуг строительной техники, 240 000 руб. штрафа за выявленные нарушения по пункту 8.19 договора.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 907 250 руб. 74 коп., из них: 300 000 руб. неустойки, 51 461 руб. 04 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии, 222 605 руб. 10 коп. стоимости услуг по изготовлению образцов, 93 184 руб. 60 коп. услуг строительной техники и 240 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 33 156 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, ссылаясь на то, что истцом реализовало свое право на уменьшение стоимости работ на сумму недостатков в рамках дела №А56-47653/2017. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №А56-47653/2017 предметом спора являлась сумма в размере 1 665 665,11 руб., тогда как в рамках настоящего дела заявлена стоимость устранения недостатков в размере 3 267 094, 32 руб. Также судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка с 1 424 127,58 руб. до 300 000 руб. однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа заявленных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ДР-КР-294/16 от 02.06.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора, строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода.

Как указал, истец, в ходе приемки выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2016 и №2 от 31.01.2017.

В претензии от 01.08.2017 исх. № КР-3046/17 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 267 094,32 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с исправлением дефектов, допущенных ответчиком при выполнении в декабре 2016 года - январе 2017 года работ по Договору субподряда № ДР-КР-294/16 от 02.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат: работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-47653/2017 (оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 ), исковые требования ЗАО «ПГУ СЗЭМ» к ООО «ЮНИКС» о взыскании задолженности по оплате выполненных в декабре 2016 года - январе 2017 года работ в размере 1 648 625,55 оставлены без удовлетворения. ООО «ЮНИКС» не произвело ответчику оплату работ, выполненных в декабре 2016 - январе 2017 годах.

Таким образом, Истец не понес реальных расходов, что исключает возможность возложения на подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика на устранение недостатков.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А56-47653/2007 суд отказал во взыскании с ООО «ЮНИКС» задолженности по оплате выполненных в декабре 2016 - январе 2017 г. работ, тем самым уменьшил стоимость работ ЗАО «ПГУ СЗЭМ» (стоимость выполненных работ была уменьшена на 1 735 395,32 руб.), а ООО «ЮНИКС» не производило какие-либо выплаты за работу, выполненную в декабре 2016 - январе 2017 г., то в силу статьи 723 ГК РФ требования ООО «ЮНИКС» о взыскании расходов на устранение дефектов не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, обоснованно указал, что предъявление Истцом требований о взыскании с Ответчика расходов на устранение дефектов в работах, которые признаны некачественными вступившим в законную силу решением суда и стоимость которых исключена судом из стоимости фактически выполненных по Договору работ, подлежащих оплате подрядчику, невозможно, так как заказчик уже воспользовался своим правом в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В связи с этим, требование заказчика о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов работ, произведенных Ответчиком на данном объекте, может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к Ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках Договора, и, как, следствие, необоснованному обогащению ООО «ЮНИКС» за счет Ответчика, что недопустимо.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-78176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов