Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-6374/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6374/2017
02 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-6374/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранд-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 865 568 рублей 30 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранд-Лес» (далее – ООО ПКФ «Гранд-Лес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 166 503 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 37/Т-14 от 16.06.2014, 699 065 рублей 30 копеек пени за период с 16.05.2016 по 12.04.2017, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, 2011 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН №726110, выдан 07.04.2011, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 исковые требования ООО ПКФ «Гранд-Лес» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Киряков Николай Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.06.2014 сторонами согласован порядок оплаты сортиментовоза путем поставки леса по договору № 35/ЭЦ-14 в адрес Первоуральского Новотрубного Завода для ООО «Экспертный центр», который перечисляет оплату в адрес ООО «Гранд-Лес». Предприниматель указывает, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 им не подписывалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также акт сверки расчетов и поставку товара в адрес Завода, Предприниматель признает задолженность, на момент обращения Общества в суд с иском, в размере 127 440 рублей.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гранд-Лес» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ПКФ «Гранд-Лес» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ИП ФИО3 (Покупатель) и ООО ПКФ «Гранд-Лес» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 37/Т-14, согласно условий которого Предприниматель приобрел у Общества автомобиль МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, 2011 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН №726110, выдан 07.04.2011 (л.д. 15).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи между сторонами был заключен договор залога автомобиля №36/Т-14 от 16.06.2014, согласно которому залогодатель (ответчик) передал продавцу (истцу) в залог приобретенный автомобиль (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 стороны согласовали стоимость техники в размере 2 929 137 рублей. Оплата производится в рассрочку, последний платеж до 15.12.2016 (л.д. 16).

Автомобиль передан Предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2014 (л.д. 17).

Покупатель обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в размере 1 762 634 рублей (л.д. 21-24). Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 1 166 503 рубля.

Довод Предпринимателя о том, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.06.2014 сторонами согласован порядок оплаты сортиментовоза путем поставки леса по договору № 35/ЭЦ-14 в адрес Первоуральского Новотрубного Завода для ООО «Экспертный центр», который перечисляет оплату в адрес ООО «Гранд-Лес», отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела договора от 16.06.2014 и дополнительного соглашения от 11.01.2016, указанное не следует. Иное дополнительное соглашение и договор № 35/ЭЦ-14 ответчиком в материалы дела не представлен.

Предприниматель указывает, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 им не подписывалось. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного дополнительного соглашения (л.д. 16) усматривается, что оно содержит подписи уполномоченного лица от имени Общества и Предпринимателя, которые скреплены печатями сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации дополнительного соглашения ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на акт сверки, Предприниматель указывает, что им погашена задолженность в размере 2 025 560 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Из акта сверки за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 следует, что задолженность предпринимателя составляет 1 317 303 рубля (л.д. 26).

Поскольку факт передачи товара ООО ПКФ «Гранд-Лес» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 166 503 рублей и обращения взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля №36/Т-14 от 16.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 699 065 рублей 30 копеек за период с 16.05.2016 по 12.04.2017 (л.д. 7). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 16.08.2017 (операция 162).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-6374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1