Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-121300/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55929/2018

Дело №А40-121300/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018

по делу №А40-121300/18 (16-784), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «СК Морвенна» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125212, <...>)

к ООО «КГК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 414000, <...> литер А/А)

о взыскании 200 000 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Морвенна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы мобилизационного сбора по стандартному баржевому бербоутному чартеру от 01.06.2017 №17-0039 размере 200.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-121300/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) заключен договор стандартного баржевого бербоутного чартера №17-0039 кодовое название «БАРЖХАЕ 94» (далее – Договор).

По условиям Договора судовладелец сдал, а фрахтователь принял в аренду во временное владение и пользование за плату баржу «М-37».

01.06.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым мобилизационный сбор, подлежащей выплате судовладельцу, составляет 200000 долларов США.

Данное Дополнительное соглашение подписано от фрахтователя генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельф» ФИО3

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения мобилизационный сбор подлежит оплате не позднее даты сдачи судна в аренду в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Баржа передана 08.06.2017 судовладельцем фрахтователю по акту приема-передачи.

В период с 08.06.2017 по 03.11.2017 баржа находилась в аренде у фрахтователя, что подтверждается актом начала и окончания аренды, а также актом от 30.06.2017 №78, актом от 31.07.2017 №141, актом от 31.08.2017 №128, актом от 30.09.2017 №129.

В нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения к нему фрахтователь на 08.06.2017 мобилизационный сбор судовладельцу не выплатил.

В связи с данным обстоятельством судовладелец 13.03.2018 направил в адрес фрахтователя досудебную претензию с требованием оплатить мобилизационный сбор.

Данные требования оставлены фрахтователем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты мобилизационного сбора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции не был выяснен факт наличия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение №1 к Договору, на данные действия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Как указано ранее, Дополнительное соглашение подписано от фрахтователя генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельф» ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управляющей организацией ответчика является ООО «Моршельф» (т 1. л.д. 17).

Согласно информации о ООО «Моршельф», содержащейся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Моршельф» является ФИО3.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В случае возникновения сомнений в достоверности подписи, выполненной на Дополнительном соглашении от имени ответчика, последний мог обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, в порядке определенном ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Однако ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обратился и не воспользовался своим процессуальным правом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчику стало известно о необходимости оплаты мобилизационного сбора только в марте 2018 года не имеет правового значения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения мобилизационный сбор подлежит оплате не позднее даты сдачи судна в аренду в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом обязанность по оплате мобилизационного сбора также закреплена в п. 4 Договора.

Факт использования ответчиком арендованной баржи подтверждается представленными в материалы дела актами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-255228.

Следовательно, не отражение в акте взаимных расчетов сторон данной задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате мобилизационного сбора, которая сторона взял на себя путем подписания Договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-121300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко