Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-74892/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74892/18
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс-Проект»: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ликвидационной комиссии Огудневского Щелковского муниципального района Московской области администрации сельского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2019 года по делу № А41-74892/18,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект»

к администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

при участии в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и ликвидационной комиссии Огудневское Щелковского муниципального района Московской области администрации сельского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (ООО «Альянс-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 114-116) к администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., пени в сумме 80 910 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и ликвидационная комиссия Огудневское Щелковского муниципального района Московской области администрации сельского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-74892/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 222-225).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и ликвидационной комиссии Огудневского Щелковского муниципального района Московской области администрации сельского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альянс-Проект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альянс-Проект», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2017 года между администрацией сельского поселения Огудневское, выступающей от имени муниципального образования сельское поселение Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО «Альянс-Проект» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300041217000010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 21-32).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ - 10.07.2017.

Пунктом 16 Технического задания на подрядчика возложена обязанность прохождения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и получение положительного заключения экспертизы (т. 1 л. д. 33-38).

Пунктом 17 Технического задания на подрядчика возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для: реконструкции сельского дома культуры «Огуднево» и обеспечение получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 08.06.2017 № 75 подрядчик сообщил заказчику, что работы по контракту ведутся с 11.04.2017, о готовности следующих разделов документации для передачи для проведения экспертизы: АР, КР, ОВ,Ю ВК, ПБ, СС, ЭЛ, а также о невозможности исполнения в срок работ по контракту в связи с невыдачей исходно-разрешительной документации.

12 июля 2017 года подрядчик передал заказчику проектную документацию в электронном виде для дальнейшей передачи на рассмотрение в государственную экспертную организацию.

25 декабря 2017 года проектная документация была передана истцом ответчику на бумажном носителе.

По результатам проведения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» экспертизы проектной документации, составленной истцом, получено отрицательное экспертное заключение от 27.12.2017 № 50-1-3-3-1454-17 со следующими выводами: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Проектная документация для реконструкции сельского дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево», не соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л. д. 84-105).

16 февраля 2018 года администрацией в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 15.02.2018 № 66 в принятии работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.04.2017 № 0848300041217000010, предложено устранить описанные недостатки и обеспечить их приемку в срок до 01.04.2018 (т. 1 л. д. 182-185).

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 53, согласно которому истец указал на исполнение им обязательств по контракту в полном объеме, сообщил о том, что выдача положительного экспертного заключения приостановлена по не зависящим от подрядчика причинам, выразил готовность представить откорректированную документацию с учетом требований согласованного АГО и раздела «Безопасный регион» в случае, если это понадобится заказчику (т. 1 л. д. 136-137).

11 апреля 2018 года администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области принято решение № 172-09Исх-170 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2017 № 0848300041217000010 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (т. 1 л. д. 186-188).

Решение № 172-09Исх-170 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2017 № 0848300041217000010 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры, заключенного с ООО «Альянс-Проект», вступило в силу 03.05.2018, о чем 03.05.2018 в адрес ООО «Альянс-Проект» посредством электронного письма было направлено Уведомление № 172 -09Исх-211 (т. 1 л. д. 212-214).

07 мая 2018 года администрация направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Исх. № 172-09Исх-219, Вх. № 12747/18 от 07.05.2018) информацию об ООО «Альянс-Проект» как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, указав, что отрицательное экспертное заключение было выдано ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по не зависящим от подрядчика причинам (т. 1 л. д. 40-41).

Поскольку указанная претензия была оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Альянс-Проект» обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ явилось то обстоятельство что разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Проектная документация для реконструкции сельского дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево», не соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, при этом по результатам проведенной ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение от 27.12.2017 № 50-1-3-3-1454-17.

При этом, причинами выдачи экспертной организацией отрицательного экспертного заключения явилось неисполнение своих обязательств по контракту заказчиком (администрацией), не совершение им необходимых действий в установленные контрактом и действующими нормативными правовыми актами сроки, в то время как вина подрядчика в выдаче отрицательного заключения не доказана.

Экспертная организация представила перечень доработок, которые необходимо произвести для получения положительного заключения экспертизы: предоставить свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО), предоставить технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории надежности электроснабжения. Кроме того, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» даны рекомендации: предусмотреть аккумулирующий резервуар для сбора воды и предоставить проектные решения по наружным сетям водоотведения, получить Технические условия по «Безопасному региону» соответствующие типовой форме и согласовать раздел «Безопасный регион» в Главном управлении региональной безопасности.

В отношении рекомендации экспертной организации предоставить свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО) установлено следующее.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта относится к разряду исходно-разрешительной документации и выдаётся в отношении объектов, находящихся на территории Московской области в соответствии с положением о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области утв. Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 года № 1022/47) (далее - Положение).

В силу части 25 Положения в качестве заявителей при обращении о согласовании АГО и выдаче свидетельства АГО могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков и объектов (в случае реконструкции), в том числе собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет и оформлен градостроительный план земельного участка, обеспечивающие на указанных участках подготовку архитектурных решений создаваемых (реконструируемых) объектов на территории Московской области (далее - заявитель).

Таким образом, обязанность получить свидетельство о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта отнесена на заказчика. Кроме того, обязанность получить такое свидетельство подрядчиком также не регламентирована контрактом.

Кроме того, гарантийным письмом 27.12.2017 администрация гарантировала экспертной организации получение соответствующих документов (т. 1 л. д. 128).

В отношении рекомендации экспертной организации предоставить проектные решения по наружным сетям водоотведения установлено следующее.

Согласно пункту 10 Технического задания к контракту предусмотрена разработка подрядчиком только внутренних сетей. Заказчик в свою очередь, предоставил экспертной организации гарантийное письмо от 21.03.2018 о том, что наружные сети будут разработаны отдельным контрактом (т. 1 л. д. 127).

Следовательно, рекомендации экспертной организации по предоставлению вышеуказанных проектных решений не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ истцом, так как разработка проектных решений наружным сетям водоотведения не входила в круг обязательств истца по контракту.

В отношении рекомендации предоставить технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории надежности электроснабжения принимается во внимание тот факт, что технических условий и предоставление их в качестве исходных данных для проектирования, является обязанностью заказчика. Кроме того, заказчик предоставил в экспертизу гарантийное письмо от 07.12.2017 о получении технического условия по II категории (т. 1 л. д. 175).

Вывод экспертного заключения о том, что представленные технические условия по «Безопасному региону» не соответствуют установленной форме, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту подрядчиком, а напротив, подтверждает ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств.

Так, разработка соответствующих технических условий не входил в круг обязанностей подрядчика по условиям контракта. Данные условия были разработаны подрядчиком добровольно. Обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь замечаний к технической документации, разработанной подрядчиком, у экспертной организации не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в принятии выполненных истцом работ по контракту и их оплате не может быть признан обоснованным, в связи с чем требование ООО «Альянс-Проект» о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 07.03.2019 в сумме 80 910 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. контракта. заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. контракта).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поскольку письмом от 30.03.2018 № 54 подрядчик представил администрации ответ на акт мотивированного отказа от приемки работ, согласившись с частью замечаний по оформлению документации, а также направил исправленную документацию совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурой и счетом на оплату работ, ответчик был обязан оплатить работы до 19.06.2018.

Оплата работ произведена не была.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении экспертной организации необходимых документов, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. также является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-74892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева