Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А05-6899/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6899/2025
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от

05 августа 2025 года по делу № А05-6899/2025,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн. тер. <...>, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение, управляющая компания) о взыскании 1 286 060 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2025 года по договору теплоснабжения от 24.03.2025 № 2066.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны России, Министерство).

Решением суда от 05 августа исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 63 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме

1 418 руб.

Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России. Указывает на непредставление истцом доказательств того, что в исковой период спорные жилые помещения являлись свободными (незаселенными), а также на то, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена не на собственника жилых помещений, а на граждан, являющихся фактическими пользователями этих помещений.

Представитель Минобороны России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Минобороны России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.03.2025 № 2066 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2025, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель – оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Дата начала поставки коммунальных ресурсов – 01.01.2025 (пункт 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой

принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору), а при их отсутствии – внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.11, 4.12 договора).

Истец в апреле 2025 года поставил на объекты управляющей компании (в здания общежитий) тепловую энергию, для оплаты которой выставил Учреждению универсальный передаточный документ от 30.04.2025 № 2190/11175 на сумму 1 286 060 руб. 57 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена, истец направил Учреждению претензию от 30.04.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 92, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом в спорный период (апрель 2025 года) тепловой энергии в здания общежитий, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку общежития закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить плату за поставленные ресурсы.

Расчет долга проверен судом первой инстанции, ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере Учреждением не предъявлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Довод Минобороны России о том, что обязанность по оплате стоимости поставленного в жилые помещения ресурса должна быть возложена на лиц, проживающих в этих помещения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не может быть признан состоятельным.

Судом первой инстанции спорные жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.

Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.

Более того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период жилые помещения фактически были предоставлены гражданам, а также о том, что эти помещения были предоставлены гражданам на условиях заключенного ими с управляющей компанией договора социального найма.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В определении от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Минобороны России правомерно привлечено к субсидиарной ответственности и в отсутствие процедуры ликвидации Учреждения.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А42-1456/2025.

Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в заявленном размере, в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа

2025 года по делу № А05-6899/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи С.В. Попова

ФИО1