Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-19982/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19982/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-898/2019

на решение от 26.12.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-19982/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН 2505011375, ОГРН 1082505000060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.02.2008)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 10.01.2019 сроком на три года;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании 1 079 739 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в результате погашения ответчиком суммы основного долга, заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 995 335 рублей 03 копеек, в связи с чем просил взыскать с ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу АО «Примавтодор» 102 640 рублей 90 копеек, из которых 61 828 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 811 рублей 95 копеек – пени.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 995 335 рублей 03 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 102 640 рублей 90 копеек, в том числе: 61 828 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 811 рублей 95 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций, скрыл от суда то обстоятельство, что ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» уведомлением от 09.06.2018г. № 09/6-ПАД уведомило истца о приостановлении исполнения своих обязательств до исполнения АО «Примавтодор» своих обязательств по договорам субподряда № 1018/17 от 18.04.2017, № 1027/17 от 18.04.2017, № 1028/17 от 18.04.2017, по которым у истца имеется задолженность перед ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство». Ссылается на принятие сторонами мер прекращения встречных однородных обязательств зачетом. В период рассмотрения настоящего дела № А51-19982/2018 Арбитражным судом Приморского края в производстве суда находились дела № А51-7550/2018, № А51-7672/2018, № А51-8174/2018, по итогам рассмотрения которых с АО «Примавтодор» в пользу ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» взыскана задолженность по встречным обязательствам. По мнению апеллянта, взыскание штрафных санкций в пользу лица, являющегося лицом, нарушающим обязательства перед ответчиком, неправомерно. В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» не является лицом, виновным в нарушении спорных обязательств, поскольку данное нарушение возникло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Примавтодор», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В канцелярию суда от АО «Примавтодор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Примавтодор» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик – ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между АО «Примавтодор» (перевозчик) и ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 2873/17.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в место разгрузки, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза.

Общая стоимость перевозки по договору складывается из количества выполненных рейсов (пункт 3.1 договора), стоимость одного рейса составляет 34 704,04 рубля (пункт 3.1.1 договора), общая стоимость, из расчета 4 рейсов, составляет 138 816, 16 рублей, с учетом НДС 18 % 21 175,35 рублей (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязуется уплачивать перевозчику общую стоимость оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг на основании счет-фактуры.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договор (пунктом 4.1 договора).

Кроме того, между АО «Примавтодор» (исполнитель) и ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (заказчик) заключёны договоры на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017, № 212/17-2947/17 от 15.09.2017, № 174/17-3552/17 от 21.11.2017, № 71/17-2551/17 от 08.08.2017, № 90/17-2642/17 от 23.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по заявке заказчика предоставить для нужд механизмы, индивидуально-определенные характеристики которых оговариваются в приложении № 1.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Договорная стоимость услуг по договору определена спецификацией к каждому договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 995 335 рублей 03 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам обязательств истец направил в адрес ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» претензию с требованием об оплате сложившейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Примавтодор» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 995 335 рублей 03 копеек и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы договоров, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на перевозку грузов № 2873/17 от 28.07.2017 и договорам на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017, № 212/17-2947/17 от 15.09.2017, № 174/17-3552/17 от 21.11.2017, № 71/17-2551/17 от 08.08.2017, № 90/17-2642/17 от 23.08.2017 на общую сумму 995 335 рублей 03 копейки документально подтвержден. Задолженность погашена в результате взаимозачета, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 00_00000165 от 28.09.2018.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по договору на перевозку грузов № 2873/17 от 28.07.2017 истцом на сумму задолженности 138 816 рублей 16 копеек начислена неустойка в размере 40 811 рублей 95 копеек за период с 09.12.2017 (акт от 01.12.2017) по 28.09.2018 (дата взаимозачета).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора на перевозку грузов № 2873/17 от 28.07.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.2 договора на перевозку грузов № 2873/17 от 28.07.2017.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 811 рублей 95 копеек.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по договорам на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017, № 212/17-2947/17 от 15.09.2017, № 174/17-3552/17 от 21.11.2017, № 71/17-2551/17 от 08.08.2017, № 90/17-2642/17 от 23.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон по договорам на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017, № 212/17-2947/17 от 15.09.2017, № 174/17-3552/17 от 21.11.2017, № 71/17-2551/17 от 08.08.2017, № 90/17-2642/17 от 23.08.2017 определена в пунктах 4.1 договоров, которые не содержат условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что условия договоров на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017, № 212/17-2947/17 от 15.09.2017, № 174/17-3552/17 от 21.11.2017, № 71/17-2551/17 от 08.08.2017, № 90/17-2642/17 от 23.08.2017 не содержат положений об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

По договору на оказание услуг механизмами № 71/17-2551/17 от 08.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 934 рублей 03 копейки, в том числе:

- по акту от 10.08.2017 № 27_00000133 на сумму 115 919 рублей 85 копеек (частичная оплата 09.08.2017 на сумму 112 699 рублей 86 копеек -платежное поручение № 215), остаток 3 219 рублей 99 копеек, сумма процентов составила 277 рублей 71 копейку;

- по акту от 17.08.2017 № 27_00000134 на сумму 67 619 рублей 91 копейку сумма процентов составила 5 715 рублей 27 копеек;

- по акту от 23.08.2017 № 27_00000135 на сумму 35 419 рублей 95 копеек сумма процентов составила 2 941 рублей 05 копеек.

По договору на оказание услуг механизмами № 212/17-2947/17 от 15.09.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 745 рублей 90 копеек в том числе:

- по акту от 15.09.2017 № 27_00000195 на сумму 32 199 рублей 96 копеек сумма процентов составила 2 493 рубля 52 копеек;

- по акту от 10.10.20176 № 27_00000238 на сумму 51 519 рублей 93 копейки сумма процентов составила 3 689 рублей 67 копеек;

- по акту от 20.10.2017 № 27_00000239 на сумму 119 139 рублей 84 копейки сумма процентов составила 8 254 рубля 91 копейку;

По акту от 27.10.2017 № 27_00000240 на сумму 19 319 рублей 97 копеек сумма процентов составила 1307 рублей 80 копеек.

По договору на оказание услуг механизмами № 147/17-41/18 от 23.10.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 524 рубля 80 копеек, в том числе:

- по акту от 27.10.2017 № 27_00000241 на сумму 64 399 рублей 92 копейки сумма процентов составила 4359 рублей 34 копейки;

- по акту от 07.11.2017 № 27_00000268 на сумму 45 079 рублей 94 копейки сумма процентов составила 2 939 рублей 47 копеек;

- по акту от 08.11.2017 № 27_00000269 на сумму 12 879 рублей 98 копеек сумма процентов составила 836 рублей 94 копейки;

- по акту от 17.11.2017 № 27_00000270 на сумму 41 859 рублей 95 копеек сумма процентов составила 2634 рубля 88 копеек.

По договору на оказание услуг механизмами № 174/17-3552/17 от 21.11.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 656 рублей 93 копейки, в том числе:

- по акту от 09.12.2017 № 27_00000332 на сумму 54 739 рублей 93 копейки сумма процентов составила 3 185 рублей 79 копеек.

- по акту от 13.12.2017 № 27_00000333 на сумму 35 759 рублей 97 копеек сумма процентов составила 1 471 рубль 14 копеек.

По договору на оказание услуг механизмами № 90/17-2642/17 от 23.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17967 рублей 29 копеек, в том числе:

- по акту от 24.08.2017 № 27_00000138 на сумму 89 939 рублей 89 копеек сумма процентов составила 7 198 рублей 13 копеек.

- по акту от 29.08.2017 № 27_00000139 на сумму 25 759 рублей 97 копеек сумма процентов составила 2 101 рубль 02 копейки.

- по акту от 04.09.2017 № 27_00000177 на сумму 51 519 рублей 93 копейки сумма процентов составила 4 125 рублей 83 копейки.

- по акту от 11.09.2017 № 27_00000178 на сумму 57 959 рублей 92 копейки сумма процентов составила 4 542 рубля 31 копейку.

Общая сумма начисленных истцом процентов по всем договорам оказания услуг механизации составила 61 828 рублей 95 копеек

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Примавтодор» признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении требований иска, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, в результате чего размер исковых требований снизился с 1 097 975 рублей 93 копеек до 102 640 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции за его рассмотрение по платежному поручению № 14044 от 26.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 23 797 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что претензия АО «Примавтодор» об оплате стоимости оказанных услуг по договорам перевозки и оказания услуг механизмами № 1648/022 от 31.05.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена представителем ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» 05.06.2018; исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 27.09.2018 согласно оттиску штампа канцелярии суда; взаимозачет по обязательствам ответчика, образующим предмет заявленного иска, произведен 28.09.2018 согласно акту № 00_00000165, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску на сумму 23 797 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 183 рубля государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции ошибочно возвратил из федерального бюджета в пользу ответчика 21 535 рублей государственной пошлины по иску, тем самым, нарушив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-19982/2018 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 995 335 руб. 03 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 995 335 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 102 640 (сто две тысячи шестьсот сорок) руб. 90 коп., из них 61 828 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 811 руб. 95 коп. пени, а также 23 797 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета 183 (сто восемьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич