Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А43-12621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12621/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-398),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (председатель СНТ), ФИО2 (ордер от 07.09.2021),

от Управления: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

садового некоммерческого товарищества "Сокол", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – СНТ), о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020 (далее – оспариваемое постановление), вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 31.08.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2021, до 14.09.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке, в общем доступе в сети Интернет.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования. СНТ настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Заявитель ссылается на тот факт, что ранее (02.06.2020) ФИО5 обращался в антимонопольный орган с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления отклонил требования заявителя и считает, что действия СНТ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ФИО5 на действия СНТ, выразившиеся в необоснованном, с точки зрения ФИО5, препятствовании перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, ш. Московское, СНТ «Сокол», сад №1, уч. 243.

02.03.2021 специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий Управления, в пределах предоставленных ему статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020. Данный протокол был составлен в присутствии представителя СНТ. При составлении протокола об административном правонарушении, представителю СНТ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

22.03.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Закон N 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, объект ФИО5, расположенный по адресу: Нижегородская область, ш. Московское, СНТ «Сокол», сад №1, уч. 243, присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через сети СНТ «Сокол».

30.03.2020 на указанный объект силами СНТ прекращена подача электрической энергии, в связи с чем 02.06.2020 ФИО5 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении СНТ Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

По заявлению ФИО5 от 02.06.2020 в отношении СНТ возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-1137/2020.

Постановлением от 03.07.2020 производство по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1137/2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях СНТ состава административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении №052/04/9.21-1137/2020 у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего технологического присоединения объекта ФИО5 к электрическим сетям сетевой организации через сети СНТ.

14.12.2020 в адрес антимонопольного органа поступило новое заявление ФИО5 о нарушении СНТ Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, рассмотрев которое Управление возбудило дело об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020.

По итогам производства по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020 постановлением СНТ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оспаривая постановление №052/04/9.21-2794/2020, СНТ ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1137/2020, возбужденному по аналогичному обращению ФИО5 По мнению СНТ, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления ФИО5 и привлечения к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из факта доказанности надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через сети СНТ.

Данное обстоятельство подтверждается решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.09.2020 по делу №2-1661/2020, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020 вступившим в законную силу.

Кроме того, как пояснил представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, при вынесении постановления о привлечении к ответственности Управлением принято во внимание невосстановление до обращения ФИО5 в УФАС Нижегородской области электроснабжения его объекта.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках нового дела об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020 по заявлению ФИО5 (от 14.12.2020). Данное заявление не было заявлением о пересмотре заявления от 02.06.2020, а представляло собой именно новую жалобу лица, чьи права, как он полагает, были нарушены. Просительная часть жалобы ФИО5 от 14.12.2020 также не содержит заявления о каком-либо пересмотре жалобы от 02.06.2020. Кроме того, к жалобе от 14.12.2020 были приложены доказательства нарушения прав и интересов ФИО5, в том числе решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.09.2020 по делу №2-1661/2020.

Таким образом, основания полагать, что антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление по доказательствам и доводам, которые были рассмотрены в рамках дела №052/04/9.21-1137/2020, возбужденного по жалобе ФИО5 от 02.06.2020, у суда отсутствуют.

Кроме того, как правомерно отметило Нижегородское УФАС, на момент подачи ФИО5 жалобы от 14.12.2020 электроснабжение объекта возобновлено не было, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись достаточные основания для привлечения СНТ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Наказание назначено СНТ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит указание на часть 2 вмененной статьи.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что была допущена техническая ошибка. СНТ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении СНТ также составлен по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СНТ отказано.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования садового некоммерческого товарищества "Сокол", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2794/2020, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов