Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-17130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-17130/17
14 июля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района», ст. Северская (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2- руководителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее управление, заявитель) обратилось с требованиями к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (далее учреждение, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 года № 12-38/1.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик требования признаёт, отзыв не представил.

Суд установил, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.04 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 19, корпус А.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 г. № 09-09/П 54 была проведена проверка учреждения, осуществляющего деятельность по обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней, общих для человека и животных; охране территории муниципального образования город Краснодар от заноса инфекционных болезней животных из других регионов; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных; предупреждению болезней и лечению животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

В ходе проверки установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения и биопрепаратов, а также в помещениях для приема животных на хранении и в применении для оказания лечебных услуг находились лекарственные препараты для ветеринарного применения: раствор асептический Йод -5 % в количеств 12 флаконов по 100 мл, серия 9, дата производства 08.2014, срок годности 3 года производства ООО «Торговый дом «БиАгро», согласно маркировки, установлено отсутствие номера регистрационного удостоверения на флаконе, что указывает на принадлежность данного препарата к контрафакту, также препарат произведен в период отсутствия регистрации в официальном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (имеется выписка из официального реестра лекарственных средств для ветеринарного применения и фотоматериалы, прилагаемые к акту проверки).

В помещении для приема больных животных находился лекарственный препарат «Альбамелин» в негерметичной и не заводской упаковке, с истекшим сроком годности, произведенный ОАО завод «Ветеринарные препараты» в период отсутствия официальной регистрации препарата (имеется выписка из официального реестра лекарственных средств для ветеринарного применения и фотоматериалы прилагаемые к акту проверки).

Установлено хранение биопрепаратов (вакцин) для ветеринарного применения в холодильниках на внутренней поверхности двери.

Отсутствует карантинная зона для хранения с последующей утилизацией препаратов фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных.

В холодильниках отсутствуют поверенный прибор для измерения показателей температуры.

Стеллажи и полки для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, не маркированы и не пронумерованы, отсутствует систематизация хранения лекарственных препаратов.

Не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности.

Указанные обстоятельства является нарушением пунктов 4, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 40 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 № 145) (далее - Правила), статей 13, 46, 58, 59 Федерального закона от 12.04.2010 г № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ).

Акт проверки от 07.04.2017, а также приложения к нему вручены и.о. начальника ГБУ «Ветуправление Северского района» ФИО3 07.04.2017.

Начальником ГБУ «Ветуправление Северского района» 17.04.2017 принесены возражения относительно акта проверки, изложенные в акте разногласий по результатам плановой проверки в отношении ГБУ «Ветуправление Северского района». Данные возражения были рассмотрены Управлением Россельхознадзора и учтены при составлении протокола в отношении ГБУ «Ветуправление Северского района».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела Госветнадзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления ФИО4 в присутствии начальника ГБУ Ветуправления Северского района ФИО2 в отношении ГБУ «Ветуправление Северского района». 18.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2 незамедлительно, с выявленными нарушениями он согласился частично, указав, что препарат «Йод» приобретен в законном порядке и контрафактным не является.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительнойвласти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ход проверки управлением выявлено нарушение пунктов 4, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 40 Правил и статей 13, 46, 58, 59 Закона N 61-ФЗ.

Материалами дела, в том числе и объяснениями законного представителя ответчика подтверждается, что в деятельности учреждения допущены нарушения указанных выше норм и правил, поскольку допущено хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения в не герметичной упаковке, с истекшим сроком годности, в холодильниках отсутствуют поверенный прибор для измерения показаний температуры, нарушены условия хранения препаратов на стеллажах, не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Экспертиза лекарственного препарата для ветеринарного применения в целях установления его контрафактности не проводилась. Арест контрафактной продукции не осуществлен. Суд считает вывод об обороте контрафактной продукции преждевременным и недоказанным.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Учитывая, что правонарушение, совершенное учреждением, не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>, дата регистрации 14.04.04, адрес: 353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 19, корпус А) к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 12-38/1 от 18.04.17 Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус