Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А05-11375/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11375/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ИСКРА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-11375/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (адрес: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ИСКРА» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 125 320 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГАЗ СЕРВИС»).

Решением суда от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, приходящегося на одно газифицированное помещение (квартиру) в 2018 году в муниципальном образовании «Город Архангельск». Это противоречит выводам суда об отсутствии документов в опровержение тарифа, подтвержденного калькуляцией, представленной Обществом. Компания и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание услуг по экспертизе от 21.01.2019 № 1-015-19. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, приходящегося на одно газифицированное помещение в 2018 году в муниципальном образовании «Город Архангельск», составляет 151 руб. 31 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить вопрос: определить рыночную стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, приходящегося на одно газифицированное помещение (квартиру) в 2018 году в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, заявленного ходатайства, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из материалов дела, учитывая возражения Общества, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства признан апелляционным судом обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщиком «ООО «РИЦ» (в назначении платежа в платежном поручении от 18.03.2019 № 2169 указано: «Оплата по письму за ООО «УК «Искра», оплата экспертизы по делу № 14АП-1686/2019»), подлежат возвращению на основании отдельного заявления ответчика с указанием реквизитов перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик, ранее - общество с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом-Архангельск», смена наименования) заключили договор от 01.01.2012 № 1007/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика). Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия данного договора стороны заключили договор от 01.03.2015 № 1007/15, в соответствии с которым Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.

Как следует из искового заявления, несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2018 года между стороны не заключили, Общество в период с февраля по июль 2018 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Компании.

Общество 06.08.2018 направило Компании претензию с требованием возместить стоимость оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 125 320 руб. 02 коп.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Невнесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении 1 к договору от 01.03.2015 № 1007/15, в которых 964 газифицированных помещений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290.

При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в спорном периоде между сторонами действовал договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО от 01.03.2015 № 1007/2015, в этот период услуги по АДО оказывало Общество. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными заявками жильцов на АДО, выездом аварийной бригады и устранение утечек газа (плохое горение и т.д.). При этом Компания не представила документы, подтверждающие, что расходы Общества на оказание услуг по АДО включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО, согласованную в приложении 2 к договору от 01.03.2015 № 1007/15.

Доводы Компании о том, что услуги по АДО оказывались обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГАЗ СЕРВИС» (далее – ООО «ГАЗ СЕРВИС») на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 18.04.2017 № 1-УК11, правомерно не приняты судом. Согласно пунктам 3.5, 3.7 договора факт оказания услуг (произведенных работ) оформляется сторонами актом об оказанных услугах, оплата услуг производится в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры. Компания не представила акты об оказанных услугах АДО, заявки жильцов, счета-фактуры и документы об оплате услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказания спорных услуг ответчику ООО «ГАЗ СЕРВИС» не доказано в силу требований статьи 65 АПК РФ. Поскольку обязанность управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО установлена действующим законодательством, такая деятельность является возмездной, Компания обязана оплатить стоимость оказанных Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в полном объеме.

При этом суд указал, что деятельность Общества по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении Компании, подтверждена материалами дела. Общество как единственная на территории города Архангельска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на ВДГО и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, с отметками об их исполнении. Подобных документов ООО «ГАЗ СЕРВИС» не представило.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд договоры с другими управляющими организациями, из которых следует, что стоимость услуг по АДО в 2018 году составляла 260 руб. за одно газифицированное помещение в год.

Как указал суд первой инстанции, при определении стоимости оказанных услуг Общество правомерно исходило из цены, которая сложилась на территории города Архангельска в период оказания услуг за аналогичные услуги с иными заказчиками. Согласно представленному расчету ежемесячная стоимость услуг, оказанных в период с февраля по июль 2018 года, составила 20 886 руб. 67 коп. (964 газифицированных помещений х 260 руб. /12 месяцев).

Компания в суде первой инстанции заявила, что согласно расчету ООО «ГАЗ СЕРВИС» стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание составляет 0,23 руб. с кв.м газифицированного помещения в месяц, а не за каждую единицу газифицированного помещения в год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет стоимости услуг по АДО исходя из площади газифицированного помещения, не соответствует действующему нормативному регулированию.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе выполнением технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерским обеспечением.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 6 которых расчет такой стоимости рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

При этом суд указал, что установленный Обществом тариф - 260 руб. за одно газифицированное помещение в год в городе Архангельске, подтвержденный представленной калькуляцией, аналогичный тариф применен и к другим пользователям и заказчикам на территории города.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поэтому все доводы подателя жалобы о недоказанности расчета опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-11375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ИСКРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина