Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А47-17685/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7676/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А47-17685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства социального развития Оренбургской области на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-17685/2024.

Министерство социального развития Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным представления Комитета от 11.09.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерством указано, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации, специалисты которой обладают достаточным уровнем компетенции для проведения соответствующих экспертных исследований, а не конкретному эксперту. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, что отвечает требованиям, установленным Законом о контрактной системе. Нормативными правовыми актами не установлены конкретные требования, предъявляемые к экспертам, экспертным организациям, форма экспертного заключения законом не предусмотрена, что допускает его оформление в произвольной форме. Суд при вынесении решения не учел выводы, содержащиеся в решении комиссии Оренбургского УФАС России от 29.02.2024 № ИБ/1248/24 по делу № 056/06/106-146/2024, согласно которому признаны правомерными действия заказчика по признанию заявки ООО «Ино Тренд Групп» соответствующей извещению об осуществлении закупки ввиду соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика, в том

числе в части технических характеристик товара.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2024 в Комитет поступило обращение ООО «МК Медикал» «По вопросу возможности нецелевого использования бюджетных средств на основании рекомендаций Министерства финансов Оренбургской области ( № 17/15-14/388 от 13.03.2024)». Обращение содержало информацию о возможных нарушениях, допущенных Министерством при исполнении государственного контракта от № 08535000003240004790001 на поставку технических средств реабилитации - концентратор кислорода стационарный, ОКПД2 - 32.50.21.129 (извещение № 0853500000324000479).

16.05.2024 Комитетом на основании положений пунктов 11, 12 Федерального стандарта № 1235 издан приказ № 76-од «О проведении внепланового контрольного мероприятия», согласно которому принято решение о проведении в Министерстве проверки законности и обоснованности целевого освоения бюджетных средств, а также соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а также при исполнении государственного контракта от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 на поставку технических средств реабилитации - концентратор кислорода стационарный (извещение № 0853500000324000479) в соответствии с информацией, изложенной в обращении ООО «МК Медикал».

По результатам контрольного мероприятия оформлен акт внеплановой проверки в Министерстве от 08.07.2024, в котором изложены результаты контрольного мероприятия.

Министерством в адрес Комитета 02.08.2024 направлено возражение на акт внеплановой выездной проверки.

В адрес Министерства Комитетом 11.09.2024 направлено представление № 43/07-03/1148 от 11.09.2024, в котором содержалось требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении.

Полагая, что указанное представление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из соответствия представления требованиям законодательства, отсутствии нарушения им прав и законных интересов Министерства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с Положением о комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 № 164-ук (далее — Положение о Комитете), Комитет является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим функции по контролю в финансово-бюджетной сфере и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 12 Положения о Комитете определены основные задачи Комитета, к числу которых отнесены выявление и пресечение неправомерного, нецелевого, неэффективного использования средств областного бюджета и (или) недостижения значений показателей результативности предоставления средств из областного бюджета.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете Комитет в соответствии с возложенными задачами осуществляет контроль за использованием средств областного бюджета; проводит контрольные мероприятия методами проверок, ревизий, обследований; направляет представления и (или) предписания в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров,

соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (п. 2 ст. 270.2 БК РФ).

Таким образом, оспоренное представление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В данном случае в адрес Министерства Комитетом 11.09.2024 направлено представление № 43/07-03/1148 от 11.09.2024, в котором содержалось требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении: в нарушение требований статьи 34 БК РФ в 2024 году не обеспечено эффективное расходование средств областного бюджета в сумме 442 918,70 рубля, направленных на оплату концентраторов кислорода стационарных модели LFY-I-5A в количестве 10 штук производительностью кислорода 0-5 л/мин., не соответствующих Приложению № 2 к контракту от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 «Технические требования» по технической характеристике - максимальная производительность л/мин. - 10.

Так, Министерством по результатам запроса котировок в электронной форме 20.02.2024 заключен государственный контракт № 08535000003240004790001 с ООО «Ино Тренд Групп» на поставку технических средств реабилитации – концентратор кислорода стационарный на сумму 1 458 000 руб.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку технических средств реабилитации – концентратор кислорода стационарный в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями.

Согласно спецификации к поставке предусмотрены в том числе концентраторы кислородные медицинские Atmung (Атмунг) с принадлежностями, регистрационный номер РЗН 2016/3638 от 19.08.2022. Технические требования (приложение № 2 к контракту) содержат, в том числе следующие сведения о товаре:

1) Концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-3А-11 с максимальной производительностью, д/мин – 3;

2) Концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-5F-11 с максимальной производительностью, д/мин – 5;

3) Концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-5А с максимальной производительностью, д/мин – 10;

Производителем концентраторов указан «Зхежианг Санаи Битекнолоджи. Лтд».

Согласно копии универсального передаточного документа – счета-фактуры от 26.02.2024 № 160 поставщиком была осуществлена поставка концентраторов кислорода стационарных модели LFY-I-3A11 в количестве 29 шт., модели LFY-I-5A в количестве 10 шт.

Поставщиком представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2016/3638 с приложением, выданное ООО «НаноМед» на медицинское изделие - концентраторы кислородные медицинские Atmung (Атмунг) с принадлежностями, в том числе моделей LFY-I-3А-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5А, а также копии руководств по эксплуатации на указанные модели.

Наименование производителя, указанное в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2016/3638 и вышеуказанных руководствах по эксплуатации (Зхежианг Санаи Биотекнолоджи Ко.Лтд), не соответствует наименованию производителя концентраторов кислорода стационарных Atmung (Атмунг) моделей LFY-I-3А-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5А («Зхежианг Санаи Битекнолоджи.Лтд»), указанному в Технических требованиях (приложение № 2 к контракту»).

Оспаривая нарушение в части приемки товара, изготовленного производителем, имеющим иное, отличное от указанного в контракте, наименование, Министерством указано, что при разработке документации по закупке была допущена техническая ошибка: вместо производителя концентраторов кислорода стационарных Atmung (Атмунг) моделей LFY-I- ЗА-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5A компании «Зхежианг Санаи Биотекнолоджи Ко., Лтд.» указан производитель «Зхежианг Санаи Битекнолоджи, Лтд.».

По мнению Министерства, указанная техническая ошибка не повлекла неблагоприятных последствий для конечных потребителей поставленного товара - инвалидов, нуждающихся в медицинском оборудовании.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что признавая факт технической ошибки, Министерство фактически соглашается с выводом акта проверки и лишь объясняет причину нарушения. При этом в акте проверки и в представлении Комитета не содержится указаний на неблагоприятные правовые последствия вследствие допущенного Министерством нарушения, а лишь указывается на бесспорный факт различия между наименованием производителя товара, определенным в технической документации к контракту, и наименованием производителя, товар которого принят государственным заказчиком.

Более того, оспариваемое представление Министерством рассмотрено и приняты меры к его исполнению. Так, в ответ на содержащееся в

представлении требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения 10.10.2024 Министерством в Комитет за подписью министра социального развития Оренбургской области ФИО1 представлено письмо от 09.10.2024 № 09/5095, согласно которому Министерством по результатам рассмотрения представления проведено совещание с должностными лицами, на котором указано на усиление контроля за соблюдением бюджетного законодательства, в том числе за эффективным расходованием средств областного бюджета.

Оспаривая содержащийся в представлении вывод о неэффективном использовании бюджетных средств, Министерство указывало, что при проведении закупки с применением конкурентного способа определения поставщика была достигнута финансовая экономия в размере 42,84 % относительно начальной (максимальной) цены контракта, а технические характеристики поставленного товара полностью соответствуют техническим требованиям заказчика. Для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта Министерством проведена экспертиза с привлечением внешнего эксперта, согласно заключению которого характеристики поставленного товара соответствуют характеристикам, предусмотренным контрактом. Эти обстоятельства, по мнению Министерства, указывают на отсутствие факта неэффективного использования бюджетных средств.

Принятый Министерством концентратор кислорода медицинский Atmung® (Атмунг) с принадлежностями модели LFY-I-5A 2023 года выпуска согласно руководству по эксплуатации имеет максимальную производительность кислорода в объеме 0 ~ 5 л/мин., в то время как контрактом предусмотрена поставка концентратора кислорода стационарного с максимальной производительностью, л/мин. - 10.

Так, исходя из требований заказчика, изложенных в спецификации (приложение № 1 к контракту и в технических требованиях (приложение № 2-к контракту), у Министерства имелась потребность в концентраторах кислорода стационарных, ОКПД2-32.50.21.129, со следующими характеристиками производительности работы: 3 л/мин. в количестве 29 штук; 5 л/мин. в количестве 16 штук; 10 л/мин. в количестве 10 штук. Требуемый товар в зависимости от производительности имеет различную стоимость: 3 л/мин. - 19302,02 руб. за единицу товара; 5 л/мин. - 28457,67 руб. за единицу товара; 10 л/мин. - 44291,87 руб. за единицу товара.

Принимая у поставщика товар с характеристиками производительности работы, отличающимися в меньшую сторону от характеристик, определенных в документации о закупке, государственный заказчик должен был осознавать, что товар, имеющий меньшую производительность, соответственно должен иметь меньшую стоимость. Подтверждением такого вывода является разница в цене закупаемых товаров в зависимости от их производительности. Министерство, используя предоставленные из бюджета Оренбургской области денежные средства, имело возможность достигнуть наилучшего результата закупки путем приобретения товара в точном соответствии с характеристиками, определенными при заключении контракта. Ограничений для отказа в приемке товара, не соответствующего условиям контракта, у Министерства не имелось.

Доводы Министерства о том, что при принятии решения о приемке товара заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о закупках учитывалось экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.03.2024 № 092-03-00016, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, подпунктом «в» пункта 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик представляет техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке. Одновременно стороны предусмотрели возможность проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Тем самым стороны определили, что юридическое значение при определении соответствия поставленного товара условиям контракта будут иметь сведения, содержащиеся в эксплуатационной документации производителя (а не в иных документах), и, при необходимости, в заключении эксперта, которое должно соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Частями 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3). В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В рассматриваемом случае Министерство привлекло для проведения экспертизы поставленного товара экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Оренбургской области. По результатам экспертизы товара и документов работником ТПП Оренбургской области подготовлено экспертное заключение от 28.03.2024 № 092-03-00016.

Понятия «Эксперт, экспертная организация» раскрываются в пункте 15 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, согласно которым «эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно вводной части экспертного заключения данное исследование проведено начальником отдела экспертизы и сертификации Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО2, которая имеет высшее образование экономист, сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сведений о том, что ФИО2 обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области техники, экспертное заключение не содержит.

Принимая решение о проведении экспертизы поставленного товара силами внешнего эксперта, заказчик должен был поручить проведение экспертизы товара специалисту, обладающему специальными познаниями в области техники, который провел бы техническое (а не визуальное или документальное) исследование концентратора кислорода на предмет соответствия технических характеристик товара характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, сделав для этого необходимые замеры. В рассматриваемой ситуации экспертом такого исследования не проводилось, им лишь проведен анализ представленной документации и осмотр образца товара.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно согласился с доводами Комитета о том, что в рассматриваемой ситуации для изучения представленных поставщиком документов специальные познания в области техники не требовались, а специальные познания в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются у заказчика в силу требований статьи 9 Закона о контрактной системе «Принцип профессионализма заказчика». Таким образом, необходимости в проведении внешней экспертизы товара силами специалиста ТПП РФ, не обладающего познаниями в области техники, у Министерства не имелось.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, при проведении указанной экспертизы и подготовке заключения экспертом использовались не актуальные и не подлежащие применению информационные данные.

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании предоставленных документов и внешнего осмотра объекта экспертизы: «Концентратор кислородный медицинский Atmung® (Атмунг) с принадлежностями модели LFY-I-5A соответствует указанной в пункте 2.1.3 раздела 2 «Технические требования» Приложения № 2 к государственному контракту № 08535000003240004790001 от 20.02.2024 характеристике в части максимальной производительности – 10 л/мин, минимальной производительности – 0 л/мин, при использовании одного из двух выходов кислорода (левого или правого). При подключении двух пациентов суммарная производительность концентратора также составляет 10 л/мин (по 5 л/мин на каждый выход).

В представленной Министерством в ходе проверки копии письма ООО «НаноМед» исх. № 17 от 19.02.2024, являющегося правообладателем торговой марки «Atmung» и держателем регистрационного удостоверения № РЗН 2016/3638, указано, что концентратор кислородный медицинский Atmung с принадлежностями модель LFY-I-5A имеет два выхода кислорода с

максимальной производительностью 5 л/мин на каждый выход. При использовании одного выхода кислорода производительность концентратора составляет 10 л/мин, официальным представителем, имеющим право на реализацию и сервисное обслуживание концентраторов кислорода торговой марки «Atmung» является общество с ограниченной ответственностью «Ино Тренд Групп».

Кроме того, Министерством представлена копия письма ООО «НаноМед» исх. № 21 от 27.03.2024, в котором содержится следующая информация: «… испытания концентратора кислородного медицинского Atmung с принадлежностями: модель LFY-I-5A, результаты которых отражены в Протоколе испытаний № 1602023 от 31.08.2023, были проведены с целью внесения дополнений/уточнений в Руководство по эксплуатации данного концентратора кислорода для размещения на официальной сайте Росздравнадзора. На основании проведенных испытаний в Руководство по эксплуатации будут внесены заявленные уточнения о том, что при использовании одного выхода расход кислорода составит 10./мин.».

Между тем, на момент приемки Министерством технических средств реабилитации (01.04.2024) – концентраторов кислорода стационарных в рамках исполнения контракта от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 и в ходе проведения проверки дополнения/уточнения в техническую характеристику – максимальная производительность в руководство по эксплуатации концентратора кислородного медицинского Atmung с принадлежностями модель LFY-I-5A 2023 года выпуска внесены не были. Доказательства проведения испытаний в отношении принятых заказчиком концентраторов кислорода, по результатам которых было установлено их соответствие по техническим характеристикам условиям контракта относительно максимальной производительности – 10 л/мин., не представлено.

Учитывая изложенное, на момент приемки товара Министерство должно было принимать во внимание только сведения, изложенные в руководстве по эксплуатации товара, и, при необходимости, официальную информацию, размещенную на сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.gov.ru) в составе информационного досье на концентратор кислорода стационарный LFY-I-5A. Содержащиеся в указанных источниках сведения бесспорно указывали на различия в характеристиках товара, что препятствовало приемке товара и его оплате.

Довод о том, что суд при вынесении решения не учел выводы, содержащиеся в решении комиссии Оренбургского УФАС России от 29.02.2024 № ИБ/1248/24 по делу № 056/06/106-146/2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; данное решение не является доказательством того, что на момент приемки заказчиком товара имелись достаточные доказательства его соответствия условиям контракта относительно максимальной производительности – 10 л/мин. Письма ООО «НаноМед» сами по себе такими доказательствами не являются. Кроме того, при вынесении решения комиссия Оренбургского УФАС России дала оценку действиям комиссии заказчика на стадии определения поставщика, а не стадии

исполнения контракта, приемки товара.

Более того, оспариваемым представлением Министерству указано принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, а не по устранению самого нарушения. При этом в рамках исполнения представления Министерство не лишено права подтвердить соответствие принятого и оплаченного товара условиям контракта, в том числе путем официального внесения изменений в документацию на товар, проведения соответствующих испытаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-17685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин