Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А27-12251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-12251/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (ОГРНИП 314421709200032, ИНН 422036452110) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (далее – ИП Ширалиев А.А.о., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 13 кв. м от торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, по ул. Кутузова у дома № 80, путем демонтажа и вывоза торгового павильона за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет).

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: администрацией представлены доказательства самовольного занятия предпринимателем земельного участка, в то же время ответчиком не представлено ни одного возражения по существу заявленных требований; поскольку предусмотренных законом оснований использования предпринимателем спорного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить места размещения нестационарных торговых объектов являются обоснованными; выводы судов о том, что земельные участки не сформированы, в связи с чем не могут быть предметом спора, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом 22.03.2018 было проведено обследование земельного участка по ул. Кутузова у дома № 80 в Куйбышевском районе города Новокузнецка, в ходе которого было установлено, что названный земельный участок, ориентировочной площадью 13 кв. м, используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона.

Письмом от 03.04.2018 № 2788-18 комитет уведомил предпринимателя о необходимости в срок до 30.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Комитетом 31.08.2018 было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого на указанном земельном участке вновь обнаружен нестационарный торговый объект.

Поскольку требования комитета в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 12, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, поскольку истцом не доказана принадлежность торгового павильона предпринимателю, а также то, что земельный участок используется в пределах указанной площади в интересах предпринимателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» выражена позиция, согласно которой удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в актах обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 31.08.2018 не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан вывод об использовании земельного участка ответчиком. В актах отсутствуют конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе опрос лиц, иные материалы, из которых с достоверностью следовало бы нахождение на участке ответчика и ведение им соответствующей деятельности. Такие сведения отсутствуют и в представленном суду акте от 31.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем спорного земельного участка на момент обращения истца в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности ответчику находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Вывод суда о том, что земельный участок не сформирован, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская