Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-177459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А40-177459/23-144-1373

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест Бизнес Недвижимость»

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «РУ-ТРЕЙД», конкурсный управляющий ООО «СОРТА» ФИО2, ООО «ФЕШН НЕИЛС»

о признании незаконными решения и предписания от 19.07.2023 № 04/10/18.1-357/2023 с участием от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2022 № МШ/113874/22, диплом)

от конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

от ООО «РУ-ТРЕЙД»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом)

от третьего лица ООО «ФЕШН НЕИЛС»: ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.07.2023 № 04/10/18.1-357/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, на электронной торговой площадке «Ru-Trade24» конкурсным управляющим ООО «СОРТА», как организатором торгов, размещена торговая процедура № 100000710 (далее - Торги) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СОРТА».

Предметом Торгов являлась реализация следующего имущества ООО «СОРТА»: нежилые здания, сооружения, стоянки, склады с правом аренды земельного участка, на котором они находятся в количестве 30 ед., движимое имущество в количестве 69 ед. (из которых 26 ед. не обременено залогом), местонахождение: <...>.

В Торгах приняли участие следующие участники:

1) ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», порядковый номер заявки № 100002965 от 04.07.2023 в 13:08:08 (МСК);

2) ООО «ФЕШН НЕИЛС», порядковый номер заявки № 100002967 от 04.07.2023 в 13:34:12 (МСК).

Согласно протоколу о результатах Торгов № 100000710 от 05.07.2023 победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТ БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», как лицо, предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество.

06.07.2023 в ФАС России поступила жалоба ООО «ФЕШН НЕИЛС» на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО2, оператора ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД» при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «СОРТА».

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение от 19.07.2023 по делу № 04/10/18.1 -357/2023 о признании жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» обоснованной в части действий оператора ЭТП, выразившихся:

- в необеспечении бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов;

- в не указании в уведомлении о подтверждении регистрации заявки ООО «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления;

В целях устранения нарушений было выдано обязательное для исполнения предписание от 19.07.2023 по делу № 04/10/18.1-357/2023, согласно которому предписано в течение 5 рабочих дней:

Конкурсному управляющему ООО «СОРТА» ФИО2:

- Отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов;

- Назначить новые даты и время начала проведения тринадцатого периода Торгов, а также последующих периодов;

- Вернуть все поданные на участие в Торгах заявки; - Уведомить об указанных обстоятельствах лиц, подавших заявки;

- Опубликовать приведенную выше информацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», на ЭТП и т.д.

Оператору ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД»:

- Уведомить лиц, подавших заявки на участие в Торгах, об изменении даты и времени завершения срока приема (подачи) заявок, проведения тринадцатого периода Торгов и последующих периодов Торгов не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала тринадцатого периода Торгов;

- Обеспечить проведение Торгов на сайте Оператора в соответствии с требованиями законодательства РФ, Регламентом.

По результатам вынесенного решения и предписания ФАС России от 19.07.2023 № 04/10/18.1-357/2023 конкурсный управляющий ФИО2 вынужден будет отменить протокол о результатах проведения торгов № 100000710 от 05.07.2023 в котором победителем указан заявитель по настоящему делу ООО «Инвест Бизнес Недвижимость»

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи

с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8 и 9), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124,

139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ООО «СОРТА».

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

В настоящем случае, суд также учитывает, что, в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены доводы жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» о том, что оператором ЭТП (ООО «РУ-ТРЕЙД») были допущены нарушения п. 2.1 Требований в части обеспечения бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов, а также нарушения п. 4.2 Порядка в части указания в уведомлении о подтверждении регистрации заявки ООО «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления.

Однако, как пояснило ООО «ФЕШН НЕИЛС» в отзыве от 02.10.2023, после детального изучения IT специалистами имеющихся материалов было установлено, что со стороны ООО «РУ-ТРЕЙД» отсутствовали нарушения, изложенные в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ФАС России и выданное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и выданного на его основании предписания, которые признаются судом незаконными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 19.07.2023

№ 04/10/18.1-357/2023.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» расходы

по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили