Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-59737/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59737/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2022) товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-59737/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, ПАО «ТГК №1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77» (далее - ответчик, ТСЖ «Юрия Гагарина-77», Товарищество) о взыскании 776 861 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2012 №11008 за период с марта 219 года по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №11008 от 01.01.2012. Указанный Договор не предусматривал предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а согласованный сторонами в приложении №2 к договору перечень абонентских вводов предусматривал (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) точки поставки по жилой части (ИТП № 1), встроенную часть и автостоянку (ИТП № 2), и был прекращен истцом 31.12.2018 на основании уведомления от 27.11.2018 №99-02/14-14, и из его содержания не следует, что договор расторгнут истцом только в части жилой части многоквартирного дома, что свидетельствует о прекращении договора в полном объеме, в том числе в части поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Новый договор на подачу тепловой энергии на общедомовые нужды в исковой период между сторонами не заключен. По тем же основаниям считает необоснованным взыскание истом стоимости теплопотребления по помещению № 1-Н (автостоянка).


Ссылается на неправомерность расчета истцом задолженности, поскольку к оплате за поставку коммунального ресурса на ОДН истцом предъявлен объем больший, чем выставлен собственниками помещений в МКД по индивидуальному потреблению.

Ссылается на взыскание судом с ответчика государственной пошлины в большем размере, не соответствующем объему удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) действует договор № 11008 от 01.09.2012, согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункту 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: ФИО4 пр. 77 для теплоснабжения жилого дома.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5.6.1 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №N 310-КГ14-8259).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор № 11008 от 01.09.2012, по условиям которого на ответчика возлагалась обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – МКД № 77).

Впоследствии договор был прекращен Компанией на основании уведомления от 27.11.2018 № 99-02/14-14.

Право Компании на односторонний отказ от договора Товариществом не оспаривается, однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что договор был прекращен в полном объеме, в том числе в части объема коммунального ресурса, поставляемого истцом на общедомовые нужды.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованным в силу следующего.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится.

Таким образом, в силу прямого указания закона и вопреки позиции Товарищества Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенная оценка договора дана судами при рассмотрении дела № А56-75636/2021, и в силу части 1 статьи 16 и части 9 статьи 130 АПК РФ основания для иной оценки правовой судьбы договора № 11008 от 01.09.2012 и объема обязательств ответчика по договору отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать право истца на взыскание стоимости теплоэнергии, поставленной на ОДН МКД № 77 в рамках договора № 11008 от 01.09.2012.

Следует также отметить, что независимо от наличия либо отсутствия договора, а также наличия либо отсутствия прямых договоров между истцом и собственниками помещений в МКД № 77, на что также ссылается апеллянт, на последнего в любом случае возлагается обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора № 11008 от 01.09.2012 новый договор на поставку коммунального ресурса на ОДН между сторонами не заключался, отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования, в том числе, в части помещения № 1-Н (автостоянка), апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу подпункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору теплоснабжения №11008 от 01.09.2012 стороны внесли изменения в договор в связи с подключением нагрузки на ГВС, в том числе, на автостоянку, и согласовали тепловые нагрузки на данный объект теплопотребления, о чем указано в измененной редакции приложения № 2 к договору в редакции указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку нежилое помещение №1-Н, являющееся встроенной автостоянкой, является объектом договора теплоснабжения, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости теплопотребления возлагается на ответчика в силу заключенного договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости помещения в составе автостоянки принадлежат на праве собственности физическим лицам, не отменяет обязанности по исполнению договорного обязательства в исковой период в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в частности, является ничтожной сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 2 статьи 180 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственниками имущества, имеющего правовой режим общедомового, то есть обслуживающего более одного помещения в МКД, в силу закона и при отсутствии необходимости совершения дополнительных действий, свидетельствующих о возникновении либо публичном признании права, являются собственники помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил №N 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

По смыслу изложенного правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной тепловой энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Между тем изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил № 354, могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

Изложенное также опровергает правовую позицию апеллянта о том, что оплата теплопотребления в нежилом помещении №1-Н должна осуществляться исключительно собственниками машино-мест в данном помещении; исходя из изложенного правового регулирования, не являющегося императивным, вопрос о порядке распределения расходов на оплату коммунального ресурса, поставленного в помещение автостоянки, которое по общему правилу не относится к общему имуществу МКД, осуществляется по усмотрению собственников помещений автостоянки.

При изложенном диспозитивном регулировании включение в договор на общедомовые нужды №11008 от 01.09.2012 в качестве объекта теплопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что собственниками помещений в автостоянке помещение № 1-Н в исковой период приняты решения о заключении договоров теплоснабжения с истцом, не представлено; в дело представлены соответствующие заявления собственников таких помещений, датированные мартом 2022 года (л.д. 82 и далее), то есть позднее искового периода.

С учетом отсутствия решения собственников помещений в автостоянке решения о заключении договоров теплоснабжения с истцом, обязанность по оплате теплопотребления в данной части сохраняется за ответчиком на основании договора №11008 от 01.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета истцом задолженности, поскольку, по мнению апеллянта, к оплате за поставку коммунального ресурса на ОДН истцом предъявлен объем больший, чем выставлен собственниками помещений в МКД по индивидуальному потреблению, отклоняются, поскольку представленный ответчиком в обоснование изложенных утверждений контррасчет является необоснованным по праву, поскольку расчет истца правомерно произведен, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а приведенные в контррасчете ответчика арифметические показатели объема ГВС по индивидуальному потреблению не подтверждены сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета; сведения о произведенных истцом населению начислениях таким показателем являться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований признаются необоснованными.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы является обоснованными, поскольку размер взысканной с ответчика государственной пошлины противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; при сумме иска в размере 776 861, 99 руб. размер государственной пошлины составляет 18 537 руб., а не 20 000 руб., как взыскано судом.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-59737/2021 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 537 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-59737/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 2 463 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова