Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-135374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135374/17-121-1232
г. Москва
05 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «НПТ КЛИМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2011, 121351, Москва, ул.Коцюбинского, д.4, помещение 253)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, <...>)

3 лицо – ООО «ЛИПТ»

о признании действий незаконными, признании недействительными требования от 14.04.2017 № 10130000/1526

с участием: от заявителя: ФИО2, по дов. от 28.03.2017 № 2017/01, паспорт от ответчика: ФИО3, по дов. от 24.07.2017 № 03-17/125, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПТ КЛИМАТИКА» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений о признании недействительным решения Московской областной таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10130110/211016/0004811, действий таможенного органа по зачету денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130110/241016/ТР- 6192535 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10130110/211016/0004811 в сумме 1 047 946 руб. 71 коп., недействительным требования Московской областной таможни от 14.04.2017 № 10130000/1526 об уплате таможенных платежей.

Заявитель требования поддержал, с учетом уточнения заявления.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился, указал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указало, что поддерживает позицию заявителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «НПТ Климатика» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 46 по городу Москве 01.11.2011 и состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения ИФНС № 31 по г.Москве.

18 марта 2016 года Общество заключило внешнеторговый контракт № PUN/2016/01 на поставку товаров «комплектующие для производства вентиляционного оборудования» с компанией Punker GmbH (Германия), являющейся производителем данного товара. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали условия поставки товара, в приложении № 1 к контракту согласовали также ассортимент, количество и цену за единицу поставляемого товара.

Учитывая условия поставки FCA (г.Эккернферде, Германия), организация доставки товара со склада продавца была возложена Обществом в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания № DGF-2016-1195 от 29.04.2016 на ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг».

Обществом 21.10.2016 подана на Акуловский таможенный пост Московской областной таможни ДТ № 10130110/211016/0004811 на товары: части воздушного промышленного вентилятора: рабочее колесо, … материал листовая сталь, изготовлены методом сборки (сварка) штампованных изделий с последующим покрытием порошковой краской, Диффузор, материал – листовая оцинкованная сталь, способ изготовления – выпрессовки, изготовитель Punker GmbH, марка Punker, общим весом брутто 14 178, 00 кг, весом нетто 13 322,00 кг.

Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 4 264 790 руб. 85 коп.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены внешнеторговый контракт от 18.03.2016, приложение № 1 к контракту, инвойс поставщика № 14609250 от 14.10.2016, упаковочный лист от 14.10.2016, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № DGF-2016-1195 от 29.04.2016, товарно- транспортная накладная от 14.10.2016, инвойс-счет экспедитора ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» № 4296-16160 от 17.10.2016, страховой сертификат № 8782728002489 от 14.10.2016, а также другие подтверждающие таможенную стоимость документы и сведения.

Согласно сведениям, указанным в графе 25 «Заявленная таможенная стоимость» ДТС-1 от 21.10.2016, величина таможенной стоимости по ДТ № 10130110/211016/0004811 рассчитывалась Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) исходя из цены товара в размере 4 172 263 рублей 86 копеек (60 932,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия ДТ) на условиях поставки FCA, содержащейся в инвойсе поставщика № 14609250 от 14.10.2016, (графа «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары»), дополненной на расходы общества в размере 86 718 рублей 25 копеек на оплату услуг по организации доставки товаров до таможенного поста Козловичи, содержащиеся в счетах экспедитора ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (графа 17 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия»), а также на расходы в размере 5 808 рублей 74 копеек на страхование груза в связи с международной перевозкой (графа 19 «Расходы на страхование»).

В ходе таможенного оформления товаров таможенный пост заявленную таможенную стоимость не принял, направил обществу решение о проведении дополнительной проверки от 24.10.2016, запросив у него дополнительные документы и сведения. Выпуск товаров таможенным постом произведен 24.10.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которого согласно расчету таможенного органа составил 1 047 946 рублей 71 копейку. Обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено Обществом в виде денежного залога по таможенной расписке № 10130110/241016/ТР-6192535 от 24.10.2016, что отражено в графе 44 декларации на товары.

Дополнительно запрошенные таможенным постом документы и сведения были представлены Обществом (письмо ООО «НПТ Климатика» от 19.12.2016 № 1912-01): прайс-лист производителя, заверенный Торгово-промышленной палатой г. Киль (Германия), письмо производителя от 01.04.2016 с пояснениями о прайс-листе; экспортная таможенная декларация от 14.10.2016 № MRN 16DE620347624742E0; бухгалтерские документы общества об оприходования товаров, ввезенных по рассматриваемой декларации, и постановке их на учет в качестве материалов | карточки счета 10.01), расчет фактической себестоимости ввезенных товаров; ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 16050001/1637/0007/2/1 с поручениями общества № 6 от 20.07.2016, № 9 от 12.08.2016, № 10 от 05.09.2016 на перевод денежных средств поставщику в счет оплаты предшествующих партий идентичных товаров, ранее поставленных в рамках того же внешнеторгового контракта; договор транспортно- экспедиционного обслуживания № DGF-2016-1195 от 29.04.2016, страховой сертификат № 8782728002489 от 14.10.2016, заявка ООО «НПТ Климатика» № 7 от 26.09.2016 на организацию ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» доставки и страхования груза вместе с платежным поручением № 4622 от 19.10.2016 об оплате услуг экспедитора, счетом № 4296-16160 от 17.10.2016 и актом сдачи-приемки оказанных экспедитором услуг № 4296-16160 от 17.10.2016; пояснения производителя о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров; а также другие подтверждающие таможенную стоимость документы и сведения.

Факт представления Акуловскому таможенному посту Московской областной таможни вышеуказанных документов и сведений подтверждается письмом ООО «НПТ Климатика» от 19.12.2016 № 1912-01, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14218006010081. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14218006010081 письмо ООО «НПТ Климатика» от 19.12.2016 № 1912-01 с комплектом документов по таможенной стоимости было получено таможенным постом 30.12.2016.

Признав документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 18.01.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130110/031016/0004811, по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации об однородных товарах, оформленных иной организацией по ДТ № 10108020/191016/0002774.

На основании принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2016 таможней было произведено принудительное взыскание дополнительно начисленных таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130110/241016/ТР-6192535 от 24.10.2016 (зачет денежного залога), о чем Общество было уведомлено письмом таможенного органа от 18.04.2017 № 17-57/19028 «О направлении требования об уплате таможенных платежей». Этим же письмом в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 № 10130000/1526, в котором Обществу были начислены пени в размере 40 520 рублей 61 копейки.

Заявитель, полагая, что решение таможенного органа от 18.01.2017г., является незаконным, требования, выставленные в адрес Общества являются необоснованными, а действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что довод таможенного органа об отсутствии надлежащего подтверждения сведений о стоимости транспортировки товаров до места их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации является необоснованным. Величина таможенной стоимости товаров по спорной декларации рассчитывалась Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товаров на условиях поставки FCA, содержащейся в инвойсе поставщика, дополненной на расходы общества на оплату услуг по организации доставки товаров до таможенной границы, содержащиеся в счетах экспедитора. В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены: договор транспортно-экспедиторского обслуживания № DGF-2016-1195 от 29.04.2016, заявка общества № 7 от 12.10.2016 на организацию экспедитором доставки груза со склада продавца в Германии и счета экспедитора на оплату его услуг по доставке с разбивкой стоимости услуг по доставке до и после границы таможенного союза, а также платежное поручение об оплате услуг экспедитора и акт приемки Обществом оказанных экспедитором услуг. Согласно решению от 24.10.2016 о проведении дополнительной проверки в ходе контроля таможенной стоимости обществу предлагалось представить прайс-лист производителя (продавца) на ввезенные товары. Прайс-лист производителя - компании Punker GmbH, заверенный Торгово- промышленной палатой г. Киль (Германия), был представлен ООО «НПТ Климатика» вместе с письмом компании-производителя от 01.04.2016 о прайс-листе на продукцию.

Общество также указало, что исследование документов, представленных Обществом в ходе декларирования позволяет установить, что Общество документально подтвердило заключение внешнеторговой сделки; в контракте, в подтверждении заказа, в инвойсе поставщика содержится наименование и количество поставляемого товара, общая стоимость поставки и цена за единицу каждого артикула товара, а также

информация об условиях поставки товаров и их оплаты. Из содержания представленных Обществом документов видно, какие товары, в каком количестве, по какой стоимости и в соответствии с какими условиями поставки были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом возложено на Заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Согласно сведениям, заявленным декларантом при совершении таможенных операций, направленных на выпуск товаров, товары по ДТ № 10130110/211016/0004811 поставляются в рамках контракта от 18.03.2016г. № PUN/2016/01 (Контракт), заключенного между компанией «PUNKER GMBH», (Продавец, Германия) и ООО "НПТ КЛИМАТИКА" (Покупатель, декларант, Россия). Цена товара, проданного по настоящему контракту, устанавливается в ЕВРО на условиях поставки FCA - ЭККЭРНФЁРДЕ (Германия), (ИНКОТРЕМС 2010). Страна происхождения товаров, поставляемых в рамках данного контракта - Германия.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10130110/211016/0004811, заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров Обществом представлены: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойс, транспортный счет, прайс-лист, экспортная ДТ, выписка по счету, ведомость банковского контроля, CMR, что не оспаривается Обществом.

Согласно пояснениям таможенного органа, при анализе документов, содержащихся в комплекте к ДТ, и дополнительно предоставленных документов и сведений, а также информации, полученной таможенным органом самостоятельно, было установлено следующее. Цена товара № 1, заявленного в ДТ № 10130110/211016/0004811 значительно ниже уровня цен на товары того же вида, наименования (продавец - изготовитель «PUNKER GMBH» Германия, товар - рабочие колёса вентиляторов, идентичные артикулы), отгружаемых и поставляемых на территорию РФ, в приблизительно один и тот же период времени (октябрь 2016 год).

Так по рассматриваемой ДТ заявленный уровень таможенной стоимости равен: на товар, на товар № 1 - 5,13 долларов США/кг, в то время как уровень идентичных/однородных товаров оформляется: по товару № 1 - 12,13 долл. США/кг (ДТ № 10108020/191016/0002774).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Акуловским таможенным постом Московской областной таможни установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8414900000 (страна происхождения Германия) составляет более 100%.

Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и

общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

24.10.2016 на основании пункта 1 статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Акуловским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости Товара. У декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе прайс-лист Производителя ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара;

При проведении таможенных операций на этапе дополнительной проверки документов и сведений от декларанта получен прайс-лист продавца в бумажном виде, который выставлен на конкретную товарную партию, задекларированную по ДТ № 10130110/211016/0004811 по ассортименту, согласованному в приложении № 1 к контракту. Прайс-лист содержит информацию о коммерческом наименовании товара и не содержит информации об описание поставляемого товара, в нем указаны ассортимент, цена, стоимость только товаров, совпадающих с товарами задекларированными в ДТ без всего ассортимента предлагаемой продукции продавца и непосредственно предназначен для фирмы-получателя ООО "НПТ КЛИМАТИКА".

Исходя из представленных суду доказательств, прайс-лист подписан Annika Benn и Оуа Ozel, полномочия которых не определены в фирме продавца.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту. Из содержания данного документа невозможно сделать однозначного вывода, на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции.

Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена. Исходя из изложенного, представленный прайс-лист не может является публичной офертой т.к. он привязан конкретно к данной поставке, что не устраняет сомнений в зависимости каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Сведения о стоимости реализации аналогичных товаров иных артикулов в представленном прайс-листе продавца (производителя) отсутствуют.

Следовательно, декларант не доказал отсутствие влияния условий сделки, влияющие на цену товара. Стоимостное влияние условий и обязательств не может быть определено на основе представленных декларантом документов, т.к. из представленной ценовой информации продавца (производителя) товаров не представляется возможным проанализировать стоимость закупаемого товара.

В п.5.4 Контракта указано, что цены в Приложении к настоящему Контракту формируются как цены прайс-листа Продавца для оптовых покупателей с учетом стандартной скидки в размере 25%, которая предоставляется Продавцом Покупателю в связи с прогнозируемым (заявленным Покупателем) годовым объёмом закупок не менее 5000 единиц товара (скидка за объём закупок). В представленном прайс-листе

Продавца и Приложении № 1 к Контракту цены идентичны, следовательно, в нарушение п.5.4 Контракта прайс-лист был представлен уже со скидкой.

Следует так же отметить, что Дополнительное соглашение № 1 к Контракту предоставленное на бумажном носителе не соответствует электронному документу, представленному к ДТ № 10130110/211016/0004811 в формализованном виде, что является грубым нарушением в части представления документов для таможенного оформления.

Декларантом были представлены экспортная таможенная декларация страны отправления, письмо о прайс-листе и их переводы, которые были заверены не надлежащим образом. Переводы и документы заверены генеральным директором ФИО4, однако документы, подтверждающие квалификацию ФИО4 и его знания, необходимые для выполнения перевода с иностранного языка не представлены

Суд считает необходимым отметить, что основными критериями, формирующими стоимость перевозки являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчёт расстояния до места доставки груза, включая пункт пропуска на единой таможенной границе таможенного союза. Одним из документа, подтверждающего сумму расходов, понесенных покупателем на доставку товара, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно пункту 1 статьи 5 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", является транспортная накладная Б/Н от 14.10.2016.

Информация о данной накладной, а так же договор на транспортно- экспедиционное обслуживании № DGF-2016-1195 от 29/04/2016 г. отсутствует в счете на оплату № 4296-161600 от 17.10.2016 по транспортировке товара.

В представленном счете, стоимость транспортных услуг по перевозке, разделена на две одинаковые части - от Eckemforde (Германия) до Козловичи (Беларусь) -86718,25 руб., от Козловичей (Беларусь) до г. Климовск Московская обл. (Россия) - 86718,25 руб., однако расстояния между указанными городами неодинаково, соответственно 1223 км. и 998 км., что свидетельствует о непропорциональном распредении представленного счета на транспортные услуги. Так же в счете не указаны другие расходы, например, за погрузку-разгрузку, оформление документов на границе, вознаграждение агента, и др.

Таким образом, Обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а представленные документы не устраняют основания

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, установленных п. 4 ст. 4 Соглашения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18 обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки лежит на декларанте.

Исходя из чего, таможенный орган обоснованно выставил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей.

Порядок принятия оспариваемого акта Московской областной таможни соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение таможенного органа, требование об уплате таможенных платежей и действия таможенного органа нарушают его права законные интересы.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «НПТ КЛИМАТИКА» о признании недействительным решения Московской областной таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10130110/211016/0004811, действий таможенного органа по зачету денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130110/241016/ТР-6192535 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10130110/211016/0004811 в сумме 1 047 946 руб. 71 коп., недействительным требования Московской областной таможни от 14.04.2017 № 10130000/1526 об уплате таможенных платежей - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова