Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А46-12075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12075/2021
29 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 663 руб. 10 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 521 297 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 50 сроком по 31.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» о взыскании 98 663 руб. 10 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 521 297 руб. 94 коп., из которых 463 733 руб. 20 коп. - задолженность за проектные работы, 57 564 руб. 74 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 03.12.2021, с последующим её начислением за период с 04.12.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-12075/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 27.05.2021, стоимость проведения экспертизы установлена не более 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-12075/2021 в связи с поступлением 03.06.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» заключения эксперта № 016/2022, назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.07.2022 на 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 производство по делу № А46-12075/2021 возобновлено, с целью ознакомления с дополнительными пояснениями, представленными в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 25.08.2022 на 12 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по делу № А46-12075/2021 с целью ознакомления с дополнительными пояснениями, рассмотрение дела отложено на 22.09.2022 на 13 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» направило 22.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области дополнения № 2 к встречному исковому заявлению.

Поступивший документ приобщён к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.07.2019 № ПРЕ 0152200004719001115 бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.08.2019 № 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить проектные работы по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, с учётом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Кормиловский муниципальный район, <...> Победы, 9. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 20 декабря 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график) (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 159 333 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком (пункт 2.5 контракта).

Как утверждает истец, согласно контракту срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 02.12.2019, акт приёма передачи выполненных работ подписан 03.03.2021, в котором указано, что работы выполнены 03.03.2021. Работы по 2 этапу также были выполнены с нарушением сроков. Согласно контракту срок окончания выполнения работ - 20.12.2019, работы приняты по второму этапу по акту о приёмке выполненных работ от 02.04.2021.

Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» неоднократно направляло в адрес подрядчика претензии от 17.10.2019 № 02-2062, от 02.12.2019 № 02-2626, от 16.01.2020 № 02-0053, от 17.06.2020 № 02-1332, от 17.08.2020 № 02-1902/1, от 28.12.2020 № 02-3196, от 04.03.2021 № 02-0655, от 06.04.2021 № 02-1003 с требованием об оплате начисленной неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа.

В связи с чем бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания 98 663 руб. 10 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению первоначального иска по следующим причинам.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспаривая факт нарушения условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» указало, что проектные работы по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специального жилищного фонда Омской области в рабочем посёлке Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9» были выполнены им в установленный контрактом срок - до 20.12.2019.

Письмом ответчика от 24.01.2020 № КЖД-29 работы по контракту были приостановлены и возобновлены письмом истца от 20.08.2020 № 06-1903, после чего проектная документация была разработана ответчиком повторно и на другой объект капитального строительства, которая была принята истцом 03.03.2021.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 8.6 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом является мерой ответственности, поэтому для её взыскания необходимо установить наличие вины в действиях ответчика.

Во исполнение обязательств по контракту проектные работы по объекту были подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» в установленный срок.

Возможное увеличение стоимости строительных работ не является нарушением технического задания, поскольку оно не содержит требований по цене строительства. Разработка повторного проекта затягивалась по причинам, которые не зависели от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, принимая во внимание положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием её размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Кроме того, по результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 016/2022 согласно которому, по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что: проектно-сметная документация, переданная обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» в адрес бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 342 соответствует условиям государственного контракта от 05.08.2019 № 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) и техническому заданию к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями контракта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объёме, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец по первоначальному иску обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, и оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» заявило встречные исковые требования о взыскании 521 297 руб. 94 коп., из которых 463 733 руб. 20 коп. - задолженность за проектные работы, 57 564 руб. 74 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 03.12.2021, с последующим её начислением за период с 04.12.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что проектная документация была разработана им два раза. Первоначальная проектно-сметная документация была подготовлена исходя из проектных и планировочных решений, согласованных с истцом и передана бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» в установленный контрактом срок, однако в дальнейшем на государственную экспертизу передана не была. Повторная проектно-сметная документация была подготовлена после внесения истцом изменений в техническое задание к контракту.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» указало на то, что первоначально разработанная проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию, по его утверждению повторно разработанная проектно-сметная документация является корректировкой первоначальной документации.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия проектно-сметной документации условиям государственного контракта от 05.08.2019 № 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) и техническому заданию к нему, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, суд определением от 29.04.2022 по делу № А46-12075/2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установил до 27.05.2021, стоимость проведения экспертизы установлена не более 20 000 руб. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная ООО «БДСК» адрес КУОО «Омскоблстройзаказчик» сопроводительным письмом № 342 10.12.2019, условиям государственного контракта № 34-2019/ПИР от 05.08.2019 и техническому заданию к нему?

2) Являются ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9», переданная ООО «БДСК» (подрядчиком) КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчику) сопроводительным письмом исх. № 02/04 от 02.04.2021, и проектно-сметная документация по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9», переданная ООО «БДСК» (подрядчиком) КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчику) сопроводительным письмом исх. № 342 от 10.12.2019, различными проектно-сметными документациями (проектно-сметными документациями на различные объекты капитального строительства)?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 016/2022 согласно которому, по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что: проектно-сметная документация, переданная обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» в адрес бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 342 соответствует условиям государственного контракта от 05.08.2019 № 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) и техническому заданию к нему.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о том, что проектно-сметная документация по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9», переданная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (подрядчиком) бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заказчику) сопроводительным письмом от 02.04.2021 исх. № 02/04 и проектно-сметная документация по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9», переданная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (подрядчик) бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заказчику) сопроводительным письмом от 10.12.2019 исх. № 342 являются различными проектно-сметными документациями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» № 016/2022, пришёл к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 016/2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 016/2022 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно выводов о том, что проектно-сметные документации от 10.12.2019 и от 02.04.2021 являются различными, государственный заказчик пояснил, что проектно-сметная документация от 10.12.2019 и от 02.04.2021 являются предложенными подрядчиком вариантами по проектированию одного объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9» в рамках одного государственного контракта от 05.08.2019 № 34-2019/ПИР.

Различными они являются, поскольку предусматривают разные проектные решения и стоимость строительства объекта, но отдельными результатами работ по контракту не являются.

Пунктом 10 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику минимум два проектных решения несущих ограждающих конструкций, ограждающих конструкций, перегородок (с обоснованием финансово-экономической составляющей с указанием рекомендуемого варианта) для согласования. Данное требование технического задания подрядчиком исполнено, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 05.09.2019 № 248.

После чего, государственным заказчиком и был согласован вариант № 2 проектного решения, но также были указания о необходимости соблюдения требований выполнить расчёт единицы мощности строительной продукции по укрупненному нормативу цены строительства НЦС 81-02-01-2017, в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупнённым нормативом цены строительства.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 7.4.3 контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Кроме того, по условиям контракта пункта 6.4.5 подрядчик обязан передать государственному заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта порядок приёмки выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня завершения отдельного этапа исполнения настоящего контракта, выполнения работ подрядчик передаёт государственному заказчику отчётные документы в соответствии с техническим заданием с одновременным приложением документов, предусмотренных пятым абзацем пункта 6.4.4 настоящего контракта.

Государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня передачи документов в соответствии с пунктом 7.4.1 настоящего контракта, но не позднее 27 декабря 2019 года осуществляет приёмку результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, выполненных работ по объему и качеству. Результат такой приёмки в этот же срок оформляется путём подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О завершении оказания услуг на указанную во встречном иске сумму заказчик уведомлен не был, приёмка результатов отдельного этапа исполнении контрактов по объёму и качеству заказчиком не осуществлялось.

Односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Односторонние акты об оказании спорного объёма услуг в адрес ответчика по встречному иску также не поступали.

Таким образом, для государственного заказчика проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеют потребительскую ценность только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также, фактом выполненных работ являются направленные в адрес заказчика результаты инженерных изысканий и проектная документация в бумажном и электронном вариантах, прошедшие государственную экспертизу (пункт 20 контракта).

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» об оплате второго разработанного проектного решения несущих ограждающих конструкций, ограждающих конструкций, перегородок (с обоснованием финансово-экономической составляющей с указанием рекомендуемого варианта) являются необоснованными и неправомерными.

Из представленных в адрес заказчика вариантов проектных решений, подрядчиком была доработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы 02.04.2021 которая и была оплачена бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Кроме того, выполняя работы по подготовке второго варианта проектно-сметной документации за дополнительную плату, ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» должно было согласовать с заказчиком выполнение этих работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

Как указывает заказчик, в процессе выполнения работ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» не были произведены действия, направленные на согласование увеличения суммы договора с заказчиком. Обращения о необходимости увеличить стоимость работ, в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения настоящего дела на истца относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик